Дело № 2-1901/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... г. ...
... суд ...
в составе:
Председательствующего Остроумова Б.Б.
При секретаре Романовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производство гражданское дело по иску войсковой части № к Арцемович Е.А., о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
установил :
Войсковая часть № обратилась в суд с иском к Арцемович Е.А. о возмещении ущерба в сумме 258 706 руб. 14 коп.
Определением ... суда ... производство в части взыскания суммы ущерба в порядке регресса за ... в сумме 43 117 руб. 89 коп. было прекращено.
В обоснование своих требований Войсковая часть № указала, что Арцемович Е.А. проходил военную службу по призыву с ... в войсковой части №. При прохождении военной службы в войсковой части № ответчик, управляя закреплённым за ним военным автомобилем ... совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1 в результате чего ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью, пассажирке ФИО2, находящейся в момент столкновения в автомобиле ... был причинён вред здоровью средней тяжести. Приговором ... гарнизонного военного суда от ... Арцемович Е.А. признан виновным в нарушении правил вождения транспортным средством, повлёкшим по неосторожности причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших ФИО1 и ФИО2
... ... судом ... было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к войсковой части № о возмещении вреда, причинённого вследствие повреждения здоровья, повлекшего наступление профессиональной нетрудоспособности. Решением суда исковые требования удовлетворены, с войсковой части № в пользу ФИО2, в том числе были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в сумме 7171 руб. 31 коп., начиная с ..., с последующим увеличением пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда. Войсковая часть №, возместившая вред, причиненный по вине военнослужащего, проходящего службу в этой части при исполнении им своих служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) с этому военнослужащему в размере выплаченного возмещения. Согласно приказу о проведении организационных мероприятий по переформированию войсковой части № войсковая часть № является правопреемником войсковой части № по вопросам финансового обеспечения.
Решением ... суда ... от ... исковые требования Войсковой части № к Арцемович Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, были частично удовлетворены с Арцемович Е.А. было взыскано 501 775 руб. 48 коп. - сумма ущерба и возврат госпошлины - 6 608 руб. 88 коп., всего 508 384 руб. 36 коп., в оставшейся части исковых требований было отказано за пропуском срока исковой давности.
На сегодняшний день с войсковой части № ( являющейся правопреемником войсковой части № по выплате) за период - ... была взысканы в счет возмещения вреда ФИО2 сумма 258 706 руб.14 коп., по 43117 руб. 69 коп. ежемесячно ( индексированная сумма, пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда, от суммы возмещения вреда 7171 руб. 31 коп. установленной решением ... суда ... от ....), в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.
В судебное заседание представитель истца Войсковой части № не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не делал. О причинах неявки не сообщил. Суд, принимая во внимание процессуальные гарантии ответчика извещенного надлежащим образом, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктами 2,4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так из представленных доказательств, следует, что ... ... гарнизонным военным судом был вынесен приговор, которым Арцемович Е.А. признан виновным в нарушении правил вождения транспортным средством, повлёкшим по неосторожности причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ...
Далее, решением ... суда ... от ... вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО2 к войсковой части № о возмещении вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья, с войсковой части №, как владельца транспортного средства, которым управлял виновный в причинении вреда ФИО2 ответчик Арцемович Е.А. (военнослужащий срочной службы), в пользу ФИО2 решено взыскивать ежемесячно, начиная с ... в счет возмещении вреда суму 7171 руб. 31 коп., с последующим увеличением пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда. Решение вступило в законную силу ...
В последующем, решением ... суда ... от ... г. исковые требования Войсковой части № к Арцемович Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, были частично удовлетворены с Арцемович Е.А. было взыскано 501 775 руб. 48 коп. - сумма ущерба, в оставшейся части исковых требований было отказано за пропуском срока исковой давности. Как следует из решения суда, в сумма ущерба - 510 775 руб. 48 коп., была взыскана в порядке регресса с Арцемович Е.А., при этом в указанную сумму вошли денежные средства взысканные с войсковой части 12 652 в пользу ФИО2 за период с ... по ...
Таким образом, установленные решением ... суда ... от ... г. и решением ... суда ... от ... г.обстоятельства не доказываются вновь и обязательны для суда, при рассмотрении данного спора.
Как указано в п.9 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых опросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» - основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих". В соответствие со ст. 10 ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих» -военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из исковых требований, войсковая часть обратилась с иском к Арцемович Е.А., о взыскании с него в порядке регресса суммы ущерба, уплаченной ФИО2 за период ... в сумме 258 706 руб.14 коп. В качестве доказательств ущерба, истцом представлены :
- заверенная копия исполнительного листа № выданного ... судом ....
-платежное поручение № от ... о перечислении денежных средств ФИО2 в сумме 43117 руб. 69 коп. за ... по исполнительному листу № от ... ;
- платежное поручение № от ... о перечислении денежных средств ФИО2 в сумме 86235 руб. 38 коп. за ... по исполнительному листу № от ... г. ;
-платежное поручение № от ... г. о перечислении денежных средств ФИО2 в сумме 43117 руб. 69 коп. за ... г. по исполнительному листу № от ... г.
Общая сумма перечисленная войсковой частью № в счет возмещения вреда ФИО2 за период - ...составляет 215 588 руб. 45 коп.
Суд, проверив расчет индексации суммы возмещения вреда здоровью, подлежащей выплате на основании решения ... суда ... от ... - 7171 руб. 31 коп., с последующим увеличением пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда, находит его верным, рассчитанным в соответствие с установленными размерами минимального размера оплаты труда, согласно Федерального закона от 29.12.2004 N 198-ФЗ, Федерального закона от 20.04.2007 N 54-ФЗ, Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
Таким образом, исследовав письменные доказательства по делу, из которых следует что войсковая часть ... выплатило ФИО2 в счет возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием произошедшим ... ... при столкновении военного автомобиля ... под управлением Арцемович Е.А., с автомобилем ... под управлением ФИО1 сумму 215 588 руб. 45, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 215 588 руб. 45 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5355 руб. 88 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 233 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Исковые требования войсковой части № к Арцемович Е.А., о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса -удовлетворить.
Взыскать с Арцемович Е.А. в пользу войсковой части № сумму ущерба в порядке регресса в размере 215 588 ( двести пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь ) рублей 45 копеек.
Взыскать с Арцемович Е.А. в пользу войсковой части № расходы по уплате государственной пошлины в размере 5355 ( пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 88 копеек.
Разъяснить сторонам, что ответчик может подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись