Дело № 2-2937\10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 г. г. Новосибирск
... суд ...
в составе:
Председательствующего Сафроновой Е. Н.
При секретаре Беспаловой Е. Т.
с участием представителя истца Никитина Н. Ф.- Ильиных А. В.
представителя ответчика Баранова С. И. - адвоката Малетина С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Н.Ф. к администрации ..., Баранову С.И. о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
Никитин Н. Ф. обратился в суд с иском к администрации ..., Баранову С. И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ... за №, заключенного между ответчиками.
Доводы заявления мотивирует тем, что решением ... суда, вступившим в законную силу ...., за ним признано право собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 38,6 кв.м., расположенный по адресу: .... В январе 2010 г. он обратился в администрацию ... с заявлением о предоставлении ему земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. В последующем узнал, что между администрацией ... и Барановым С. И. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью.
Просит суд признать данную сделку недействительной, как не соответствующую требованиям закона и нормативных актов. Истец, как собственник 1\2 доли жилого дома, находящегося на неделимом земельном участке, имеет право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Ильиных А. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Никитина Н. Ф. поддержала, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ... за №, заключенный между администрацией ... и Барановым С. И.. Суду пояснила, что данную сделку считает ничтожной, противоречащей ст. 36 Земельного кодекса РФ, в частности, п. 1.1 Договора не соответствует закону: в договоре указано, что земельный участок передается в собственность для обслуживания жилого дома, тогда как на участке расположено два жилых дома, следовательно, должно быть указано, что участок передается для обслуживания жилых домов. Также не соответствует требованиям закона п. 4.2.2 Договора, в соответствии с которым покупатель обязуется предоставить информацию о состоянии участка. При этом Баранов С. И. не сообщил в администрацию ... о том, что на жилой дом общей площадью 38,6 кв.м., расположенный на данном участке, находится в общей долевой собственности Баранова С. И. и Никитина Н. Ф., право на 1\2 долю признано судом за истцом. При этом представитель истца не отрицала, что на момент заключения оспариваемой истцом сделки у Никитина Н. Ф. не возникло право собственности на 1\2 долю жилого дома, собственником всех объектов, расположенных на земельном участке, являлся ответчик Баранов С. И.
Представитель администрации ... в суд не явился, был извещен.
Ответчик Баранов С. И. и его представитель адвокат Малетин С. В. - в судебном заседании исковые требования Никитина Н. Ф. не признали, в обоснование своих возражений суду пояснили, что с ... земельный участок площадью 1567 кв.м., расположенный в ..., находился в аренде у Никитина Н. Ф. На данном участке расположен жилой дом общей площадью 60,8 кв.м., в котором Баранов С. И. проживает со своей семьей. В ...., когда стороны пришли к соглашению о совместном строительстве на земельном участке здания для ведения совместной деятельности (магазина), истцу было известно о правах Баранова С. И. на данный земельный участок. Никакого соглашения о порядке пользования земельным участком стороны не заключали. Возведенное ими совместно строение имеет назначение жилого дома. На основании решения суда за истцом признано право собственности на 1\2 долю на данный жилой дом общей площадью 38,6 кв.м., следовательно, истцу принадлежат на праве собственности 19,3 кв.м. площади данного объекта. Ответчик не возражает, в соответствии со ст. 271 ГК РФ предоставить истцу в пользование земельный участок для обслуживания принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом площадью 19,3 кв.м., но при этом полагает, что истец не вправе претендовать на 1\2 долю всего земельного участка, на котором расположены иные строения, принадлежащие Баранову С. И. на праве собственности.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, которых стороны посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон ( двусторонняя сделка) либо трех и более сторон ( многосторонняя сделка) - ст. 153, 154 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В судебном заседании установлено, что .... между администрацией ... и Барановым С. И. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя земельный участок площадью 1567 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., разрешенное использование - для обслуживания жилого дома.
В качестве первого основания для признания вышеуказанного договора недействительным представитель истца указал на несоответствие данного пункта договора требованиям законодательства, так как разрешенное использование земельного участка - для обслуживания жилого дома, тогда как на участке фактически два жилых дома, и должно быть указано - для обслуживания жилых домов. При этом представитель истца не уточнила, какой нормой закона предусмотрено данное требование.
Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в частности, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, ограничений по количеству возводимых на участке строений закон не предусматривает.
Также представитель истца посчитал основанием для признания договора недействительным п. 4.2.2 Договора купли-продажи, в соответствии с которым покупатель обязуется предоставить информацию о состоянии участка, а Баранов С. И. не сообщил в администрацию ... о том, что жилой дом общей площадью 38,6 кв.м., расположенный на данном участке, находится в общей долевой собственности Баранова С. И. и Никитина Н. Ф., право на 1\2 долю признано судом за истцом.
Представитель истца также не мотивировала, какой норме закона противоречит данный пункт договора.
Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой истцом сделки купли-продажи земельного участка Баранов С. И. являлся единоличным собственником всех строений, расположенных на участке, в том числе собственником жилого дома общей площадью 38,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ..... При таких обстоятельствах, Баранов С. И. предоставил в администрацию ... достоверную информацию о состоянии земельного участка. При этом представитель истца в судебном заседании также подтвердила, что на момент заключения оспариваемой истцом сделки у Никитина Н. Ф. не возникло право собственности на 1\2 долю жилого дома, собственником всех объектов, расположенных на земельном участке, являлся ответчик Баранов С. И.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
Таким образом, администрация ... правомерно передала Баранову С. И. земельный участок в собственность как собственнику строений, расположенных на данном участке.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.
Право собственности Никитина Н. Ф. на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., возникло на основании решения ... суда от ...., вступившего в законную силу ... При таких обстоятельствах, Никитин Н. Ф. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка - ... - не являлся сособственником строений, расположенных на земельном участке по вышеуказанному адресу, следовательно, не имел права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность совместно с Барановым С. И.
Суд не находит оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от ... г. недействительным по основаниям, указанным представителя истца - не соответствие требованиям закона п. 1.1. и п. 4.2.2. договора купли-продажи. По иным основаниям данная сделка истцом не оспаривается.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Никитина Н.Ф. к администрации ..., Баранову С.И. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено ....
Судья подпись