Дело № 2-1886/10
Изготовлено в окончательной
форме ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 г. г. Новосибирск
... суд ...
в составе:
Председательствующего Остроумова Б.Б.
При секретаре Романовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашевой Р.М. к Глебовой Г.И., о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут),
установил :
Кудашева Р.М. обратилась с иском к Глебовой Г.И. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). В обосновании исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу .... Собственником смежного земельного участка, по адресу : ... является ответчица Глебова Г.И. В настоящее время проход и проезд к участку истицы невозможен, без установления сервитута, поскольку участок истицы охватывает со стороны дороги участок - № принадлежащий ответчице, и далее расположены участки № принадлежащий Бубеновой и № принадлежащий ФИО1. Такое построение участков образовалось в результате деления наследства ФИО1, ..., которой ранее принадлежал один общий участок №, в последствие разделенный на несколько участков. В последствии, в связи с осложнение отношений с ответчицей Глебовой Г.И., последняя выразила недовольство в пользовании её участком, запретив проход ответчицы. В ... по заявлению истицы, администрация ... утвердило план земельных участков №, №, №, №, в котором был отмечен проход к участку истицы по вдоль участка № ответчицы. Между тем, ответчица оформила свое право собственности без учета указанного плана, в состав её земельного участка вошел проход отмеченный на плане. На протяжении многих лет, истица пользовалась проходом к своему дому по участку № ответчицы, которая ранее не высказывала ни каких возражений. На предложение истицы о заключении соглашения о сервитуте, ответчица ответила отказом, направив свою претензию к истице. Истица имеет преклонный возраст - ..., постоянно проживает в своём доме, в то время когда ответчица пользуется своим домом сезонно. Запретив проход, ответчица тем самым ограничила в доступе сотрудников скорой помощи, которые при необходимости не смогут добраться до ответчицы, и отказать помощь, в связи с чем, Кудашева Р.М. в исковом заявлении просила предоставить ей право ограниченного пользования частью чужого земельного участка в целях эксплуатации обслуживания и ремонта (текущего и капитального) жилого дома по адресу ..., а также предоставить ей сервитут в виде права ограниченного пользования частью чужого (соседнего) земельного участка, с возможностью использовать часть соседнего земельного участка размером 1,5 метра с проходом на ... через земельный участок, расположенный по адресу .... Судебные расходы по уплате государственной пошлины просила возложить на ответчицу.
В ходе судебного заседания истица уточнила свои требования, просила установить сервитут на участке ответчицы, отмеченного поворотными точками н1-н12 на схеме расположения части земельного участка, выполненной ... обществом с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания «...», для обеспечения прохода и проезда на тележке.
В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время, в связи с запретом ответчицы, пользуется проходом через участок ФИО4, ФИО1 и частично ответчицы Глебовой.
Представитель истца Оздоева М.М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчица Глебова Г.И., её представитель Строева Н.Л., действующая по доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что дорога к участку истицы, которой пользовалась истица, проходит по участку ответчицы непосредственно мимо окон жилого дома Глебовой Г.И., что создает ответчице дискомфорт и неудобства. Не отрицали, что истица проходя к своему дому с ... года пользовалась тропинкой на участке ответчицы. Также указали, что без установления сервитута решить проблему прохода к участку истицы невозможно, при этом возражали против установления сервитута на участке ответчицы. Предложили вариант прохода - через въездные ворота участка № принадлежащего ФИО1, далее по его участку, через участок № принадлежащего ФИО4, далее, вдоль забора, через участок № принадлежащий ответчице.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ..., на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что примерно с ... года, существовала тропинка, проходящая в настоящее время по участку Глебовой, которой все пользовались.
Свидетель ФИО3 пояснил, что является владельцем участка №. В настоящее время прохода к участку истице не имеется. В настоящее время истица Кудашева Р.М. проходит через его ворота и участок, участок Бубеновых и участок Глебовых. Возражал против организации прохода через его участок. Пояснил, что тропинка, которой пользовалась истица, проходящая по участку ответчица образовалась с ... года.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, которые участники процесса посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Из п.1 ст. 274 ГК РФ следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Так, в судебном заседании установлено, что истица Кудашева Р.М. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 398 кв.м. по адресу ... ( свидетельства о государственной регистрации права № и №, выданные ... ... ). Собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 456 кв.м. по адресу ..., является Глебова Г.И. ( свидетельство о государственной регистрации права № выданное ... ....). Из плана земельных участков заверенного органами БТИ ..., следует, что участок ответчицы -Глебовой Г.И. ( имеющий ранее №) охватывает участок № и расположен таким образом, что преграждает проход к участку истицы со стороны улицы ..., т.е со стороны проезжей улицы. Далее, вдоль участка ответчицы и истицы проходят участки № и №. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались. Кроме этого, представитель ответчика пояснила, что действительного, проход к участку истицы невозможен без установления сервитута.
Таким образом, суд полагает, что стороной истицы представлены доказательства о том, что для обеспечения нужд собственника жилого дома Кудашевой Р.М. связанных с проходом и проездом необходим сервитут - предоставления права ограниченного пользования соседним участком.
Согласно п.3 ст. 274 ГК РФ - сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из представленных доказательств - предложения от ... Кудашевой Р.М. об установлении сервитута на участке Глебовой Г.И. и претензии от ... направленной ответчицей Глебовой Г.И. к Кудашевой Р.М. следует, что истица и ответчица не пришли к согласию по поводу установления сервитута. Как следует из пояснений ответчицы, основным мотивом послужившим в отказе ограниченного права пользования служит то обстоятельство, что предлагаемый в качестве варианта проход расположен под окнами её жилого дома, кроме того она как собственник не желает, чтобы кто либо ещё пользовался её участком.
Вместе с тем, суд не может принять варианта прохода и проезда предложенного ответчицей - через въездные ворота участка № принадлежащего ФИО1, далее по его участку, через участок № принадлежащего ФИО4, далее, вдоль забора, через участок № принадлежащий ответчице, учитывая следующее.
Из п.1 ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут - обременение земельного участка может быть установлен при отсутствии иного беспрепятственного подхода и подъезда к участку. Предложенный ответчицей вариант, против которого ответчица возражала, подразумевает под собой необходимость обременения еще двух участков - ФИО3, возражавшего в пользовании его участком истицей и Бубеновой, в связи с чем такой вариант не является беспрепятственным. Не принимая такого варианта, суд основывается также на том обстоятельстве, что в пользовании дорожкой проходящей по участку ответчицы, сложился многолетний порядок пользования. Данное обстоятельство было установлено из свидетельских показаний ФИО3 и ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме этого, указанное обстоятельство не отрицалось ответчицей. Также постановлением администрации ... № от ... и постановлением № от ... ( в последствие отмененного в ... по заявлению Глебовой Г.И. ), было установлено, что полуторометровый проход между двумя участками № и № ( согласно составленного плана утвержденного БТИ ....) считать землями общего пользования без права приватизации. Площадь земельного участка отведенного под проход, исключить из плана участка № Глебовой Г.И.
Представленный вариант ограниченного пользования Кудашевой Р.М. участком Глебовой Г.И., отражен поворотными точками н1-н12 на схеме расположения части земельного участка, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав, выполненной ... обществом с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания «...», из которого следует, что ширина прохода и проезда, который требуется истице по участку ответчицы составляет 1,52 метра, сам проход начинается от ворот Глебовой Г.И. и проходит к участку истицы. Из данной схемы следует, что поворотными точками отображен проход указанный на плане от .... Суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования, установив сервитут на участке с кадастровым номером №, по адресу ..., принадлежащего собственнику Глебовой Г.И., в границах участка отмеченного поворотными точками н1-н12 на схеме расположения части земельного участка, поскольку указанными поворотными точками отмечена сфера действия сервитута. Принимая такое решение, суд исходит из сложившегося порядка пользования проходом, отмеченным поворотными точками, необходимости установления сервитута. Кроме того, суд также учитывает возраст истицы - ... лет, а также то обстоятельство что иск заявлен об установлении сервитута, только в части прохода и проезда на тележке с соответствующей шириной проезда.
Истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, о чем указывает квитанция об оплате. Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Кудашевой Р.М. к Глебовой Г.И., о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) - удовлетворить.
Признать за Кудашевой Р.М. право ограниченного пользования земельным участком, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Глебовой Г.И., расположенного по адресу : ..., в границах участка отмеченного поворотными точками н1-н12 на схеме расположения части земельного участка, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав, выполненной ... обществом с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания «...», для обеспечения прохода и проезда на тележке.
Взыскать с Глебовой Г.И. в пользу Кудашевой Р.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 дней.
Судья подпись