Дело № 2-1029\10
Изготовлено в окончательной
форме ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 г. г. Новосибирск
... суд ...
в составе:
Председательствующего Остроумов Б.Б.
При секретаре Романовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупоедовой Л.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «...», о признании решения общего собрания незаконным (недействительным),
установил :
Крупоедова Л.А. обратилась в суд к правлению СНТ «...» с иском о признании недействительным решения общего собрания СНТ «...» от .... В обосновании исковых требований указала, что является членом СНТ «...», которое насчитывает 385 членов. .... проводилось общее собрание членов СНТ «...», на котором в нарушение устава присутствовало 145 членов товарищества. Повестка дня состояла из вопросов : о досрочном прекращении полномочий председателя ФИО1, который по мнению истицы не является членом общества и незаконно занимает должность председателя СНТ. При проведении собрания возникла ссора и в связи с этим, ряд членов покинули собрание, при этом оставшиеся члены СНТ не более 40 человек не могли голосовать на собрании, в силу отсутствия кворума. В связи с указанным просила признать недействительным решение общего собрания СНТ «...» от ....
Входе судебных заседаний была произведена замена ненадлежащего ответчика - правления СНТ «...» на надлежащего - СНТ «...». Также исковые требования были уточнены истицей, которые в окончательном варианте были сформулированы в следующей редакции : Признать решение общего собрания СНТ «...» от ... незаконным, недействительным, собрание нелигитимным, а значит - признать процедуру избрания правления и председателя незаконной ; признать расходно-приходную смету СНТ «...» недействительной ; признать ФИО1 ни членом «...», согласно ФЗ РФ и Устава СНТ «...». Судебные расходы в сумме 200 руб. просила возложить на ответчика.
На судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что не оспаривает процедуру созыва общего собрания. По её мнению был нарушен кворум на собрании, который составлял менее 50% от числа членов СНТ «...». Также указала, что её требования адресованы к СНТ «...».
Представитель ответчика - СНТ «...» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, лично через председателя СНТ «...» ФИО1 Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не сделал, пояснений не предоставил, о причинах неявки не сообщил. Ранее, в ходе судебного заседания ... представитель СНТ «...» пояснил, что кворум на собрании от ... был, учет присутствующих вела ФИО2. Признал факт того, что на собрании были приняты вопросы об утверждении сметы на ... г., утвержден отчет ревизионной комиссии, были избраны члены правления.
Свидетель ФИО2 пояснила что является членом СНТ «...». На общем собрании ... она входила в счетную комиссию. На общем собрании велись списки регистрации присутствующих, число которых составляло 145 членов, в том числе по доверенности. Собрание было сорвано.
Свидетель ФИО3 пояснила суду, что является членом СНТ «...». Она являлась членом правления. На собрании ... присутствовало 145 человек, включая доверенности.
Суд определил, рассмотреть гражданское дело по иску Крупоедовой Л.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «...», по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
Выслушав истицу Крупоедову Л.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ( далее- Закон) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.
П.2 ст. 21, ч.8 п.1 ст. 19 Закона предоставляют право обжаловать решение общего собрания, которым нарушены права и законные интересы, члену некоммерческого объединения.
В судебном заседании установлено, что Крупоедова Л.А. обладает субъективным правом на обжалование решений общего собрания СНТ «...», т.к является членом СНТ «...», что следует из членской книжки № выданной ....
Как следует из п.2 ст. 21 Закона - общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения( п.2 ст.22 Закона).
Судом установлено, что .... состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «...». Согласно списка членов СНТ «...», их количество составляет 384 человека. Из протокола информационного общего собрания садоводов СНТ «...» от ... представленного истицей, следует, что на собрании присутствовало 137 членов. На собрании были приняты вопросы об избрании нового состава правления СНТ «...», об утверждении сметы. Данные обстоятельства признал представитель ответчика СНТ «...», в ходе судебного заседания ...
Также из списков предоставленных истицей о регистрации членов СНТ «...» на собрании ... следует, что общее число присутствующих на собрании членов составляло 137 человек, в том числе из них 8 человек голосовавших по доверенностям от других членов СНТ. Количество присутствующих на общем собрании установленное списком согласовывается с пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО2, ведущей учет и регистрацию лиц присутствующих на собрании. ... Представитель ответчика ФИО1 признал факт того, что ФИО2 вела такой учет, следовательно у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, указывающим что на собрании присутствовало 137 человек в том числе из них 8 человек голосовавших по доверенностям от других членов СНТ.
В соответствии с п. 8.15 Устава СНТ «...», п.2 ст. 22 Закона - общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). То есть, для того, чтобы общее собрание СНТ «...» от ... являлось правомочным, необходимо было присутствие не менее 50% членов, что составляет 192 члена СНТ (384/2= 192).
Представителю ответчика, в ходе судебного заседания ... предлагалось представить доказательства опровергающие доводы истицы, однако таких доказательств суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании недействительным решения общего собрания СНТ «...» от ...., поскольку отсутствие необходимого кворума на данном собрании делает неправомочным такое собрание и соответственно делает недействительными решения общего собрания принятые на нем, в том числе и по вопросам избрания состава правления СНТ «...», утверждения сметы на ... г.г., утверждения отчета ревизионной комиссии, то есть по тем вопросам отраженным в протоколе информационного общего собрания садоводов СНТ «...» от ..., факт принятия которых на общем собрании от .... был признан представителем ответчика.
Признание судом общего собрания от .... незаконным охватывает собой исковые требования заявленные истицей о признании процедуры избрания правления и председателя незаконной ; признать расходно-приходную смету СНТ «...» недействительной.
Истицей заявлены также требования признать ФИО1 ни членом «...», согласно ФЗ РФ и Устава СНТ «...». Данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку само по себе признание решения общего собрания недействительным от .... не дает оснований для автоматического признания факта того, что председатель ФИО1 не является членом СНТ «...». Кроме этого, каких либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства истицей не было представлено.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из данной нормы, с ответчика СНТ «...» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной Крупоедовой Л.А. государственной пошлины в сумме 200 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крупоедовой Л.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «...», о признании решения общего собрания незаконным - удовлетворить частично.
Решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «...» от ... признать недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований Крупоедовой Л.А. - отказать.
Взыскать с СНТ «...» в пользу Крупоедовой Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 дней.
Судья подпись