Дело № 2-3166/10
Поступило в суд ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
заочное
12 ноября 2010 г. г. Новосибирск
... суд ...
в составе:
Председательствующего Сафроновой Е.Н.
При секретаре Кашуба А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ЗАО Страховая группа «...» к Костову В.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
установил:
ЗАО Страховая группа «...» обратилось в суд с иском к Костову В.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.
В обосновании иска указали, что ... в 19 час. 00 мин. на 17 километре трассы ..., Костов В.В., управляя автотранспортным средством марки ..., принадлежащим ФИО1, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия возложена на ответчика, в связи с нарушением им п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Размер восстановительного ремонта автомобиля ... был определен в сумме 53 288 руб. 00 коп. с учетом дополнительных расходов. Истец, являющийся страховщиком гражданской ответственности ФИО1, выплатил страховую сумму в полном объеме. Гражданская ответственность собственника автомобиля ... застрахована, однако Костов В.В. не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом дополнительных затрат в порядке регресса в размере 53288 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 1798 руб. 64 коп.
В судебном заседании представитель истца - Леонов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, так же просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 249 рублей 28 копеек за отправление телеграммы ответчику. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Доказательств несения истцом дополнительных расходов в сумме 3700 руб. представить не смог.
Ответчик Костов В.В. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика путем как направления заказной корреспонденции, так и телеграммы. Таким образом, суд принял все предусмотренные законом меры для извещения стороны по делу и соблюдения процессуальных прав ответчика. От получения корреспонденции на его имя Костов В. В. уклонился, в связи с чем, выслушав мнение истца, суд определил, руководствуясь п.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 56 ГПК ПФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так из письменных доказательств по делу, следует, что ... в 19 час. 00 мин. на 17 километре трассы ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... под управлением Костова В.В.. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....
Из представленных доказательств следует, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Костов В.В., не выполнивший требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствие с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена ( п.1 ст. 936 ГК РФ).
П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент совершения ДТП) было установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства ... застрахована в ЗАО «Страховая группа «...» по страховому полису ... №.
П.1 ст. 13 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из представленных доказательств следует, что ущерб причиненный имуществу ФИО3 - автомобилю ... составил 49 588 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и скидок), что следует из экспертного заключения ООО «...». Истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере 49588 рублей, а также дополнительные расходы в размере 3700 рублей ФИО3 Однако в судебном заседании истцом не представлены доказательства в обоснование требований о взыскании дополнительных расходов, выплаченных ФИО3 Финансовыми документами указанные расходы не подтвержены.
Между тем, Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавший в редакции на момент совершения ДТП, предусматривал обязанность лица, застраховавшего свою ответственность при ограниченном использовании транспортных средств указать лиц, которые допущены к управлению транспортного средства. Как указано в п.1 ст. 16 Закона - ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортного средства. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования ( п.2 ст. 16 Закона).
Не соблюдение указанной обязанности, влечет за собой ответственность лица, причинившего вред и не допущенного к управлению транспортного средства, по регрессному иску страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему. В соответствие со ст. 14 Закона - страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как видно из представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик Костов В.В., управлявший автомобилем ..., не указан в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными в части страховой выплаты в размере суммы восстановительного ремонта 49 588 рублей 00 копеек, также судебные расходы в размере 249 рублей 28 копеек на отправку телеграммы.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу дополнительных расходов в сумме 3700 рублей, то суд приходит к выводу, что эти требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению, так как документально не подтверждены.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «...»» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 1798 руб. 64 коп, на отправление телеграммы в сумме 249 руб. 28 коп. подтверждаются квитанциями. Исходя из взыскиваемой судом денежной суммы в размере 49837 руб. 28 коп., подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1695 руб. 12 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ЗАО «Страховая группа «...»» к Костову В.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с Костова В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «...» страховое возмещение в сумме 49588 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1695 руб. 12 коп., судебные расходы в сумме 249 руб. 28 коп., всего взыскать 51532 (пятьдесят одну тысячу пятьсот тридцать два) рубля 40 копеек.
Разъяснить сторонам, что ответчик может подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись