Дело № 2-171/10
Изготовлено в окончательной
форме ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 г. г. Новосибирск
... суд ...
в составе:
Председательствующего Остроумова Б.Б.
При секретаре Романовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «...» к Васильевой Т.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,
установил :
ЗАО «Страховая группа «...» обратилось с иском к Васильевой Т.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Исковые требования обосновывает тем, что ... на автодороге ... 307 км. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортных средств марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Васильевой Т.В. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Грибанова В.А. Вина в дорожно-транспортном происшествии возложена на ответчицу Васильеву Т.В., в действиях которой установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Грибанова В.А. была застрахована по договору добровольного страхования у истца - ЗАО «Страховая группа «...». В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Грибанова В.А., его автомобилю был причинен материальный ущерб в размере 502 140 руб. без учета износа транспортного средства, о чем указывает отчетом об оценке от .... ООО «...». Истец, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил страхователю Грибанову В.А. сумму страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 451 513 руб. Гражданская ответственность Васильевой Т.В. была застрахована по договору ОСАГО у страховщика - ЗАО «...», который выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации от ответчицы Васильевой Т.В. в виде разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 331 512 руб. 50 коп., в связи с чем просили взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба сумму 331 512 руб. 50 коп. и возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчицу.
На судебное заседание представитель истца - ЗАО «Страховая группа «...» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчица Васильева Т.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Васильевой Т.В. - Кузин А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо- Грибанов В.А., на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчицы, исследовав письменные доказательства по делу, в их взаимосвязи и совокупности, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно ст. 56 ГПК ПФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 4. ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Так, из письменных доказательств по делу следует, что ... на автодороге ... 307 км. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортных средств марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Васильевой Т.В. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Грибанова В.А.
Указанные обстоятельства установлены материалами административного производства, справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной ... г., , схемой с места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного ... г. ИПБД ОГИБДД ОВД по ..., из которого следует, что водитель Васильева Т.В. нарушила п. 10.1 Правил дорожного происшествия РФ.
В ходе производства по делу, судом назначалась комплексная автотовароведческая-автотехническая экспертиза, производство который было поручено ООО «...».
Из выводов заключения экспертов № составленного .... экспертами ООО «...» следует, что водитель автомобиля ... выезжая на сторону встречного движения производит контакт передней левой частью автомобиля с ограждением проезжей части, в результате которого его заднюю часть разворачивает против часовой стрелки к полосе движения автомобиля .... С технической точки зрения, причиной выезда автомобиля ... на сторону встречного движения мог являться маневр вправо, с выездом на обочину и дальнейшим возникновением заноса. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ... должен был действовать в соответствие с п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель Васильева Т.В. указывает, что причиной её выезда на обочину и дальнейшего заноса на полосу встречного движения, являются действия неустановленного автомобиля ..., выехавшего на полосу её движения со встречной полосы. Однако каких либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.
Таким образом, суд полагает, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Васильевой Т.В. установлена в ходе судебного заседания, поскольку Васильева Т.В., управляя автомобилем ... не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учла дорожные условия, в результате чего не справилась с управлением автомобиля, выехав на полосу встречного движения совершила столкновение с автомобилем ... под управлением Грибанова В.А., двигавшегося во встречном направлении.
В соответствие с п.1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № являлся Грибанов В.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства ... выданное ... ОРЭР ГИБДД ...), застраховавший свою гражданскую ответственность по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ЗАО «Страховая группа «...», о чем указывает полис № от .... со сроком действия договора с ... по .... по риску полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб» ). Из п.7 страхового полиса добровольного страхования собственника Грибанова В.А. следует, что выплаты по риску «КАСКО» производятся без учета амортизационного износа узлов и деталей автомобиля.
... г. ЗАО «Страховая группа «...» признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем указывает заявление Грибанова В.А. и страховой акт № руб., и выплатило страхователю Грибанову В.А. сумму страхового возмещения 451 513 руб. (пл. пор. 4592 от ....), определенную исходя из отчета об оценке №. выполненного ... ООО «...».
Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( ст. 1072 ГК РФ).
Ч.в ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность водителя Васильевой Т.В. была застрахована в ЗАО «...» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ... №, в связи с чем ЗАО «...» перечислило ЗАО «Страховая группа «...» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. (пл. пор. № от ....).
Таким образом, в соответствие с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику -ЗАО «Страховая группа «...», перешло право требования, которое страхователь Грибанов В.А. имел к лицу, ответственному за убытки- Васильевой Т.В. возмещенные в результате страхования.
В соответствие с п.1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем источника повышенной опасности - автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, являлась Васильева Т.В.
Между тем, суд полагает, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «...» подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.
В качестве доказательства материального ущерба, истцом представлено отчет об оценке № выполненного .... ООО «...», из которого следует, что рыночная стоимость работ, материалов и деталей, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов транспортного средства после ДТП составляет 502 140 руб., а рыночная стоимость работ, материалов и деталей, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов транспортного средства после ДТП с учетом износа составляет 419 459 руб.
Согласно п.п. 1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из выводов заключения экспертов № составленного ... экспертами ООО «...» по проведенной комплексной автотовароведческой-автотехнической экспертизе, следует, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля ... без учета износа составляет 362 732 рубля, а с учетом износа 299 912 рублей 69 коп. Суд приходит к выводу о достоверности данных о материальном ущербе причиненного имуществу Грибанова В.А. - автомобилю ... указанных в заключении экспертов №, поскольку экспертное заключение составлено на основе данных имеющихся в материалах дела, в том числе оценки №. выполненной ... ООО «...», эксперты предупреждены о заведомо ложном заключении по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Ст. 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Требования о взыскании с Васильевой Т.В. суммы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат частичному удовлетворению, в размере 179 912 руб. 69 коп. т.е разницы между страховым возмещением 120 000 рублей и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 299 912 руб.69 коп., поскольку из экспертного заключения следует, что автомобиль Грибанова В.А. «...» ... года выпуска, расчетный процент износа данного автомобиля составлял на момент ДТП 20,15%, следовательно взыскание разницы в большем размере ( от стоимости без учета износа ТС ) на восстановление автомобиля, означало бы неосновательное обогащение истца. То обстоятельство, что истец осуществил страховую выплату Грибанову В.А. без учета износа, само по себе не является основанием для возложения данной суммы страхового возмещения (за минусом 120 000 руб.) на ответчицу Васильеву Т.В., поскольку страховая сумма выплачена потерпевшему по договору добровольного страхования, заключенного между истцом и Грибановым В.А., условиями которого предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Предусмотренные в договоре добровольного страхования условия, не влияют на обязательства Васильевой Т.В. в части возмещения вреда без учета износа транспортного средства.
Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с Васильевой Т.В. в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3399 руб. 13 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, ГПК РФ, судР Е Ш И Л:Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «...» к Васильевой Т.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой Т.В. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «...» сумму ущерба в размере 179 912 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 399 рублей 13 копеек, а всего взыскать 183 331 ( сто восемьдесят три тысячи триста тридцать один ) рублей 82 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «Страховая группа «...» - отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 дней.
Судья подпись