Изготовлено в окончательной
Форме ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года г. Новосибирск
... суд ...
В С О С Т А В Е:
Председательствующего Остроумова Б.Б.
При секретаре Романовой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «...» к Москвитиной В.В., о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
ЗАО «...» обратилось в суд с иском к Москвитиной В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов. Доводы искового заявления обоснованы тем, что ... Банк ошибочно, то есть без оснований установленных законом, либо сделкой перечислил Москвитиной В.В. сумму 60 000 рублей, на её счет по банковской карте, открытый ... на основании договора на открытие и ведение счетов, необходимых для обслуживания банковских карт, заключенного между истцом ЗАО «...» и ответчицей Москвитиной В.В. ... Данные денежные средства были сняты ответчицей в банкомате. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписками по счетам. ... Банк обнаружил ошибку, сотрудник Банка связался по телефону с ответчицей, которая дала обещание возвратить денежную сумму Банку. Между тем, обещание свое ответчица не сдержала, что вынудило ЗАО «...» обратиться в суд с иском к ответчице. В исковом заявлении поставлены вопросы о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения в сумме 57 898 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1431 руб. 12 коп. и возложении расходов по уплате государственной пошлины.
На судебном заседании представитель истца ЗАО «...» - Сизова В.С., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, исковые требования в части взыскания процентов уменьшила, просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 57 898 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1265 руб. 60 коп. Пояснила, что Банк частично снял со счета по пластиковой карте денежные средства, тем самым объясняется взыскание суммы с ответчицы в меньшем размере чем была перечислена. Проценты просила взыскать исходя из ставки рефинансирования установленной на дату подачи искового заявления. Не возражала против вынесения заочного решения.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает в ЗАО «...» сотрудником отдела пластиковых карт. Ответчица активно использовала свой счет по пластиковой карте. Денежная сумма 60 000 рублей была ошибочно зачислена на карточный счет дважды, поскольку ей было зачислено по пл. пор. № от .... сумма 60 000 рублей, и в тот же день такая же сумма была перечислена повторно. Как сотрудник ЗАО «...» она разговаривала по телефону с Москвитиной В.В., которая обещала вернуть денежные средства назад после нового года.
Ответчица Москвитина В.В. на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Принимая во внимание процессуальные гарантии ответчицы, не явившейся на судебное заседание и извещенной надлежащим образом, суд, с учетом мнения представителя истца и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца Сизову В.С., свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, которые стороны посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что к неосновательному обогащению закон относит имущество, которое было приобретено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).
Обязанность представления доказательств о факте перечисления денежных средств и обстоятельствах неосновательного обогащения лежат на истце - ЗАО «...».
Так из письменных доказательств по делу следует, что ... ответчица Москвитина В.В. заключила с истцом ЗАО «...» договор на открытие и ведение счетов, необходимых для обслуживания банковских карт ..., согласно которого Банк осуществляет ведение счета № и обслуживание карты Держателя (Москвитиной В.В.) - п.п 1.1,1.2 договора. Во исполнение указанного договора Банк обязался обслуживать указанный счет, начислять проценты на сумму вклада. Условиями договора (п. 2.3 ) предусмотрено, что держатель карты (Москвитина В.В.) использует денежные средства находящиеся на счете для оплаты услуг, получения наличных денежных средств. К операциям осуществляемым с использованием карты договор (п.12)относит любой вид платежа с помощью карты, а также получение наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.
Распиской Москвитиной В.В. подтверждается, что .... она получила карту № со ссылкой на номер счета №.
Из справки по оборотам и остаткам наличных денежных средств следует, что открытый для обслуживания банковской карты счет № активно использовался Москвитиной В.В. с ...
.... от ООО «Компания «...» в ЗАО «...», для исполнения, поступило платежное поручение № от .... о перечислении денежных средств в сумме 60 000 рублей на счет № Москвитиной В.В. Банком данное поручение было исполнено, о чем указывает выписка по карте № Москвитиной В.В. с ... по .... Также из данной выписки и из справки по оборотам и остаткам на аналитических счетах следует, что в тот же день Банк перечислил 60 000 рублей на тот же счет. Учитывая, что оснований для перечисления второй суммы в размере 60 000 рублей отсутствовало, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением Москвитиной В.В., поскольку основанием её перечисления не вытекают из закона либо иной сделки, не вытекали из обязанности Банка по зачислению денежных средств от других лиц, а также из оснований перечисленных в ст. 1109 ГК РФ.
Из запроса в банкомате ... следует, что .... со счета карты № Москвитиной В.В. было снято 120 000 рублей, в виде 4-х кратной выдачи денежных средств по 30 000 рублей.
Пункт 26 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" относит выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету к надлежащим доказательствам о получении денежных средств лицом в безналичной форме.
Таким образом, истцом представлены доказательства о неосновательном обогащении Москвитиной В.В. в сумме 60 000 рублей. В ходе подготовки к судебному заседанию, ответчице Москвитиной В.В. предлагалось представить доказательства опровергающие доводы истца, также было разъяснено, что в случае непредставления таких доказательств и неявки ответчицы, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, о чем свидетельствует её подпись в определении суда от .... Несмотря на это, ответчицей таких доказательств не представлено.
В соответствие с п.1 ст. 1102 ГК РФ - неосновательно обогатившееся лицо обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 5.1.1 договора Банк вправе списывать со счета Москвитиной В.В. ошибочно зачисленные денежные средства.
Из выписки по карте № Москвитиной В.В. с .... по ... следует, что Банк, после получения Москвитиной В.В. денежных средств, производил списание денежных средств ( .... по 46,07 руб. в течении 3-х раз), а также частично списал .... со счета сумму неосновательного обогащения в размере 2000 рублей, в связи с чем остаток суммы неосновательного обогащения составил 57 898 рублей 99 копеек, следовательно, суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствие с п.2 ст. 1107 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из п. 26 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Из запроса в банкомате на ... следует, что ... получателем средств производился запрос о балансе на счете №. Кроме того, из свидетельских показаний ФИО1 следует, что требования Банка о возврате денежных средств были озвучены Москвитиной В.В. ...
Истцом заявлено о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1265 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования существующей на дату подачи искового заявления 7,75% годовых, с периодом просрочки с ... по ... начисленных на суммы задолженности 59 945,06 руб., 59898,99 руб., 57 898, 99 руб. ( вследствие частичного списания). Судом данный расчет проверен и является верным, следовательно с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1974 руб. 93 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования закрытого акционерного общества «...» к Москвитиной В.В., о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Москвитиной В.В. в пользу закрытого акционерного общества «...» сумму неосновательного обогащения в размере 57 898 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1265 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1974 руб. 93 коп., а всего взыскать 61 139 ( шестьдесят одна тысяча сто тридцать девять) рублей 52 копейки.
Разъяснить сторонам, что ответчик может подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись