Дело № 2-1221/10
Изготовлено в окончательной
форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд <адрес> в составе:
ПредседательствующегоОстроумова Б.Б.
при секретареРомановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина П.Б., Малинина Э.Б. к администрации <адрес>, о признании произведенной перепланировки законной с сохранением квартиры в перепланированном состоянии,
установил :
Малинин П.Б., Малинин Э.Б. обратились в суд с иском к администрации <адрес> с иском о признании произведенной перепланировке законной с сохранением в перепланированном состоянии квартиры, по адресу : <адрес>. В обосновании иска указали, что являются участниками долевой собственности, им принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, общей площадью 35,2 кв.м.. В 2002 г. они произвели перепланировку путем присоединения помещения (перехода № ) к квартире, в результате чего площадь квартиры стала составлять 47,1 кв.м. Указанная перепланировка была произведена с устного согласия собственника перехода № ( который они включили в состав своей квартиры) – ГНУ СО .... В 2007 г. от ГНУ СО ... было получено письмо, в котором данная организация не возражает против перевода нежилого помещения (перехода № ) в жилое а также письмо о согласии о включении в состав квартиры № дома № перехода №. Получив иные документы – план квартиры, заключение «Центра гигиены и эпидемиологии ...», заключение ЗАО «...», с целью оформления своих прав, обратились у Управление Федеральной регистрационной службы ..., которая отказала в регистрации права на перепланированную квартиру, сославшись на отсутствие согласия всех собственников жилого дома. Полагали, что исходя из действующего на тот период законодательства для перепланировки требовалось согласие руководителя организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которого находилось жилое помещение. Такое согласие было получено от ГНУ СО ... в 2007г. Поскольку истцами также были получены необходимые заключения, просили суд признать законной перепланировку путем присоединения перехода № к квартире.
На судебное заседание истцы Малинин П.Б., Малинин Э.Б. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истцов Галкин М.М., действующий на основании доверенностей, на судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что протоколом общего собрания дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было получено 2/3 подписей собственников жилого дома № однако подписи были собраны опросным путем, как такового собрания не было. Не отрицал, что согласие всех собственников дома получено не было.
Представитель ответчика – администрации <адрес> на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства по делу неоднократно менял свою позицию по делу, признавая исковые требования и возражая против удовлетворения иска. В окончательной форме выразил свое мнение в заявлении о признании исковых требований.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра <адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что распорядительные акты ГНУ СО ... принятые в 2007 г. не имеют юридической силы. С 2005 г. ЖК РФ установил, что для узаконивания перепланировки истцов, необходимо получать согласие всех собственников жилого дома. Просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Представитель третьего лица – ГНУ СО ... на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо – Зезюлина С.В. на судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала что она как собственник квартиры в доме № и другие собственники не довольны тем, что истцы произвели перепланировку и включили в свою квартиру часть помещений общего пользования. Жильцы дома коллективно обращались в администрацию. По указанному поводу Малинин П.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ. О незаконных действиях истцов выражали свое мнение Государственная жилищная комиссия, прокуратура <адрес>. Полагала, что в иске должно быть отказано.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Выслушав представителя истцов Галкина М.М., третье лицо Зезюлину С.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных доказательств по делу следует, что в соответствие с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ГНУ СО ..., действуя как собственник, закрепило на праве хозяйственного ведения за Государственным жилищно-коммунальным управлением Сибирского отделения ... жилой дом по адресу <адрес>, о чем указывает соответствующий договор.
Распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ Территориального Управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом по <адрес>, был утвержден перечень имущества составляющего казну РФ, передаваемого в собственность муниципального образования р<адрес>, в виде 18 квартир дома №. Указанное имущество было принято в собственность муниципального образования <адрес>, о чем указывает выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из реестра муниципального имущества <адрес>.
Также из представленных доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 35,2 кв.м., в указанном доме являются истец – Малинин Э.Б. (свидетельство о государственной регистрации права № выданное Учреждением юстиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ). Малинин П.Б. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права № выданное ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции <адрес>).
Из плана <адрес>, выполненной ОГУП «...» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцами выполнена перепланировка и реконструкция квартиры, при этом площадь квартиры была расширена за счет части помещения общего пользования жилого <адрес> – перехода №, в результате чего новая площадь квартиры стала составлять 47,1 кв.м. Указанные обстоятельства также следуют из искового заявления.
Суд отклоняет доводы представителя истца, о том, что при перепланировки квартиры №, до вступления в силу ЖК РФ, ими было получено необходимые разрешения, на такую перепланировку, учитывая следующее.
Жилищный кодекс РСФСР предусматривал в обязательном порядке получение разрешение органа власти - исполнительного комитета местного Совета народных депутатов при перепланировке жилого помещения и подсобных помещений, в соответствие со ст. 84. Так же указанной нормой права была установлена обязанность нанимателя допустившего самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, привести это помещение за свой счет в прежнее состояние.
В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ, действует новый ЖК РФ, который ч.7 п.1 ст. 14 относит вопрос о согласование переустройства и перепланировки жилых помещений к компетенции органов местного самоуправления. Также для перевода нежилого помещения в жилое (переход № 6), заинтересованное лицо представляет в орган местного самоуправления необходимый комплект документов, в соответствие со ст. 23 ЖК РФ, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.
Каких либо доказательств, о том, что на перепланировку квартиры № было получено согласие органов власти местного самоуправления, суду не представлено, следовательно осуществленная в данной квартире перепланировка и реконструкция обладает признаками самовольной. Суд не принимает в качестве доказательств соблюдения получения разрешения на реконструкцию согласие ГНУ СО ... изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. на предложение ГУП ЖКХ СО ... о включении в состав <адрес> прилегающего к ней перехода №, поскольку данное согласие было получено только от одного собственника – ГНУ СО ..., в период действия нового ЖК РФ, ст. 40 которого установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47), следовательно жилой дом № является многоквартирным.
Как указал представитель истцов, согласия всех собственников дома получено не было. Суд не принимает как доказательство согласия собственников дома протокол общего собрания дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как указал представитель истцов, указанным протоколом подтверждается согласие 2/3 собственников жилого дома №, а не всех собственников, кроме этого исходя из сведений о собственниках жилого дома № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в протоколе отсутствуют подписи множества собственников. Кроме того, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствие со ст. 44 ЖК РФ относится вопрос о принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. В рассматриваемом случае истцы не просят закрепить за ними право пользование переходом №, а просят узаконить перепланировку своей квартиры с включением в ней части помещений общего пользования.
Помимо этого, в соответствии со ст. 29 ч. 4 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Суду таких доказательств не представлено, поскольку из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ЗАО «...» выводы о том, что перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан отсутствуют.
Суд, в соответствие со ст. 39 ГПК РФ не принимает признания иска ответчиком – администрацией <адрес>, поскольку признание иска нарушает права и законные интересы других лиц- собственников жилого дома №, а также третьего лица, имеющих право пользоваться и распоряжаться помещениями общего пользования, в соответствие со ст. 36 ЖК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Малинину П.Б., Малинину Э.Б. к администрации <адрес>, о признании произведенной перепланировки законной с сохранением квартиры в перепланированном состоянии - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судьяподпись