Дело № 2-1585/10
Изготовлено в окончательной
форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд <адрес>
в составе:
ПредседательствующегоОстроумова Б.Б.
При секретареРомановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой Н.С. к Макаренко В.В., Макаренко Е.Л., об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
установил :
Огородникова Н.С. обратилась к Макаренко В.В., Макаренко Е.Л., с иском о нарушении прав собственника земельного участка.
В обосновании исковых требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 839,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>. Собственниками смежного участка по адресу : <адрес> являются ответчики. Хозяйственные постройки ответчиков – сарай и баня находятся на близком расстоянии от построек истицы на её участке. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, в рамках муниципального контроля, была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, о чем составлен акт, из которого следует, что возведенные ответчиками хозяйственные постройки расположены на расстоянии 60 см. от границ земельного участка истицы. Расстояние между сараем и баней ответчиков и хозяйственными постройками истицы составляет 2,53 м., в связи с чем нарушены строительные нормы предусмотренные п. 2.12 прим.1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Скат крыши сарая и бани ответчиков направлен в сторону участка истицы, в связи с чем вода стекающая с крыши вымывает посевы и плодородный слой почвы. Действиями ответчиков нарушены права истицы как собственника, в связи с чем истица просила в исковом заявлении обязать ответчиков снести хозяйственные постройки (сарай, баню), расположенные по адресу : <адрес>.
В ходе судебного заседания истица Огородникова Н.С., её представители Огородников Г.Н., Шатров С.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что юридическая граница между участком истицы и участком ответчика установлена, споров по границе никогда не было, граница установлена в связи с межеванием ответчиками своего земельного участка. Возражали против установления новой границы. Так же указали, что забор между участками истицы и ответчиков находится по границе участков. Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрацией <адрес>, в присутствии ответчиков, был составлен акт осмотра участка жилого дома ответчиков, которым также подтверждены выводы акта муниципального контроля о нарушении СНиП. Доводы истицы установлены также схемой находящейся в экспертном заключении ООО «...».
Ответчик Макаренко В.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении без его участия. Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что претензий по границе между участками истицы и ответчика не имеет, участок был приобретен им в 1994 году, на котором уже находились 2 сарая. В 2000 г. один сарай сгорел и на месте его фундамента он выстроил баню. Водосток с крыши бани был сооружен с согласия истицы. В связи с тем, что постройки были возведены на старом фундаменте, возражал против их сноса.
Представитель ответчика Макаренко В.В. - Радионова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала что данные указанные в акте муниципального контроля разнятся с данными указанными в акте составленного отделом архитектуры <адрес>, также ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с необходимостью установить новую юридическую границу между участками.
Ответчик Макаренко Е.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы представителя Макаренко В.В., пояснила, что граница между участками истицы и ответчиков установлена т.к по их заявлению было проведено межевание участка №, участок стоит на кадастровом учете.
Свидетель ФИО1 пояснила суду, что ранее была владельцем участка и дома ответчиков, на участке было два сарая, один из них она разобрала, в ноябре 1995 г. она продала участок.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика просившего о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав истицу Огородникову Н.С. и её представителей, ответчицу Макаренко Е.Л., представителя ответчика Макаренко В.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является истица Огородникова Н.С.. Право собственности Огородниковой Н.С. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права № выданное Управлением Федеральной регистрационной службы ... ДД.ММ.ГГГГ)
Собственник в отношении принадлежащего ему имущества владеет правами владения, пользования и распоряжения (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).
Собственниками соседнего земельного участка, с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес> являются ответчики Макаренко В.В. и Макаренко Е.Л., им принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на участок. Их право также зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права № выданное Управлением Федеральной регистрационной службы ... ДД.ММ.ГГГГ).
Сторонами не отрицалось, что забор отделяющий участки истицы и ответчиков находится по юридической границе, установленной путем межевания участка ответчиками. Ранее споров об юридической границе не возникало. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства, для представления необходимых доказательств об установлении новой границы между участками, суд исходит из того, что при рассмотрении дела было установлено, что граница участков уже установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ материалов межевания земельного участка № <адрес>. Из данного дела следует, что по заявлению ответчицы Макаренко Е.Л. было сформировано указанное землеустроительное дело, ею были представлены все необходимые документы, в том числе план объекта землеустройства – земельного участка, кадастровый план, был составлен проект землеустройства участка, определены границы и поворотные точки земельного участка ответчиков. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> был утвержден проект границ земельного участка.
Кроме того, при проведении межевания, граница проходящая между участками ответчиков и истицы была согласована с истицей Огородниковой Н.С., о чем свидетельствует акт на установление и согласование границ земельного участка №, <адрес>. Материалы межевого дела составлены землеустроительной организацией, по нормам действующего в тот период (2004 г.)законодательства : Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства" (п.9 ), "Инструкции по межеванию земель" утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года (п.п. 9.1, 9.2), которыми предусмотрено, что межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно - территориальных образований, а также земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (Приложение 3.5). Таким образом, в судебном заседании установлено, что к моменту рассмотрения дела граница отделяющая участок истицы Огородниковой Н.С. по адресу <адрес> от участка ответчиков Макаренко В.В. и Макаренко Е.Л. по <адрес> установлена и согласована, о чем в том числе указывает акт согласования границ земельного участка. В соответствие со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, "О государственном кадастре недвижимости" данные о земельном участке ответчиков внесены в систему государственного кадастрового учета, относятся к ранее учтенным объектам недвижимости и признаются юридически действительными. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании истица Огородникова Н.С. возражала против установления новой границы, которая уже была согласована и установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства.
Частью 3 ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающее среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов (ст. 42 ЗК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ, отделом архитектуры и градостроительства <адрес> был проведен осмотр земельного участка принадлежащего ответчикам, <адрес>, составлен акт (л.д. 61), из которого следует, что в результате осмотра выяснилось, что на участке <адрес>. сарай выстроен вплотную к существующей границе между участками, баня сблокированная с сараем –построена на расстоянии 52 см. от существующей границы между участками, что является грубейшим нарушением СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», стр.5 п. 2.12* - в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра». У суда нет оснований не доверять указанному доказательству, а также сомневаться в несоответствие замеров, поскольку как следует из акта, акт составлен с участием ответчиков Макаренко В.В. и Макаренко Е.Л., а также в присутствие их соседей Огородниковой Н.С. и Огородникова Г.Н.
Кроме того, несоблюдение безопасного строительного расстояния при возведении сарая и бани (не свыше 1 метра от границы )очевидно следует также из схемы № содержащейся в экспертном заключении ООО «...» (л.д. 46), представленного стороной ответчиков, а также из акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что баня на участке Макаренко В.В. находится на расстоянии 60 см.
Суд относит установление расстояния в акте № от ДД.ММ.ГГГГ от сарая Макаренко до границы земельного участка в 1 м. 40 см. к технической ошибке, поскольку в дальнейшем по тексту следует, что расстояние от сарая принадлежащего Макаренко до бани Огородниковой Н.С. составляет также 1 м. 40 см., при этом также в акте указано, что баня Огородниковой Н.С. построена на расстоянии 65 см. от границы земельного участка. При этом из схемы 2 экспертного заключения ООО «...» следует, что сарай сблокированный с баней Макаренко В.В. по одной стороне находится на расстоянии 65 см., а по другой стороне вплотную прилегает к существующей границе земельных участков истицы и ответчика.
Суд не принимает доводов ответчиков, о том что хозяйственные постройки – сарай и баня не подлежат сносу, поскольку возведены на прежних существующих ранее фундаментах, поскольку как пояснил в судебном заседании Макаренко В.В., после того как в 2000 г. у него сгорел сарай, он возвел на этом месте баню. Однако, суд полагает, что несмотря на то, что от старой постройки остался фундамент, ответчик возводя новое строение – баню, должен был руководствоваться строительными нормами и правилами, возводя новое строение на расстоянии не менее 1 метра от границы участков. Кроме того, само по себе обстоятельство, что строения существовали ранее, не имеет правового значения в определении градостроительных нарушений при их возведении, поскольку Огородникова Н.С. вправе требовать от собственника соседнего участка устранения нарушения её права путем предъявления требований о сносе построек возведенных с нарушением строительных норм.
Как указала истица, возведенная Огородниковой Н.С. баня с нарушением пожарных, строительных и санитарных норм, нарушает их права как собственников земельного участка. Баня затеняет часть земельного участка, принадлежащего истцам, скат крыши бани направлен на участок истцов, в результате чего вода, стекающая с крыши бани, вымывает посевы и плодородный слой почвы, создавая сырость что препятствует владению, пользованию этим участком ведет к гибели урожая.
В связи с тем, что хозяйственные постройки – сблокированные баня и сарай, принадлежащие ответчикам возведены с нарушением строительных норм, размещение данной постройки создает препятствия в использовании истицей своего земельного участка, принимая во внимание правило ст. 304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Огородниковой Н.С. к Макаренко В.В. и Макаренко Е.Л. об обязании осуществить снос хозяйственных построек в виде бани и сарая, расположенной на принадлежащем ей земельном участке.
Согласно ст. 206 ГПК РФ - при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным предоставить срок ответчикам Макаренко В.В. и Макаренко Е.Л., для исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Огородниковой Н.С. к Макаренко В.В., Макаренко Е.Л., об устранении нарушений прав собственника земельного участка – удовлетворить.
Обязать Макаренко В.В., Макаренко Е.Л. снести хозяйственные постройки в виде заблокированного сарая и бани на участке по адресу : <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Макаренко В.В., Макаренко Е.Л. в пользу Огородниковой Н.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судьяподпись