Дело № 2-3196/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд <адрес>
в составе:
ПредседательствующегоСафроновой Е.Н.
При секретареКашуба А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Логуновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «...» обратилось в суд с иском к Логуновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы заявления истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчику был выдан кредит на сумму 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 13,32 % годовых, с ежемесячной уплатой равными частями кредита и процентов за пользование кредитными средствами в сумме 7620 руб., с ежемесячной уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 2550 руб..
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату кредита истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, штраф, комиссию за ведение ссудного счета, всего на сумму 243 968 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5639 руб. 69 коп..
В судебное заседание представитель истца не прибыл, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Логунова Е.А. также в судебное заседание не явилась, была извещена. Представитель Логуновой Е.А. – Кудашева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «...» о взыскании задолженности признала частично: представителем ответчика признана сумма задолженности по кредиту в размере 132 351 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов в размере 24 803 руб. 66 коп.. Также представителем ответчика признана сумма штрафа, заявленная истцом в размере 7 882 руб., однако, указанную сумму представитель просил суд уменьшить, исходя из принципа разумности и справедливости, так как просрочка по исполнению обязательств по кредитному договору возникла у Логуновой Е.А. в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств: она потеряла работу, долгое время не имела заработка, в связи с чем, по не зависящим от неё обстоятельствам не имела возможности платить кредит. В настоящее время ответчица трудоустроилась, наличие задолженности не оспаривает, готова полностью погасить просроченный долг и проценты. Против требования истца о взыскании долга по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 78 932 руб. представитель ответчика в судебном заседании категорически возражала, пояснив, что взимание указанной суммы нарушает права ответчицы как потребителя по договору.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принял частичное признание иска ответчиком, так как эти действия не противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с которым, Логуновой Е.А. был предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев, со взиманием 13,32 % годовых за пользование кредитом, с ежемесячной уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 2550 руб..
В судебном заседании представителем ответчика обстоятельства по делу и расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривались. Кудашева Н.В. подтвердила, что с мая 2009 г. ответчик не исполняет обязательства по договору, так как была уволена с работы, источников дохода не имела. Ответчиком иск признан частично.
Согласно ст. 173 ГПК РФ – при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредиту в сумме 132 351,03 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 24 803,66 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 78 932 руб., суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать. При этом суд исходит из следующего:
согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 6.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, на сумму 7 882 руб. Учитывая, что штраф является мерой ответственности за просрочку должником исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, просрочка Логуновой Е.А. по кредитным обязательствам возникла в силу сложившихся жизненных обстоятельств, связанных с утратой источника дохода, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до суммы 3500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 413 руб. 09 коп. пропорционально сумме подлежащих удовлетворению исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «...» к Логуновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Логуновой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» задолженность по кредитному договору в сумме 132 351 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 24 803 руб. 66 коп., штраф за просрочку исполнения обязательства в сумме 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 413 руб. 09 коп., всего взыскать 165 067 (сто шестьдесят пять тысяч шестьдесят семь) рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «...» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий -подпись