Дело 2-3260/10
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
заочное
23 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего - судьиСафроновой Е.Н.
при секретареКашуба А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «...» к Бондаренко Г.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ,
установил:
ООО «...» обратилось в суд с иском к Бондаренко Г.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, обосновывая свое требование тем, что между истцом и ответчиком заключен договор снабжения природным газом, технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования. Истец установил газовое оборудование по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил оплату за потребленный природный газ, сумма задолженности составила 53562,4 руб.
В судебном заседании представитель истца Соколов М.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № снабжения природным газом, технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования, в соответствии с условиями которого, истец поставляет ответчику природный газ в необходимом для него количестве, а последний принимает природный газ и оплачивает его стоимость ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Газовое оборудование установлено по адресу <адрес>, установлен счетчик потребления природного газа, который опломбирован. В период с ноября 2009 года по июль 2010 года обязательства по оплате поставленного газа ответчиком не исполнялись, сумма задолженности составила 53 652 руб. 40 коп. Ответчика уведомляли о необходимости оплаты задолженности за потребленный природный газ, однако в добровольном порядке задолженность не погашена. Просит взыскать с Бондаренко Г.В. в пользу ООО «...» задолженность по оплате за потребленный природный газ в сумме 53652 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав доказательства, которых стороны посчитал достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( ст. ст. 779, 781 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ).
Из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор снабжения природным газом, технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования. В соответствии с условиями договора, газовое оборудование установлено по адресу <адрес>, и природный газ в необходимом количестве поставлялся Бондаренко Г.В. Согласно расчета суммы задолженности, долг ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53652 руб. 40 коп. В добровольном порядке задолженность не погашена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в судебном заседании не представил доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих об исполнении своих обязательств перед истцом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля контролер газового хозяйства ФИО1 показал, что он проводил осмотр газового счетчика в кафе по адресу <адрес>, в июле 2010 г. В результате проверки показаний счетчика установил наличие задолженности абонента за потребленный природный газ. Копию акта вручил администратору кафе, который от подписи в акте отказался.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1809 руб. 57 коп., оплаченная истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «...» к Бондаренко Г.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ - удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко Г.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» задолженность по оплате за потребленный природный газ в сумме 53 652 руб. 40 коп., государственную пошлину в сумме 1 809 руб. 57 коп., всего взыскать 55 467 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 97 копеек.
Разъяснить сторонам, что ответчик может подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский районный суд НСО в течение 10 дней.
СудьяподписьЕ. Н. Сафронова.