Дело № 2-632/10
Изготовлено в окончательной
форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд <адрес>
в составе:
ПредседательствующегоОстроумов Б.Б.
При секретареРомановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко О.М., Загарских Г.А., Стариковой Н.И., Кузнецовой Д.М., Ярунец Е.Я., Шпадаренко А.А., Луневой М.П. к некоммерческому садоводческому товариществу «...», о признании недействительными решения собрания уполномоченных некоммерческого садоводческого товарищества «...» от ДД.ММ.ГГГГ,
установил :
Еременко О.М., Загарских Г.А., Старикова Н.И., Кузнецова Д.М., Ярунец Е.Я., Шпадаренко А.А., Лунева М.П., обратились в суд с иском к НСТ «...» о признании недействительными решения собрания уполномоченных НСТ«...» от ДД.ММ.ГГГГ
В обосновании исковых требований указали, что являются членами НСТ «...». ДД.ММ.ГГГГ в доме культуры «...» было проведено общее собрание уполномоченных НСТ «...». Полагали, что собрание уполномоченных проведено с нарушением ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку ранее всегда проводилось общее собрание НСТ «...» в летний период, когда все садоводы могли присутствовать на собрании и выразить свое мнение, а проведенное общее собрание НСТ в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права других членов НСТ, поскольку такое собрание проводилось в то время, когда закрыт дачный сезон, присутствовали только уполномоченные от садоводов, что позволило председателю Миришкиной В.А. злоупотребить своими правами, принять угодные только ей решения по утверждению сметы, избранию правления НСТ. Кроме того полагали, что Устав НСТ «...» противоречит указанному закону в части избрания правления собранием уполномоченных. Председатель НСТ «...» Мирошкина В.А. не имела проводить собрание, поскольку срок действия на который её избрали уже истек. В связи с вышеизложенным, просили признать недействительным решения собрания уполномоченных НСТ «...» от ДД.ММ.ГГГГ ; признать недействительными решения правления принятые после проведения незаконного собрания уполномоченных НСТ «...» от ДД.ММ.ГГГГ ; отстранить от занимаемой должности бывшего председателя Мирошкина В.А. и использовать полномочия председателя и НСТ «...» ; изъять у Мирошкина В.А. печать НСТ «...».
В ходе судебных заседаний истцы Еременко О.М., Загарских Г.А., Старикова Н.И., Кузнецова Д.М., Ярунец Е.Я., Шпадаренко А.А., Лунева М.П. доводы искового заявления поддержали, указали, что на собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ не было кворума, голоса не подсчитывались, некоторые уполномоченные покинули собрание, кроме того протоколы собрания улиц, на которых были избраны уполномоченные, являются недействительными, поскольку на данных собраниях также не было кворума. Кроме того, решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по иску Еременко О.М., Загарских Г.А., Старикова Н.И., ФИО1, было признано решение собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и были признаны недействительными все решения правления НСТ «...» принятые после ДД.ММ.ГГГГ При избрании уполномоченных, председатель собрания лично приходила на собрания улиц, вмешивалась в процесс избрания уполномоченных. Также, полагали что собрания улиц являются недействительными, поскольку при избрании уполномоченных установлена норма – 1 уполномоченный от 5 садоводов, в связи с чем присутствующие на собрании улиц садоводы могли избрать уполномоченных только от своего количества, но не от всего числа улиц. Истица Загарских Г.А. пояснила, что на собрании уполномоченных присутствовало 72 человека а было озвучено что присутствуют 74 уполномоченных. Истица Кузнецова Д.М. пояснила, что 3,4 и 14 улица не выбирала уполномоченных. Истица Еременко О.М. пояснила суду, что в 2008, 2009 годах уполномоченные на собраниях улиц не избирались. Председатель НСТ Мирошкина В.А. сама назначала уполномоченных.
Представитель истцов Малетин С.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, указал что на собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ кроме всего были незаконно исключены истцы Загарских Г.А., Старикова Н.И., Кузнецова Д.М., Ярунец Е.Я., Шпадаренко А.А., Лунева М.П., однако в повестке дня таких вопросов не стояло, истцы не могли знать что в отношении них будет приниматься решение об их исключении. В настоящее время с истцов судебными решениями мирового суда взысканы частично суммы задолженности по взносам в НСТ, из за которых их исключили, что подтверждает неправомерность их исключения, поскольку суммы взысканы только частично.
Представители ответчика СНТ «...» Мирошкина В.А., адвокат Курьянова Л.М. действующая на основании ордера, Цыганкова А.А., Малютина Г.С., Никулина З.А., Горчуков М.С., действующих на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснили следующее. В НСТ «...» насчитывается 678 членов. За 31 год товарищества, на проходящих общих собраниях, никогда не было кворума, не собиралось более чем 130 человек, поскольку 50% от членов НСТ «...» собрать просто невозможно. В связи с чем, с целью решения этой проблемы, в соответствие с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", товарищество перешло к форме собраний в форме собраний уполномоченных. Ранее ряд истцов обращалось в суд на предмет признания собраний уполномоченных НСТ недействительными и суд удовлетворял их требования в силу отсутствия кворума. Однако в настоящее время руководство учло все свои ошибки, исправило все недостатки в своей работе по проведению собраний. О данном факте указывает решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по иску Еременко О.М., Загарских Г.А., Старикова Н.И., ФИО1, оставленное в силе судом кассационной инстанции, которым истцам отказано в удовлетворении исковых требований о признании не действительным решения уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью проведения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с уставом НСТ «...» было опубликовано объявление в газете «...» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повестки дня, были развешаны объявления. Уполномоченные были избраны на собрании улиц, о чем были составлены протоколы. На собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ был кворум, велся подсчет голосов. На собрании уполномоченных допускались другие садоводы, не являющиеся уполномоченными, в частности истица Загарских Г.А. присутствовала на собрании. Права истцов не ущемлены, поскольку они вправе действовать через своих уполномоченных. Загарских Г.А., Старикова Н.И., Кузнецова Д.М., Ярунец Е.Я., Шпадаренко А.А., Лунева М.П. были исключены из членов НСТ как члены НСТ имеющие задолженность. Вопрос об их исключении стоял в повестке как «разное».
Свидетели со стороны истцов пояснили :
Свидетель ФИО1 пояснила суду, что на собрании уполномоченных было 46 человек и другие люди. На собрании также присутствовали иные люди которые не имели отношения к НСТ. На 3 улице было 13 человек и были другие люди. В последствие передопрошенная по ходатайству истцов, пояснила, что на её улице собрание было, выбирали уполномоченных. При этом уполномоченные были выбраны формально.
Свидетель ФИО2 пояснил суду, что присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором было 72-73 человека. Раннее на общих собраниях никогда не было кворума. Протокол улицы №4 велся, было примерно 15 человек. Сколько было человек точно он не считал. Протокол велся. В последствии передопрошенный по ходатайству истцов пояснил, что уличные протоколы их заставила переподписать старший по улице.
Свидетель ФИО3 пояснила суду, что на собрании улицы № 11 присутствовало примерно 20 человек. Сколько точно она не считала. 3 человека были не с этой улицы.
Свидетель ФИО4 пояснил, что его участок на 15 улице. Первые два раза собрания улицы не состоялось по причине отсутствия кворума. На третий раз он сам не присутствовал, присутствовала его жена по доверенности от него, которая сказала ему что его избрали уполномоченным. Он себя уполномоченным не считает, поскольку не желал чтобы его избрали, в голосовании на собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГучастия не принимал.
Свидетель ФИО5 пояснила, что на собрании улицы присутствовало 4-5 человек, были другие люди посторонние. Велся либо нет протокол она не помнит. ФИО4 был избран по указанию Мирошкиной В.И. присутствующей на собрании улицы.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что на собрании второй улице были избраны уполномоченные, но она участия в собрании не принимала, сколько было человек она не помнит. Помнит что собрание было активным и агрессивным. На собрании стали оглашать списки, выбирать, после чего она ушла.
Свидетель Войтова Т.Е. пояснила суду, что ранее летом, на общих собраниях собиралось примерно 150-300 человек. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала. На собрании улицы 3 было примерно 14 человек. Вела собрание она. На собраниях в 2009 г. было примерно 17 человек, 4 человека не являлись членами НСТ. В 2008 г. на её улице было собрание.
Свидетели со стороны ответчика пояснили :
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что кворум на собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ был. Подсчет прибывших уполномоченных велся счетной комиссией. Уполномоченные расписывались в списке. В голосовании принимали участие только уполномоченные, которым были розданы мандаты. На собрании улицы 16 было собрание, были избраны уполномоченные.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что собрания уполномоченных проходят в товариществе 5 лет. На собрании ДД.ММ.ГГГГ велся учет уполномоченных и велся подсчет голосов. На собрании улицы № 16 присутствовало примерно 25 человек.
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что на собрании улицы 12 были избраны уполномоченные от 40 домов. На собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ был кворум, велся учет уполномоченных и велся подсчет голосов по мандатам заранее розданным уполномоченным.
Свидетель ФИО10 пояснил суду, что его участок на 2-й улице. В 2010 г. его избрали старшим по улице. В собрании улице по выбору уполномоченных он принимал участие. На собрании уполномоченных кворум был, голосование проводилось по выданным мандатам.
Выслушав истцов и их представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцами Еременко О.М., Загарских Г.А., Стариковой Н.И., Кузнецовой Д.М., Ярунец Е.Я., Шпадаренко А.А., Луневой М.П. обжалуются решение садоводческого некоммерческого товарищества. Данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ( далее – Закон) – ст. 2 Закона. Право истцов обжаловать решения органов управления СНТ предусмотрено п.2 ст. 21 Закона.
Из Устава НСТ «...» видно, что по своей организационно-правовой форме ответчик является добровольным некоммерческим садоводческим товариществом, в связи с чем распространяется юрисдикция закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66 – ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 20 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Частью 2 указанной статьи НСТ «...» предоставляется право проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. То есть, доводы истцов о том, что собрание проводимое в товариществе нарушает их права как членов судом отклоняется. Решения принятые на собрании уполномоченных в садовом некоммерческом товариществе приравниваются к решениям принятым общим собранием такого товарищества (ст. 21 Закона ).
Из списков членов НСТ «...» следует, что на момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ в товариществе насчитывалось 678 членов товарищества.
Суд принимает доводы представителя ответчика, о том что при численности членов НСТ «...» в 678 членов, провести общее собрание с соблюдением необходимого кворума крайне затруднительно, в силу большой численности членов и низкой явкой членов НСТ на собрания, поскольку как следует из свидетельских показаний Войтова Т.Е., ФИО2, на общих собраниях НСТ «...» ранее присутствовало 150-300 человек, т.е не было кворума, при необходимом кворуме 339 человек, что делает изначально решения принятые на таком собрании недействительными и нарушает текущую деятельность НСТ «...».
В соответствие с п.2 ст. 20 Закона, уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:
1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;
2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;
3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);
4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.
Таким образом, по смыслу Закона каждый член НСТ «...» вправе принимать участие на собрании уполномоченных через своего представителя – соответствующего уполномоченного, в связи с чем право (обязанность ) истцов на участие в общих собраниях НСТ «...», предусмотренное ч. 10 п.2 ст. 19 Закона не нарушается.
Из письменных доказательств по делу, следует что Устав некоммерческого садоводческого товарищества «...» утвержден решением собрания уполномоченных, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ в Устав внесены изменения, зарегистрированные в МИФНС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пункт 3.1 Устава относит к органам управления товарищества: собрание уполномоченных членов товарищества, являющееся высшим органом управления, правление товарищества, председатель правления. На основании п. 3.2 Устава – товарищество проводит общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Этим же пунктом Устава определен порядок избрания уполномоченных. Уполномоченные избираются сроком на 3 года из членов товарищества открытым голосованием на собраниях бригад товарищества по одному уполномоченному от 5 членов товарищества не позже 15 дней до собрания уполномоченных. Выборы оформляются протоколом и передаются в правление товарищества. При необходимости (выбытие уполномоченного из числа членов товарищества или потеря доверия к нему ) он может быть переизбран досрочно.
Проанализировав положения п. 3.2 Устава НСТ «...», суд полагает их соответствующими ст.20 Закона, в связи с чем доводы истцов о том, что положения Устава НСТ «...» в части избрания уполномоченных противоречат Закону являются необоснованными. Суд отклоняет доводы истицы истцов, о том, что собрания улиц могут избирать уполномоченных только от числа присутствующих на таком собрании, поскольку п. 3.2 Устава, НСТ «...» предусмотрел необходимый кворум для такого собрания – собрание членов улицы правомочно, если на нем присутствуют более 50% членов товарищества, имеющих садовые участки на данной улице. То есть, при наличии кворума на собрании улицы, оно вправе принимать поставленное перед ней решения, в том числе избирать уполномоченных от всех участков товарищества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в садоводческом некоммерческом товариществе «...» было проведено собрание уполномоченных. Ответчик обязан доказать законность проведения собрания уполномоченных и законность принятых на этих собраниях решений.
Суд не находит нарушений в процедуре созыва собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, которая установлена в п.2 ст. 21 Закона - уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Представителем ответчика представлены в качестве доказательств объявление о собрании уполномоченных, заблаговременной публикация о проведении собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ в газете «...» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повестки дня.
Из протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ видно, что всего в НСТ «...» было избрано 141 уполномоченный, согласно протоколов собрания улиц. Всего было зарегистрировано мандатной комиссией 74 уполномоченных.
Пунктом 2 ст. 21 Закона установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
Суд не принимает доводов истцов, о том что на собрании уполномоченных отсутствовал необходимый кворум, поскольку из свидетельских показаний представленных стороной истцов следует, что конкретного подсчета уполномоченных которым были выданы мандаты, данными свидетелями не велось. Количество присутствующих на собрании указано ими приблизительно, и разнится от 46 человек (свидетель ФИО1 ) до 72-73 человека (свидетель ФИО2 ). Кроме того, из свидетельских показаний ФИО7, ФИО8, ФИО9, следует что кворум на собрании был. При этом свидетельскими показаниями как со стороны истцов, так и со стороны ответчика подтверждается тот факт, что на собрании велся подсчет прибывших уполномоченных, им выдавались мандаты, голосование происходило не от числа присутствующих а по количеству розданных мандатов. Из письменных доказательств следует, что на собрании велась ведомость уполномоченных, присутствующие отмечались своими подписями в данной ведомости, количество подписей составило 74 подписи, что превышает необходимое количество (50% от числа избранных уполномоченных ).
Из пояснений сторон, ведомости регистрации уполномоченных на собрании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обществе НСТ «...» существует 16 улиц. В качестве доказательств соблюдения процедуры избрания уполномоченных, стороной ответчика представлены: протоколы собрания улицы № от ДД.ММ.ГГГГ, улицы № от ДД.ММ.ГГГГ, улицы № от ДД.ММ.ГГГГ, улицы № от ДД.ММ.ГГГГ, улицы № от ДД.ММ.ГГГГ, улицы № от ДД.ММ.ГГГГ, улицы № от ДД.ММ.ГГГГ, улицы № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, улицы № от ДД.ММ.ГГГГ, улицы № от ДД.ММ.ГГГГ, улицы № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, улицы № от ДД.ММ.ГГГГ, улицы № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, улицы № от ДД.ММ.ГГГГ, улицы № от ДД.ММ.ГГГГ, улицы № от ДД.ММ.ГГГГ Из указанных протоколов улиц следует, что на всех собраниях улиц был необходимый кворум, были избраны уполномоченные из расчета 1 голос от 5-ти членов НСТ, сами протоколы составлены в своем большинстве в письменном виде, подписаны председателями собрания и секретарями. В них отражено существо выносимых вопросов, мнения присутствующих по вопросам, из указанных протоколов также следует, что не все присутствующие голосовали только «ЗА». Суд сопоставляя показания свидетелей стороны истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6, Войтова Т.Е., суд полагает, что сами по себе показания данных свидетелей не опровергают доводов о наличии необходимого кворума на собраниях улиц. Так свидетель ФИО1 изначально показала, что на улице № собрания не было, в последствие указала что собрание хотя формально но было, свидетель ФИО2 указал, что на собрании было примерно 15 человек, ФИО3 пояснила что на собрании улицы № было примерно 20 человек, свидетель ФИО4 пояснил, что его на собрании 15 улицы не было, свидетель ФИО4 пояснила что на собрании было примерно 4-5 человек и другие люди, однако при этом не помнит велся ли протокол или нет и кто его вел, свидетель ФИО6 пояснила что собрание все же было, протокол велся, однако сколько на нем было членов не знает, свидетель Войтова Т.Е. так же пояснила что на собрании улицы № было приблизительное число 15 человек, в 2009 г. было примерно 17 человек.
При этом суд критически относится к показаниям данных свидетелей о количестве присутствующих на собрании улиц, поскольку собрания улиц происходило в 2008 г., т.е более чем 2,5 года назад, в связи с чем, указать в настоящее время сколько присутствующих точно является затруднительным.
Кроме того, о том факте что уполномоченные в необходимом количестве были избраны, указывает тот факт, что на собрании уполномоченных присутствовали и голосовали только те члены НСТ «...», которые указаны в качестве избранных в протоколах собрания улиц. В противном случае, при отсутствие какого либо избрания уполномоченные не могли бы знать что они являются таковыми и принять участие в голосовании на собрании от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, суд полагает, что доводы представителя истцов о том, что решение собрания уполномоченных в части исключении из членов НСТ «...» Загарских Г.А., Стариковой Н.И., Кузнецовой Д.М., Ярунец Е.Я., Шпадаренко А.А., Луневой М.П. является незаконным заслуживает внимания, учитывая следующее.
Стороной ответчика не отрицается, что указанный вопрос был включен в повестку дня собрания уполномоченных как «разное», без расшифровки. О данном факте также указывают и объявление о повестке дня собрания и публикация в газете «...».
Однако в соответствие ст. 19 Закона, наделяет правом каждого члена садового некоммерческого объединение на участие в делах общества.
Как было указано, порядок созыва общего собрания членов такого объединения определен в ст. 21 названного закона. Закон требует обязательного, не позднее чем за две недели до даты проведения общего собрания уведомления о нем членов объединения. Помимо обязательности самого факта уведомления, соблюдения сроков уведомления Закон указывает на необходимость указать в уведомлении содержание выносимых на обсуждение вопросов, для того, чтобы еще до начала общего собрания его участники смогли составить свое представление о существе проблем, которые предстоит решать на собрании.
Реализация данной нормы возможна при соблюдении процедуры порядка созыва общего собрания, указанием вопроса который предстоит решить членам объединения и следовательно возможности каждому члену объединения решить принимать либо нет участие на общем собрании при голосовании по указанному вопросу повестки дня. Кроме того, член НСТ, в отношении которого поставлен вопрос о его исключении, в рассматриваемом случае вправе посредством своего уполномоченного выразить несогласие с его исключением, озвучить его на собрании. Между тем, из представленных доказательств следует, что такой возможности Загарских Г.А., Стариковой Н.И., Кузнецовой Д.М., Ярунец Е.Я., Шпадаренко А.А., Луневой М.П. предоставлено не было, в связи с чем принятое решение об исключении данных членов нельзя признать законным и соответствующим принципу добросовестности и разумности осуществления гражданских прав.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в решении Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд указал в резолютивной части решения о признании недействительными всех решений правления НСТ «...», поскольку из решения суда не следует какие именно решения правления признаются недействительными. Кроме того, как установлено в решении Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по иску тех же истцов Еременко О.М., Загарских Г.А., Старикова Н.И., ФИО1, «Ссылка истцов на то, что председатель правления Мирошкина В.А. и правление общества в целом не является правомочным органом, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на законе не основано. Мирошкина В.А. как председатель общества и правление общества в данном случае действуют на основании решения собрания, которое предшествовало собранию ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия председателя могут быть прекращены только на основании решения общего собрания членов садоводческого товарищества, а не по истечению сроков полномочия (ст.ст. 22,23 указанного закона). »
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения правлений принятые после проведения незаконного собрания уполномоченных НСТ «...» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как было установлено в судебном заседании собрание уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным только в части исключения истцов, в остальной части решение не ущемляет и не нарушает прав истцов и является законным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о об отстранении от занимаемой должности бывшего председателя Мирошкина В.А. и использовании полномочий председателя и НСТ «...», изъятии у Мирошкина В.А. печати НСТ «...», суд основывается на том, что указанные требования не основаны на законе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Еременко О.М., Загарских Г.А., Стариковой Н.И., Кузнецовой Д.М., Ярунец Е.Я., Шпадаренко А.А., Луневой М.П. к некоммерческому садоводческому товариществу «...» - удовлетворить частично.
Признать недействительным решение собрания уполномоченных некоммерческого садоводческого товарищества «...» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов некоммерческого садоводческого товарищества «...» Загарских Г.А., Луневой М.П., Ярунец Е.Я., Кузнецовой Д.М., Шпадаренко А.А., Стариковой Н.И.
В удовлетворении остальной части исковых требований Еременко О.М., Загарских Г.А., Стариковой Н.И., Кузнецовой Д.М., Ярунец Е.Я., Шпадаренко А.А., Луневой М.П. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судьяподпись