Дело № 2-282/10
изготовлено в окончательной
Форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
ПредседательствующегоОстроумова Б.Б.
При секретареРомановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Е.Г., Приходько С.Г. к Шульженко Н.В., о праве пользования проездом к земельному участку,
установил :
Приходько С.Г., Антонов Е.Г. обратились в суд с иском к Шульженко Н.В. о праве пользования проездом к земельному участку (сервитуте). В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели земельный участок по адресу : <адрес>, с находящимися на нем 2-х этажным домом, недостроенной баней. Ограждения участка отсутствовали. Продавец участка пояснил им, что к участку существует беспрепятственный проезд через территорию трех участков №, № и №. По прибытию на участок в начале дачного сезона – ДД.ММ.ГГГГ они не смогли попасть на свой участок, поскольку собственница участка № Шульженко Н.В. запретила им проезд через свой участок, а также возвела на пути проезда теплицу и забор. Другого проезда к их участку не имеется. В связи с вышеизложенным, просили установить сервитут с целью проезда на участке по адресу : <адрес>
На судебном заседании истцы Приходько С.Г., Антонов Е.Г. исковые требования поддержали, пояснили что сервитут им необходим для того чтобы при необходимости вплотную подвести строительные материалы на участок. Участки №,№,№ и № расположены в один ряд, с одного края этих участков имеется земляной склон заваленный свалкой и далее территория другого общества, а с другого края протекает речка .... При покупке участка проезд к их участку через участки №,№,№ был. Однако при покупке они не интересовались у ответчицы о том, разрешит ли она им проезд. Предыдущий собственник машиной не пользовался. Остальные собственники участков - №,№ не препятствуют им в проезде. На их участке уже возведены дом и баня. Участком они пользуются в дачный сезон. В настоящее время они оставляют машину примерно в 40-ка метрах от своего участка. В настоящее время ими произведено межевание земельного участка, при этом их земельный участок изменил конфигурацию и площадь в сторону увеличения. Протяженный участок закрепленный поворотными точками 9-10,11,12,13 (на схеме в экспертном заключении) проходящий через земляной бугор, который в настоящее время является их собственностью был установлен для целей закрепления своих прав для прохода к своему участку от того места, где они оставляют машину – на территории соседнего общества. Указали, что не согласны с выводами землеустроительной экспертизы, указавшей что первый вариант проезда к их участку является наиболее затратным. Настаивали на установления сервитута на участке № по первому варианту указанному в землеустроительной экспертизе – через участки №,№,№. Против проведения повторной экспертизы возражали.
Ответчик Шульженко Н.В., её представитель адвокат Терлеев С.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, пояснили что предыдущий собственник участка ввел в заблуждение истцов, о существовании проезда к его участку №а через участок №. Участок № а появился намного позже чем было создано общество. Прежний собственник участка № подвозил строительные материалы через земляной бугор, но не через участок ответчицы. Также указали, что для установление сервитута на их участке значительно снизит рыночную стоимость их участка и не позволит пользоваться земельным участком по которой он будет установлен по целевому назначению земельного участка – для садоводства. Указал, что в землеустроительной экспертизе существует также другой вариант организации прохода и проезда, который признан экспертным заключением как наименее затратный, в связи с чем ограничивать ответчицу в её правах по использованию земельного участка является недопустимым.
Третье лицо – Терлеев Г.А. пояснил суду, что является владельцем участка №. На участке ответчиков № никакой дороги и проезда не было. Там был забор который установил предыдущий собственник участка №. У прежнего собственника машины не было, он ходил пешком, раньше добирался через земляной бугор. Ответчица проезжает до своего участка через его участок. Возражал против установления сервитута на своем участке для проезда истцов, возражал против того, чтобы по его участку кто либо ездил, поскольку часть земельного участка будет фактически отдана под дорогу.
Третье лицо – Шеховцов А.Р. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, представителя ответчицы, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, которые участники процесса посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему :
Статья 56 ГПК РФ, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п.1 ст. 23 ЗК РФ).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ст. 274 ГК РФ ).
В ходе судебного заседания было установлено, что истцы Приходько С.Г., Антонов Е.Г. приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в общую долевую собственность (по ? доли) земельный участок, площадью 640 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, для ведения садоводства (свидетельства о государственной регистрации права серии ... №, ... № выданные Управлением Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 л.д. 8,9,54 ). Право общей долевой собственности наделяет истцов субъективным правом обращения в суд с иском об установлении сервитута – права ограниченного пользования чужим земельным участком при недостижении согласия соглашения об установлении сервитута с собственником соседнего участка, площадью 661 кв.м., с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, которым является ответчик Шульженко Н.В., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 23 ).
Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ - собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц, следовательно, по смыслу указанной нормы права, право собственника по использованию территории его земельного участка, путем установления ограниченного права пользования участка собственника иными лицами допускается в исключительных, установленных законом случаях.
В соответствие со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, для установления сервитута, истцам необходимо было представить доказательства о том, что недостигнуто соглашение об установлении сервитута с Шульженко Н.В., о том что проход и проезд невозможен нежели чем через участок ответчицы Шульженко Н.В.
Из пояснений сторон следует, что достижения согласия между истцами и ответчицей об установлении сервитута на её участке не достигнуто. Ответчица, как собственник земельного участка категорически возражает против установления права ограниченного права пользования её участком № в СНТ «...» истцами, мотивируя свои возражения нежеланием ограничения её в правах как собственника.
В соответствие с п.1 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключением судебной комплексной экспертизы, выполненной ООО земельно-кадастровой компании «...» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку № в настоящее время не имеется. Вместе с тем, из пояснений сторон суд делает вывод, что какого либо сложившегося порядка пользования проездом по участку ответчицы № прежним собственником участка № не было. Данные обстоятельства установлены из пояснений истцов, ответчика, третьего лица – Терлеева Г.А. о том что у прежнего собственника машины не было, он проходил к своему участку № а по холму, расположенному со стороны соседнего общества снт «...».
Из письменных доказательств по делу следует, что в настоящее время участок истцов был видоизменен, площадь его увеличилась по результатам межевания с 640 кв.м. до 847 кв.м., кадастровый номер остался прежним - №. Сам участок истцов расположен частично на территории СНТ «...» и частично на территории СНТ «...», о чем указывает обзорная схема расположения земельных участков выполненная ООО «...» в ходе проведения экспертизы (л.д. 121).
Изучив представленные экспертным заключением варианты, оценив представленные сторонами доказательства, оценив необходимость установления сервитута на участке ответчицы с возможностью обеспечения нужд истцов по другому варианту, суд приходит к выводу что в удовлетворении исковых требований истцов об установлении права ограниченного пользования на участке № – по варианту № 1 должно быть отказано, учитывая следующее.
Из экспертного заключения следует, что вариант № 1 проезда к участку истцов на котором настаивают истцы заключается в проезде по дороге, проходящей прямо посередине участков №, №, №. При установлении постоянного сервитута по варианту № 1, о котором просят истцы, несомненно затрагиваются права ответчицы, как собственника земельного участка, поскольку установления сервитута для проезда не позволит в дальнейшем ( постоянно) использовать ответчицей часть земельного участка № по его прямому назначению – для выращивания сельскохозяйственных культур, площадью 104 кв.м. (26 м х 4 м занятого проездом ) из 661 кв.м. участка. Дорога в предложенном варианте разделяет участок ответчицы на две части. Кроме того, суд учитывает мнения владельца участка №, расположенного до участка №, через который также намерены проезжать истцы, возражавшего против такого проезда через его участок.
Из экспертного заключения также следует, что существует возможность организации другого прохода и проезда к участку истцов – по варианту № 2 – через холм, на границе с СНТ «...», путем ликвидации свалки и вырубки части деревьев и постройки отдельной дороги длиною 30 метров, для чего потребуется организовать работу по вывозу свалки, вырубить несколько деревьев, отсыпать несколько машин щебня для выравнивания, договориться с соседним обществом о проезде через дорогу. При этом из заключения не следует, что для обустройства дороги необходимо снимать часть земляной поверхности, как об этом указал истец Антонов Е.Г.
Как пояснили в судебном заседании истцы, в настоящее время они уже пользуются дорогой через данное общество, препятствий со стороны соседнего СНТ не создается, забора отделяющего НСТ не существует. Истцы оставляют машину на территории соседнего СНТ «...» в 40 метрах от участка, что по мнению суда является незначительным расстоянием, позволяющим контролировать сохранность своего имущества – машины. В отмежованном варианте их участок включает в себя протяженный участок, по варианту № 2 экспертизы (л.д. 120 ) направленный к месту, где они оставляют машину, этот участок находится у них в собственности. Кроме того, истцы пояснили что проезд к участку необходим им для обеспечения нужд – по завозу строительных материалов, однако суд при этом учитывает, что как пояснили сами истцы на их участке постройки в виде 2-х этажного жилого дома и бани уже возведены. Кроме того, нужды по доставке строительных материалов при возникновения строительства могут быть обеспечены и без установления сервитута на участке ответчицы, с расстояния 40 метров от участка истцов.
Также суд принимает во внимание, то обстоятельство что дачный участок истцов используется ими сезонно, то есть не рассчитан на постоянное ежедневное использование, что также суд относит к обстоятельствам, по которым в удовлетворении исковых требований об установлении постоянного сервитута на чужом участке необходимо отказать.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае организация альтернативного проезда по варианту № 2, не потребует от истцов значительных затрат, в тоже время решит проблему истцов связанных с проездом не затрагивая права собственницы участка № Шульженко Н.В., что указывает на возможность обеспечить нужды истцов иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный участок.
Из экспертного заключения следует, что затраты связанные с организацией проезда по варианту 2, не являются столь значительными, при этом организация прохода по 2-му варианту не будет затрагивать права собственника участка № об установлении постоянного сервитута на её участке.
Ответчицей заявлено письменное ходатайство о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплаченных по квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатский кабинет Терлеев С.А.
В соответствие с п.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, работу представителя ответчицы –адвоката Терлеева С.А., следуя принципу разумности и добросовестности, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленное ходатайство, взыскав с истцов Приходько С.Г., Антонова Е.Г. в пользу Шульженко Н.В. судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Антонову Е.Г., Приходько С.Г. к Шульженко Н.В., о праве пользования проездом к земельному участку – отказать.
Взыскать с Приходько С.Г., Антонова Е.Г. в пользу Шульженко Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судьяподпись