Дело № 2-2419/10
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
ПредседательствующегоКазанниковой Н.В.
При секретаре Ардеевой Е.А.
С участием прокурора Яковлевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой О.В. к Ермакову А.А., Ермаковой Т.К. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда
установил:
Акимова О.В. обратилась в суд с иском к Ермакову А.А., Ермаковой Т.К. о возмещении материального вреда в сумме 16688 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ её покусала собака, в результате чего она была госпитализирована в отделении травмотологии и ортопедии городской клинической больницы № <адрес> с диагнозом: открытый перелом нижней трети левой локтевой кисти со смещением отломков и укусами ранами левого предплечья. Во время лечения понесла затраты на приобретение лекарственных средств и медицинские изделия. Моральный вред обосновывает тем, что в результате полученной травмы были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течении двух месяцев испытывала постоянные ноющие боли, перенесла операцию, не могла осуществлять должный уход за маленьким ребенком, была вынуждена прибегать к помощи посторонних лиц.
В судебном заседании истица Акимова О.В. исковые требования поддержала. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой находилась недалеко от <адрес>. Услышав крики незнакомой женщины, подбежали к ней. Женщина пояснила, что ее укусила собака. В тот же момент увидела бегущую собаку, которая накинулась на неё. Заслонилась от неё рукой, которую собака и покусала. После этого на скорой была доставлена в больницу, где сделали операцию. В больнице находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По рекомендации врача для операции покупала комплект имплантантов, а также рекомендованные лекарства и фиксирующую поддерживающую повязку. После операции длительное время не могла ухаживать за ребенком, постоянно болела рука, от укусов собаки остался на руке шрам.
Ответчица Ермакова Т.К. в судебном заседании исковые требования признала в части расходов не лечение, в остальной части исковые требования не признала. Пояснила при этом, что она является владелицей собаки, которая находится постоянно на привязи. Собаку она не выпускала и не ожидала такого исхода дела. Как собака отвязалась в день нападения, она не видела. К ней прибежал сын и сказал, что собака покусала женщину, которую впоследствии она завела домой и вызвала ей скорую. Вместе с врачами скорой помощи в дом зашла истица Акимова О.В., но покусана она не была. Она поехала вместе с врачами, сказав, что у неё болит рука. Впоследствии приходила к ней и просила 25 000 рублей. Неоднократно к ней приходили милиционеры и осматривали вольер, где содержится собака.
Ответчик Ермаков А.А., пояснил, что Ермакова Т.А., является его матерью, он проживает совместно с ней. Хозяйкой собаки является его мать.
Выслушав истицу, ответчиков, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования к Ермаковой Т.К. частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к Ермакову А.А., отказать, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд признаёт, что собака породы кавказская овчарка, владельцем которой является Ермакова Т.К., находящаяся в общественном месте без намордника, является источником повышенной опасности.
Надлежащим ответчиком по делу является владелица собаки Ермакова Т.К.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения полученные Акимовой О.В. в результате укуса собаки, относятся к категории средней тяжести вреда здоровью (л.д.9).
Согласно справки МУЗ Городская клиническая больница №, Акимова О.В. находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытий перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением отломков. Укушенные раны левого предплечья. Акимова О.В. была прооперирована ДД.ММ.ГГГГ остеметаллосинтез пластиной. При выписке из больницы рекомендовано: косыночная повязка 5 недель с момента операции, рентгенологический контроль через 5 недель с момента операции, по снятию гипсовой повязки ЛФК, массаж, физиолечение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истицей доказан факт причинения ей вреда здоровью собакой, следовательно, требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истицы испытала не только физическую боль, но и нравственные страдания, поскольку длительное время не могла в полной мере активно заниматься малолетним ребенком, после укуса собаки и проведенной операции остались на левом предплечье рубцы, которые, учитывая молодой возраст истицы, создает ей дополнительный дискомфорт.
С учетом изложенного суд находит разумным и справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в 40000 рублей.
Суд считает, что требования Акимовой О.В. о возмещении расходов на лечение подлежат частичному удовлетворению.
Истицей были приобретены медикаменты: кеторол на суму сто девятнадцать рублей 35 коп, лидокоина гидрохлорид на сумму 19 руб. 20 коп., что подтверждается копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6.20.1 Новосибирской областной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год" лекарственная помощь при оказании скорой и неотложной медицинской помощи, а также гражданам, проходящим лечение в стационарах и дневных стационарах всех типов, предоставляется бесплатно в соответствии с номенклатурой Областного перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при оказании скорой и стационарной медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий. По решению формулярной или врачебной комиссии медицинского учреждения при необходимости индивидуального назначения лекарственного средства, не включенного в областной перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при оказании скорой и стационарной медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий.
Поскольку указанные медикаменты приобретались истицей в период её нахождения на стационарном лечении, потраченная на их приобретение сумма взысканию не подлежит.
Согласно копии чека ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ истицей приобретался бандаж фиксирующий для руки стоимостью 249 руб. 00 коп., а также был приобретен комплект имплантантов для остеосинтеза в количестве одного комплекта на сумму 16 200 рублей, что подтверждается товарным чеком. Стоимость комплекта и бандажа подлежит взысканию в пользу истицы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требованияАкимовой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ермаковой Т.К. в пользу Акимовой О.В. в счет возмещения материальных затрат, связанных с повреждением здоровья 16 449 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 677 рублей 52 копейки, всего 57126 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акимовой О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий