Дело № 2-22\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего Казанниковой Н.В.
С участием прокурора Яковлевой О.В.
При секретаре Ардеевой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигонцева В.В. к Спиридонову С.С., ОАО «...» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Чигонцев В.В. обратился в суд с иском к Спиридонову С.С., ОАО «...» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при переходе проезжей части <адрес> был сбит автомобилем под управлением Спиридонова С.С., в результате чего был причине тяжкий вред здоровью. С момента ДТП был нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ, перенес пять операций. Просит взыскать со Спиридонова С.С. в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей, с ОАО «...» расходы на приобретение медикаментов 14122 рубля 20 копеек, а также утраченный заработок в сумме 27599 рублей 83 копейки.
В судебное заседание истец Чигонцев В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Чигонцева В.В. Мартынченко А.М., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала. При этом пояснила, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Чигонцеву В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, он был сбит автомобилем, которым управлял Спиридонов С.С.. С момента ДТП и по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, перенес несколько операций. Во время лечения Чигонцев В.В. покупал дорогостоящие медикаменты, назначенные врачом, и которые не входят в список бесплатных медикаментов, так же истец потерял заработок во время лечения. Моральный вред просит взыскать со Спиридонова С.С. как с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, а расходы на приобретение медикаментов и утраченный заработок со страховой компании.
Ответчик Спиридонов С.С. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Кляшторный А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил при этом, что Чигонцев В.В. грубо нарушил правила движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу в неустановленном месте, Спиридонов С.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение. Считает, что сумма морального вреда завышена. В период нахождения в больнице Чигонцев В.В. был замечен в употреблении алкоголя.
Представитель ответчика ОАО «...» Овчинникова М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила при этом, что в период нахождения на стационарном лечении Чигонцеву В.В. должна оказываться медицинская помощь бесплатно. На амбулаторном лечении им использовались БАДы, которые не являются лекарственными средствами. Кроме того, стойкой утраты трудоспособности у Чигонцева В.В. не было, поэтому требования о взыскании суммы утраченного заработка необоснованны.
Выслушав представителей сторон, эксперта, изучив представленные сторонами доказательства, которые они посчитали достаточными для разрешения дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла дорожно-транспортное происшествия, в результате наезда автомобиля «...» под управлением Спиридонова С.С. Чигонцеву В.В. были причинены повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей левой голени в средней тритии со смещением фрагментов, что оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Спиридонова С.С. прекращено за отсутствием вины (уг.дело №, л.д.114-115).
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку Спиридонов С.С. управлял автомобилем «...» в момент наезда на пешехода Чигонцева В.В., то он должен нести ответственность за причинение морального вреда. При этом сумму в 300000 рублей суд находит явно завышенной.
Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определения размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Чигонцев В.В. в темное время суток по обледенелому асфальтовому покрытию при неблагоприятных погодных условиях в виде мокрого снега в состоянии алкогольного опьянения переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в темпе спокойного шага. Такое поведение Чигонцева В.В. суд расценивает как грубую неосторожность. Суд считает необходимым учесть тяжесть причиненного вреда здоровью, которая по признаку опасности для жизни расценена как тяжкий вред (заключение эксперта л.д.10-13), длительность нахождения на лечении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.14-20). При указанных обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать со Спиридонова С.С. в пользу Чигонцева В.В. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Согласно страхового полиса ОСАГО гражданская ответственность Спиридонова С.С. застрахована ОАО «...» (л.д.140).
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Как следует из п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Доказательств того, что в результате повреждения здоровья у Чигонцева В.В. наступила стойкая утрата трудоспособности, суду не представлено. В удовлетворении требования истца в части взыскания утраченного заработка следует отказать.
В период нахождения на лечении Чигонцевым В.В. были приобретены медикаменты и перевязочный материал на сумму 14 122 рубля 20 копеек, список которых указан в исковом заявлении. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 200-207) Чигонцеву В.В. врачами были рекомендованы лекарственные препараты и биологически активные пищевые добавки (БАДы) в применении которых он нуждался для восстановления здоровья, поврежденного в результате ДТП, а также нуждался в перевязочном материале. Отмечено, что нуждаемость Чигонцева В.В. в препаратах «Фибодиа» и «Мелизатон» комиссия экспертов установить не смогла, так как в доступных литературных источниках и в Интернете таковые отсутствуют. В связи с этим суд считает, что стоимость этих препаратов 558 руб. 15 коп. и 315 руб. взысканию со страховой компании не подлежит. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что биологически активные добавки, назначенные врачами Чигонцеву В.В. в период лечения, можно заменить на лекарственные препараты, но это повлекло бы увеличение длительности лечения, БАДы не являются лекарственными препаратами, но назначенные врачом способствовали более быстрому заживлению.
Из листков нетрудоспособности Чигонцева В.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении (л.д.14-20). В списке лекарственных средств, представленном истцом, указано, что им приобретены лекарственные средства ДД.ММ.ГГГГ - пять наименований на сумму 2323 рубля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - четыре наименования на сумму 1554 рубля 40 копеек.
Согласно «Новосибирской областной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2007 год" лекарственная помощь гражданам, проходящим лечение в стационарах и дневных стационарах всех типов, предоставляется бесплатно в соответствии с номенклатурой областного формуляра лекарственных средств, дополнения и изменения в который вносятся приказами департамента здравоохранения Новосибирской области; по решению формулярной или врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения при необходимости индивидуального назначения лекарственного средства, не включенного в областной формуляр лекарственных средств (п. 7.20.2.). В связи с этим стоимость приобретенных лекарственных средств Чигонцевым В.В. в период нахождения на стационарном лечении взысканию не подлежит.
На приобретение лекарственных средств и БАДов, рекомендованных врачами для восстановления поврежденного здоровья, Чигонцевым В.В. потрачено 10740 рублей 30 копеек, что подтверждается копиями чеков (л.д.122-129). Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За проведение судебно-медицинской экспертизы по определению суда представитель Чигонцева В.В. Чигонцева Т.В., действующая на основании доверенности, оплатила 7230 рублей 60 копеек (л.д.266), которая подлежит взысканию с ОАО «...».
Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.254), договор заключен между Чигонцевым В.В. и ООО «...», оплачено 19000 рублей, что подтверждается квитанциями. Однако интересы истца в суде представляли Смолякова Е.А. по нотариальной доверенности Чигонцева В.В.(л.д.97), Чигонцева Т.В. по доверенности, удостоверенной по месту работы истца (л.д.108), Пятаков В.Ф. по нотариальной доверенности (л.д. 234) и Мартынченко А.М. по доверенности в порядке передоверия. Согласно выписке из реестра (л.д.263) нотариусом за удостоверение доверенности получено от Чигонцева В.В. 200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Квитанция на сумму 800 рублей (л.д. 264) в качестве доказательств оплаты расходов по оформлению доверенностей принята быть не может, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Чигонцева В.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Спиридонова С.С. в пользу Чигонцева В.В. компенсацию морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения судебных расходов сто рублей, всего 50100 рублей.
Взыскать с ОАО «...» в пользу Чигонцева В.В. в счет возмещения расходов на лечение 10740 рублей 30 копеек, в счет возмещения судебных расходов 7120 рублей, всего 17860 рублей 30 копеек.
В остальной части иска Чигонцеву В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий