Дело № 2-1888/10
Изготовлено в окончательной
Форме ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
ПредседательствующегоОстроумов Б.Б.
При секретареРомановой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «...» к Волосновой М.Н., Волоснову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил :
ОАО «...» обратилось в суд с иском к Волосновой М.Н., Волоснову Е.В. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 251 536 руб. 12 коп., в том числе сумму основного долга в размере – 1 183 805 руб. 60 коп., начисленные проценты за пользование займом в сумме 62 730 руб. 52 коп., начисленную пеню в размере 35 093 руб. 28 коп., а также взыскания начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры включительно процентов за пользование кредитом в размере 14,0 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1 183 805 руб. 60 коп. Также, истец просил обратиться взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую Волосновой М.Н., Волоснову Е.В. на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 58,2 кв.м., для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности ответчиков Волосновой М.Н., Волоснову Е.В. перед ОАО «...», определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 330 000 руб. а также просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 608 руб. 15 коп.
Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «...» (ЗАО)и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчкам был предоставлен кредит в сумме 1 197 000 рублей, на срок 300 месяцев, с уплатой процентов – 14% годовых, для приобретения в общую совместную собственность квартиры, по адресу : <адрес>. Квартира была оформлена в совместную собственность ответчиков, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись № и выдано свидетельство о государственной регистрации №
В связи с тем, что квартира была приобретены ответчиком с использованием ипотечного жилищного кредита, они находились в залоге у кредитора в силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке».
Права залогодержателя по договору кредита, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчицей Волосновой М.Н. и Волосновым Е.В. как должниками-залогодержателями, ДД.ММ.ГГГГ и выданной УФРС по Новосибирской области первоначальному залогодержателю – АКБ «...» (ЗАО)ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРП №).квартира оценена в закладной стоимостью 1 330 000 руб.
ОАО «...» принадлежат все права кредитора и залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой и удостоверенному закладной, включая право на получение исполнения неисполненных ответчиками обязательств по закладной, как законный владелец закладной, а в части удовлетворенных требований предыдущего законного владельца закладной - как поручитель, удовлетворивший требование.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики нарушают обязательства по возврату кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила 1 281 629 руб. 40 коп. Ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое не было исполнено в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца – ОАО «...» Мартынова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила что соглашения с ответчиками о рассрочке в оплате кредитной задолженности, каких либо изменений кредитного договора не заключалось. Те суммы, которые были оплачены ответчиками после подачи искового заявления засчитываются в счет погашения задолженности по пени и процентам возникшим после ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики Волоснова М.Н., Волоснов Е.В. в судебном заседании не отрицали, что перед истцом образовалась задолженность, при этом пояснили что возражают против взыскания пени и процентов и обращения взыскания на квартиру, поскольку ими предпринимались попытки по внесению изменений в кредитный договор на предмет уменьшения ежемесячного платежа с 14 419 руб. до 10 000 руб. Но письменного соглашения заключено не было. Подав заявление истцу, они полагали что тем самым что соответствующее соглашение заключено и оплачивали по 10 000 руб.
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Согласно ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст.820 ГК РФ).
Обязанность доказать отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору лежит на ответчике.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «...» (ЗАО)и ответчиками был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчкам был предоставлен кредит в сумме 1 197 000 рублей, на срок 300 месяцев, с уплатой процентов – 14% годовых, для приобретения в общую совместную собственность квартиры, по адресу : <адрес>. Квартира была оформлена в совместную собственность ответчиков, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись № и выдано свидетельство о государственной регистрации №.
Факт предоставления денежных средств в сумме 1 197 000 руб. по указанному кредитному договору мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ не отрицается ответчиками. В силу п. 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры в силу закона.
В соответствие со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно п.1 ст. 33 вышеуказанного Закона - права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчицей Волосновой М.Н. и Волосновым Е.В. как должниками-залогодержателями, ДД.ММ.ГГГГ и выданной УФРС по Новосибирской области первоначальному залогодержателю – АКБ «...» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРП №).квартира оценена в закладной стоимостью 1 330 000 руб.
Статьей 13 Закона установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца - право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки
Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ позволяет передавать права на закладную - при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
Из закладной следует, что в настоящее время её законным владельцем является ОАО «...», в связи с заключенными сделками купли-продажи от первоначального кредитора АКБ «...» (ЗАО), что предоставляет истцу права установленные ст. 48 Закона - законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствие с п.п. 1.2, 3.1, 3.3.4 кредитного договора, ответчики приняли на себя обязательства по возврату кредита, процентов за пользованием кредитом в размере 14% годовых. Размер ежемесячного (аннуитетного) платежа составил 14 419 руб. 78 коп. в соответствие с п. 3.3.6 договора. Суд не принимает доводов ответчиков об ином размере ежемесячного платежа (10 000 руб.), поскольку каких либо доказательств об изменении условия обязательств кредитного договора суду не представлено, в то время как п.1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор – то есть в рассматриваемом случае должно быть заключено соответствующее соглашение подписанное сторонами договора.
Ответчики не отрицали, что с ДД.ММ.ГГГГ суммы ежемесячного платежа ими оплачивалась не в полном объеме, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в нарушении ответчиками своих обязательств условий кредитного договора по возврату кредита и процентов.
По условиям кредитного договора, п.п. 5.2, 5.3, за нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, на сумму задолженности начисляется пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
На основании п. 4.4.1 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было вручено требование № о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени указанное требование истца не было выполнено.
В соответствии с п.п.5.2, 5.3 договора займа истцом рассчитана неустойка в виде пени за просрочку выплаты основного долга и процентов, исходя из ставки 0,2% за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 251 536 руб. 12 коп., в том числе сумму основного долга в размере – 1 183 805 руб. 60 коп., начисленные проценты за пользование займом в сумме 62 730 руб. 52 коп., начисленную пеню в размере 35 093 руб. 28 коп.
Также истец просит начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры включительно определить подлежащими выплате истцу проценты за пользование займом в размере 14,0% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа уплате процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемые на суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1 183 805 руб. 60 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ – суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд находит, что общая сумма пени в размере 35 093 руб. 28 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного со стороны ответчицы Герасимовой А.А., в связи с чем подлежит уменьшению до 5000 руб. В остальной части исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) требования владельца закладной удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщиков (залогодателей).
Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Суд, в силу ст.54 данного закона, указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.
В соответствии со ст. ст. 56, 78 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) способом реализации заложенного имущества является его продажа с публичных торгов.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Нормы права – ст. 334,811 ГК РФ, СТ. 50 Закона, а также п. 7.1 Закладной, п. 4.4.3 кредитного договора наделают истца правом на обращение взыскания на заложенную квартиру, в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей.
Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 349, п. 3 ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании ее денежной оценки, согласованной сторонами. Денежная оценка предмета ипотеки (квартиры), согласованная сторонами, указана в закладной и составляет - на квартиру – 1330000 руб. в связи с чем, данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков Волосновой М.Н., Волоснову Е.В. в пользу ОАО «...» расходы по уплате госпошлины, с учетом удовлетворенных требований в сумме 18 457 руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «...» к Волосновой М.Н., Волоснову Е.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Волосновой М.Н., Волоснова Е.В. в пользу ОАО «...» задолженность в размере 1 251 536 руб. 12 коп., в том числе сумму основного долга в размере – 1 183 805 руб. 60 коп., начисленные проценты за пользование займом в сумме 62 730 руб. 52 коп., начисленную пеню в размере 5000 руб., а также взыскать начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры расположенной по адресу: <адрес> проценты за пользование кредитом в размере 14,0 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1 183 805 руб. 60 коп.
Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащую Волосновой М.Н., Волоснову Е.В. на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 58,2 кв.м., для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности ответчиков Волосновой М.Н., Волоснову Е.В. перед ОАО «...», определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 330 000 руб.
Взыскать солидарно с Волосновой М.Н., Волоснова Е.В. в пользу ОАО «...» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 457 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий - подпись