Дело № 2-1303/10
Изготовлено в окончательной
форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
ВС О С Т А В Е:
ПредседательствующегоОстроумова Б.Б.
При секретареРомановой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Бондарчук Е.А. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «... » обратился в суд с иском к Бондарчук Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, доводы заявления обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа №, заключенным между ООО «...» и Бондарчук Е.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. сроком на 36 месяцев.
В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору займа и графику платежей, нарушая свои обязательства перед Банком, ответчиком было выплачено только 35 579 руб. в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с Борозденко А.Н. сумму задолженности в размере 244 919 руб. ( невозвращенная сумма займа и проценты за 36 месяцев в полном объеме ), включая штраф за несвоевременный возврат займа в сумме 5350 руб. 10 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бондарчук Е.А. иск не признала. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала что договор займа является ничтожным, поскольку истец является кредитной организацией, к отношениям сложившимся между истцом и ответчиком необходимо применять параграф 2 гл. 42 ГК РФ. Договор является ничтожным, поскольку кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, выполнен в виде единого документа подписанного сторонами, чего не было сделано. Полагала, что расчет задолженности должен представлять собой сумму задолженности по договору за минусом выплаченных сумм ( 150 000 руб. – 35 579 руб.), а также процентов за пользование займом в сумме 18 000 рублей, исчисленных исходя из ставки рефинансирования, а всего 132 421 руб. Также на судебном заседании пояснила, что денежные средства в суме 150 000 руб. были ей получены полностью, все соответствующие подписи на заявлениях при заключении договора являются её подписями. С графиком платежей по займу она была ознакомлена. То обстоятельство, что ООО «...» является кредитной организацией является только её предположением. По договору займа ею было оплачено только 35 579 руб., т.к возникли финансовые трудности.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчицу, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «...» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Обязанность доказать отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа лежит на ответчике.
Статьей 807 ГК РФ - предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Бондарчук Е.А. обратилась в ООО «...» с заявлением № о предоставлением займа в сумме 150 000 рублей, для строительства, сроком на 36 месяцев. Из указанного заявления следует, что Бондарчук Е.А. обращается к ООО «...», с заявлением о предоставлении займа в размере и на условиях указанных в заявлении и установленных в Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам, применяемых ООО «...». Во избежание сомнений заявление следует рассматривать как оферту в смысле ст. 435 ГК РФ. ООО «...» вправе акцептовать настоящую офорту путем перевода суммы займа на банковский счет. Договор займа считается заключенным с момента перевода суммы займа на банковский счет Бондарчук Е.А.
Суд не принимает доводов ответчика, что договор займа является ничтожным в силу положений ст. 820 ГК РФ, учитывая следующее.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
В соответствие с п. 6.14 Инструкция ЦБ РФ N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", сведения о кредитной организации вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц. Деятельность кредитных организаций находится под контролем Банка России. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ следует что ООО «...» не является кредитной организацией, следовательно к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчицей применимы положения параграфа 1 гл. 42 ГК РФ – «Заем».
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из представленных доказательств следует, что ООО «...» передало ответчице сумм 150 000 рублей по упомянутому договору займа ( пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ), тем самым акцептовав её предложение, в соответствие со ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Из графика платежей, а также п.п. 2.2, 3.1 Общих условий предоставления наличных займов ООО «...» следует, что возврат суммы займа а также процентов должен был производиться ежемесячно, путем оплаты ежемесячно суммы 7 643 руб. в течении срока займа – 36 месяцев. Указанная сумма включает в себя проценты за пользование займом в размере 2,32% от суммы займа (3 476 руб. 33 коп) и возврат основной задолженности 4 166 руб. 67 коп. ( 150 000 руб./ 36 ). Проценты установлены п. 3.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, с которыми ответчица ознакомлена, в связи с чем суд не принимает доводов ответчицы о необходимости начисленияпроцентов за пользование займом по иным основаниям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договором займа предусмотрена обязанность ответчицы Бондарчук Е.А. возвратить сумму займа по частям, ежемесячно.
Гражданским кодексом РФ, п.1 ст. 810 установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Между тем, ответчица Бондарчук Е.А. принятые на себя обязательства исполнила не в полном объеме, в сумме 35 579 руб.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как указал Верховный суд РФ в п. 16 разъяснений постановления пленума, N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Сумма займа с процентами, которую на момент получения займа должна была возвратить ответчица составляет 7 643 руб. х 36 мес. = 275 148 руб. Из графика платежей следует, что последняя часть суммы займа должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук Е.А., на ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму 35 579 руб., следовательно с ответчицы в пользу ООО «...» подлежит взысканию сумма 239 569 руб. ( 275 148руб. – 35 579 руб. ), которая включает в себя невозвращенную сумму займа и причитающиеся проценты за весь срок займа ( 36 мес.), до дня когда сумма займа должна была быть возвращена.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «...» о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчицы суммы штрафа в размере 5350 руб. 10 коп., за 7 месяцев просрочки, в размере 10% от суммы просроченного платежа ( от 7 643 руб.).
В соответствие с п. 7.2 Общих условий предоставления наличных займов ООО «...», в случае нарушения Заемщиком платежных обязательств, установленных ст. 3.2, 3.3, 5.1 Заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10% от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа.
Анализируя указанное положение, установленное в Общих условиях, суд приходит к выводу что указанный платеж в размере 10% является по правовой природе неустойкой, определение которой дается в п.1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным уменьшить неустойку до 535 руб., поскольку полагает что неустойка в размере 10% от суммы ежемесячного платежа (7643 руб.)явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Бондарчук Е.А.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С Бондарчук Е.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 5 601 руб. 04 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «...» к Бондарчук Е.А. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «...» к Бондарчук Е.А. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Бондарчук Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» сумму задолженности по договору займа в размере 239 569 руб., сумму штрафа в размере 535 руб., а всего взыскать 240 104 ( двести сорок тысяч сто четыре ) рублей.
Взыскать с Бондарчук Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5601 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судьяподпись