Дело № 2-3327\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьиСафроновой Е. Н.,
При секретареКашуба А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслопаровой Л.В. к открытому акционерному обществу «...», Скляревскому Н.И. об освобождении имущества от ареста,
установил:
Суслопарова Л.В. обратилась в суд с иском об освобождении от ареста автомобиля марки ... ... г. выпуска и исключении данного автомобиля из акта описи имущества Скляревского Н. И..
Доводы заявления обосновывает тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на ложен арест на автомобиль, однако, указанный автомобиль приобретен в период её брака с ответчиком Скляревским Н. И., в связи с чем, является совместно нажитым имуществом.
В судебном заседании истица доводы своего заявления поддержала, просила требования удовлетворить, освободить от ареста и исключить из акта описи автомобиль, приобретенный ею в период брака с ответчиком. Суду пояснила, что указанным автомобилем они пользуются совместно, так как она имеет право управления транспортными средствами. Автомобиль является совместной собственностью, доля ответчика в указанном имуществе не выделена, в связи с чем, автомобиль подлежит освобождению от ареста в полном объеме.
Ответчик Скляревский Н.И. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что автомобиль является совместной собственностью супругов, его доля в имуществе не выделена, просит автомобиль от ареста освободить.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принял признание иска ответчиком, считая эти действия не противоречащими закону и не нарушающими права других лиц.
Представитель ответчика – ОАО «...» в суд не явился, был извещен.
Представители отдела судебных приставов ... в суд не явились, были извещены.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника ( ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 119 вышеназванного ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Новосибирским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «...» к ФИО1, ФИО2, ООО КФ «...», ФИО3, Скляревскому Н. И. о взыскании задолженности, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки ... ... г. выпуска, государственный регистрационный знак №
Указанный автомобиль зарегистрирован на имя Скляревского Н. И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Брак Скляревского Н. И. и Суслопаровой Л.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Таким образом, спорный автомобиль приобретен Скляревским Н. И. и Суслопаровой Л.В. в период брака, является их совместной собственностью.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом ( ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Доля Скляревского Н. И. в совместно нажитом имуществе – автомобиле – не выделена, в связи с чем, обращение взыскания на автомобиль противоречит закону, нарушает права истицы.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ истица вправе требовать об освобождении автомобиля от ареста.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Суслопаровой Л.В. к открытому акционерному обществу «...», Скляревскому Н.И. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ..., автомобиль марки ... ... г. выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий Скляревскому Н.И..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судьяподпись