Дело № 2-3402\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
ПредседательствующегоСафроновой Е. Н.
При секретареКашуба А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винера В.Л. к потребительскому кооперативу «...» о признании незаконным решения общего собрания,
установил:
Винер В.Л. обратился в суд с требованием о признании незаконными п. 5 и 6 решения общего собрания членов потребительского кооператива «...» от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своего требования указал, что решение собрания незаконно, так как собрание проведено с существенным нарушением требований Устава кооператива: о дате проведения собрания он не уведомлялся, на собрании отсутствовал кворум, и на собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.
Просит суд восстановить срок на подачу искового заявления для обжалования решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ
Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Карагодина В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что Винер В.Л. с 2000 г. является членом ПК «...», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был председателем кооператива. О проведенном в обществе собрании ДД.ММ.ГГГГ истец не знал, так как о дате проведения собрания уведомлен не был, в проведении собрания не участвовал. О принятых решениях, в частности, о размере и сроках уплаты членских взносов, утвержденных собранием, узнал ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи, куда ПК «...» предъявил иск о взыскании с него задолженности по уплате взносов.
Представитель истца не смогла обосновать, о восстановлении какого срока заявлено истцом, указав, что данное ходатайство написано «на всякий случай», без ссылки на какую-либо норму права.
Председатель ПК «...» Попов Ю.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с Уставом кооператива. Винер В.Л. присутствовал на данном собрании, участвовал в обсуждении рассматриваемых собранием вопросов, голосовал по принимаемым решениям.
Представитель ПК «...» Родионова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против заявленного иска, полагает, что истец не является членом кооператива, в связи с чем, не может оспаривать принятое общим собранием решение.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов ( ст. 116 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.
Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества ( ст. 16 вышеназванного Закона).
Общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества.
Пайщик, уполномоченный потребительского общества имеют один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества.
Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 18 Закона).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание членов ПК «...», на котором из 64 членов кооператива присутствовало 48. Следовательно, собрание было правомочно. Доводы истца об отсутствии кворума на собрании не нашли своего подтверждения. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" член кооператива имеет право одного голоса при принятии решений на общем собрании.
Процедура подготовки проведения собрания ни в Законе, ни в Уставе кооператива не прописана.
В судебном заседании установлено, что о дате проведения собрания на информационной доске, расположенной на въезде в кооператив, заблаговременного ( за 3-4 недели) размещается объявление с указанием времени и места проведения собрания, повестки дня. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании председатель кооператива Попов Ю.В., члены кооператива, допрошенные судом в качестве свидетелей – ФИО1, ФИО2, а также свидетель ФИО3
ФИО3 суду показала, что она не является членом кооператива, но присутствовала на собрании как житель .... Ранее, когда её супруг был председателем данного кооператива, и в настоящее время о дате проведения собрания члены кооператива извещаются путем размещения информации на стенде в кооперативе, а также все члены извещаются лично по телефону.
Винер В.Л., считая себя членом ПК «...», в соответствии с Уставом кооператива обязан был участвовать в деятельности кооператива, следовательно, он должен был знать о проводимых в обществе собраниях, в том числе и о собрании ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что он не был уведомлен о дате проведения собрания, также не обоснованы и опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств.
Истец оспаривает принятое общим собранием ДД.ММ.ГГГГ решение ( в форме протокола) по п. 5 и по п. 6: об утверждении финансового плана работ по содержанию и обслуживанию внешних и внутренних коммуникаций ПК «...» на 2009 г. согласно приложению № 1 к протоколу ( л.д. 41-42) и об утверждении размера и графика внесения членских взносов на 2009 г. Истец утверждает о том, что принятые на собрании решения не соответствуют повестке дня. Однако, указанные вопросы отражены в повестке дня общего собрания ( л.д. 5). Кроме того, в соответствии с Уставом кооператива ( в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) общее собрание определяет размеры вступительных, паевых и целевых взносов и денежных средств за отработку и сроки их уплаты, а также утверждает приходно-расходную смету, заслушивает и утверждает годовые отчеты и акты ревизионной комиссии ( л.д. 38). Таким образом, собрание действовало в пределах полномочий, определенных Уставом. В этой части доводы истца также являются необоснованными.
Истцом заявлено в исковом заявлении ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. Ни в исковом заявлении не указано, ни в судебном заседании представитель истца не смог уточнить, о восстановлении какого срока заявлено, на основании какой нормы права заявлено данное ходатайство.
Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, так как указанные им в исковом заявлении доводы для оспаривания решения общего собрания не нашли своего подтверждения. Более того, судом установлено, что истец Винер В.Л. лично присутствовал на данном собрании, принимал участие в обсуждении рассматриваемых собранием вопросов, голосовал по принимаемым решениям.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями председателя кооператива Попова Ю.В., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО4 по вопросу проведения собрания ничего пояснить не смогла, так как на собрании не присутствовала.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что на собрании присутствовала как житель ..., но на этом собрании отсутствовал Винер В.Л. При этом свидетельница, которая четко заявила об отсутствии на собрании истца, не смогла назвать ни место, ни время проведения собрания. ФИО3 пояснила, что на собрании, на котором она присутствовала, обсуждались вопросы внесения изменений в Устав кооператива, ни размер взносов, ни иные финансовые вопросы не обсуждались. Как установлено в судебном заседании, вопросы внесения изменений в Устав были перенесены на следующее собрание, которое проходило в июле 2009 г., а на данном собрании ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос финансовой деятельности общества, утверждались размеры и сроки внесения взносов. В связи с чем, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО3 могла присутствовать на другом собрании, проводимом в кооперативе позднее, так как по обстоятельствам проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не смогла.
Иск Винера В.Л. мотивирован предъявлением к нему требования о взыскании задолженности по уплате взносов.
Оснований для удовлетворения исковых требований Винер В.Л. о признании незаконным решения общего собрания членов ПК «...» от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным истцом доводам у суда нет.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Винер В.Л. на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ был членом кооператива. Доводы ответчика о том, что истец не являлся членом кооператива, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств: истцом не представлена членская книжка, по словам представителя истца – она утеряна. Однако, суду представлены квитанции об уплате истцом взносов в кооператив в период с 2005 г. по 2008 г. ( л.д. 24, 25), пропуск на въезд транспортного средства члена кооператива ( л.д. 26), заявление о приеме в члены кооператива от мая 2000 г. (л.д. 27), уведомление на имя Винер В.Л. о наличии задолженности с требованием её погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28), список членов кооператива, присутствовавших на собрании ( л.д. 43,44). В производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску ПК «...» к Винер В.Л. о взыскании задолженности по взносам. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об исключении его из членов кооператива, решение по данному заявлению не принято. Винер В.Л. участвовал в проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе общего собрания. Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что Винер В.Л. на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ был членом кооператива.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Винера В.Л. к потребительскому кооперативу «...» о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судьяподпись