Дело № 2-1732/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
В С О С Т А В Е:
ПредседательствующегоОстроумова Б.Б.
При секретареРомановой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Н.Н. к Бондаренко В.В., о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Волошина Н.Н. обратилась с иском к Бондаренко В.В. о взыскании денежных средств, доводы заявления обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей было заключено соглашение в форме предварительного договора купли-продажи, согласно которого ответчица Бондаренко В.В. выступающая продавцом по договору, получила ДД.ММ.ГГГГ от покупателя – истицы денежные средства в сумме 300 000 рублей, в качестве оплаты по сделке купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м. по адресу : <адрес> которую стороны намеревались заключить в будущем. Срок заключения основного договора не был согласован сторонами. Ответчица свои обязательства по соглашению не исполнила, документы на земельный участок не оформила для регистрации сделки, с указанного срока до настоящего времени уклоняется от обязанности возврата денежных средств, в связи с чем истица вынуждена обратиться за защитой своего нарушенного права в суд с требованиями о взыскании с ответчицы оплаченной суммы 300 000 руб. и штрафа предусмотренного соглашением, в размере 50 000 рублей. В последующем исковые требования были изменены, в окончательном варианте были сформулированы в следующей редакции : взыскать с ответчицы 250 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 302 руб. исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать до дня фактической оплаты задолженности.
На судебном заседании истица Волошина Н.Н. исковые требования поддержала. Просила возложить на ответчицу судебные расходы. Не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик Бондаренко В.В. на судебное заседание не прибыла, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица- ООО «...» на судебное заседание не прибыл, о дне слушания дела был извещена надлежащим образом
С учетом мнения истицы, принимая во внимание процессуальные гарантии ответчика не принимающего личное участие в судебном разбирательстве, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства ( п.1 ст. 233 ГПК РФ).
Выслушав истца и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Волошиной Н.Н. и Бондаренко В.В. было заключено соглашение об условиях и порядке продажи земельного участка, по которому Бондаренко В.В. обязалась подготовить пакет документов необходимый для заключения сделки купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м. по адресу : <адрес> (п.п. 1.1, 3.1 соглашения). Условиями соглашения предусмотрено, что покупатель Волошина Н.Н. передает денежные средства в сумме 250 000 рублей в момент подписания соглашения. Факт получения денежных средств в сумме 250 000 рублей подтверждается распиской Бондаренко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по указанному соглашению, а также договору о временном хранении от ДД.ММ.ГГГГ Волошина Н.Н. передала денежные средства в сумме 50 000 рублей организации – ООО «...», которые не были возвращены истице.
Оценивая заключенное между истицей и ответчицей соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 429 ГК РФ).
Из соглашения следует, что стороны не установили срок заключения основного договора, следовательно основной договор подлежал заключению в течении 1 года (п.4 ст. 429 ГК РФ ). Представленные доказательства – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об уклонении Бондаренко В.В. от возврата денежных средств Волошиной Н.Н., а также о том факте, что основной договор заключен не был.
Как следует из п.6 ст. 429 ГК РФ - обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор.
Ответчицей, каких либо доказательств, свидетельствующих о исполнении своих обязательств установленных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств возврата денежных средств истцу не представлено.
Учитывая, что основной договор, не был заключен сторонами в установленный предварительным договором (соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ) срок, при таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, поэтому полученные ответчиком от истца по предварительному договору денежные средства– 250 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчицы и подлежат взысканию в пользу истицы в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст. 395 ГК РФ). Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. г. до ДД.ММ.ГГГГ (1135 дней просрочки ) в сумме 73 302 руб. исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых (установленной на дату подачи искового заявления в суд ), а также взыскания процентов за пользование чужими средствами исходя из процентной ставки 7,75 % годовых начисляемых на сумму задолженности по день фактического возврата задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6700 рублей, о чем указывает квитанция об оплате. Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волошиной Н.Н. к Бондаренко В.В., о взыскании денежных средств -удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко В.В. в пользу Волошиной Н.Н. сумму задолженности в размере 250 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 302 руб., сумму государственной пошлины в размере 6 700 руб., а всего взыскать 330 002 (триста тридцать тысяч два ) рублей.
Взыскать с Бондаренко В.В. в пользу Волошиной Н.Н. проценты за пользования чужими денежными средствами, исходя из ставки 7,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности, начисляемой на сумму фактической задолженности, которая изначально составляет 250 000 рублей.
Разъяснить сторонам, что ответчик может подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Судьяподпись