Дело № 2-2402/10
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
ПредседательствующегоОсиповой О.Б.
При секретареЕниной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Ю.М. к Слободчикову М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Новоселова Ю.М. обратилась в суд с иском к Слободчикову М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Доводы заявления обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела за 800 000 руб. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был признан недействительным, и была установлена обязанность Слободчикова М.А. возвратить истице, уплаченную ею по договору купли-продажи денежную сумму в размере 800 000 рублей.
До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства не выплачены, в связи с чем, истица обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования в размере 7,5% в размере 161 200 руб.
Кроме этого, истица считает, что Слободчиков М.А. своим бездействием по выплате 800 000 руб. и бесконечными судебными разбирательствами, в результате которых у нее значительно ухудшилось состояние здоровья и была установлена инвалидность, причинил ей нравственные и физические страдания, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением дела.
В судебное заседание истица Новоселова Ю.М. не прибыла, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы – Попов П.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика в пользу ее доверительницы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования в размере 7,5% в размере 161 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. При этом пояснил, что ответчик, в связи с невыплатой денежных средств, нарушил права истицы на проживание и пользование свои жильем, а также право регистрации по месту жительства, в связи чем, его доверительница претерпевает нравственные и физические страдания в виде значительного ухудшения состояния здоровья: головных болей, нарушений сна.
Ответчик Слободчиков М.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя – Головко Н.С.
Представитель ответчика – Головко Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Новоселовой Ю.М. не признала в полном объеме. Доводы, письменных возражений, имеющихся в материалах дела, поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в 800 000 руб. у истицы не имеется, т.к. в соответствии с определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ она до настоящего времени пользуется и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также считает, что моральный вред, причиненный истице является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключенный между Новоселовой Ю.М. и Слободчиковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новоселова Ю.М. приобрела у последнего квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес> за 800 000 руб., был признан недействительным, и была установлена обязанность Слободчикова М.А. возвратить истице, уплаченную ею по данному договору денежную сумму в размере 800 000 руб.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанное определение вступило в законную силу, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
До настоящего времени указанное определение суда не исполнено. Кроме этого, ответчик не оспаривал факта неуплаты истице денежных средств в размере 800 000 руб., доказательств обратного не представил.
Суд полагает, что вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не возврата Новоселовой Ю.М. денежных средств, истица лишена возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования к ответчику. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ст. 196 ГПК РФ – суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истица Новоселова Ю.М. просит взыскать с ответчика Слободчикова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования в размере 7,5% в размере 161 200 руб.
Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его неверным по следующим основаниям:
Согласно п.п.2 п. 2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обязанность Слободчикова М.А. возвратить Новоселовой Ю.М. уплаченную ею по договору купли-продажи денежную сумму в размере 800 000 руб.
Согласно ст. 367 ГПК РФ, кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства Слободчикова о возврате денежных средств в сумме 800 000 руб. начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ установлена ставка рефинансирования ( учетная ставка ) в размере 7,75 % годовых ( указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2450-У).
Таким образом, размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, согласно приведенной формуле составляет: 800 000 х 7,75 % х 722 : 360 :100 = 124 344 руб. 44 коп.
В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не принимает во внимание доводы представителя истца – Попова П.Н., о том, что действиями ответчика были нарушены жилищные права его доверительницы, поскольку исходя из существа заявленного требования, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, данное требование носит имущественный характер и законом не предусмотрена обязанность нарушителя выплачивать денежную компенсацию причиненного морального вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Новоселовой Ю.М. к Слободчикову М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истицей были понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме - 5000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией; а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя – Попова П.Н. в размере 10000 руб., что также подтверждается квитанцией об оплате.
Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, принимая во внимание количество процессов, проведенных с участием представителя Попова П.Н., суд находит возможным удовлетворить требования истицы о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Новоселовой Ю.М. к Слободчикову М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать со Слободчикова М.А. в пользу Новоселовой Ю.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124344 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг за составление искового заявления – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований Новоселовой Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. – отказать.
Взыскать со Слободчикова М.А. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 3686 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2010 года.
Председательствующий -