Дело № 2-1737/10
Изготовлено в окончательной
форме 14 января 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
ПредседательствующегоОстроумов Б.Б.
При секретареРомановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каршевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «...», о защите прав потребителя,
установил :
Каршева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «...», о защите прав потребителя. В обоснование доводов заявления указала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выполнила условия обязательства по оплате в сумме 1 913 240 руб. объекта долевого строительства – жилого помещения, квартиры №... состоящей из 2-х комнат, общей площадью по проектной документации 68,42 кв.м., расположенной на 7-м этаже во втором подъезде многоэтажного жилого дома по адресу : <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.... По условиям договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод и сдать в эксплуатацию объект недвижимого имущества. Из визуального осмотра объекта строительства, истице стал очевиден факт нарушения застройщиком сроков строительства объекта. Указанный факт был подтвержден из переписки с ответчиком ООО «...», приложенного графика завершения строительства, из которого следовало что ответчик неспособен выполнить принятые на себя обязательства. В связи с вышеизложенным в исковом заявлении истица просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика проценты в двойном размере ставки рефинансирования, по основанию ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в сумме 990 197 руб. 36 коп., произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами с момента обращения в суд до момента вынесения решения и рассмотреть вопрос о наложении штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
На судебном заседании истица Каршева Н.Н. и её представитель Болотников С.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали, пояснили что просят взыскать проценты за период с момента оплаты объекта до момента подачи заявления в суд. Настаивали на взыскании с ответчика всей суммы процентов без её уменьшения.
Представитель ответчика - ООО «...» Гамаль В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, при этом пояснил что сроки окончания строительства не выполняются ответчиком в связи со сложной экономической ситуацией в стране, полагал что сумма неустойки должна быть уменьшена. Кроме того пояснил, что пытаясь урегулировать возникший конфликт с истицей, ответчик предлагал к уплате процентов 300 000 рублей, однако истица отказалась.
Представитель третьего лица – ЗАО Агентство недвижимости «...» на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Управление Росреестра ... на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Выслушав истицу и её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, которые стороны посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему :
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает право Кашевой Н.Н. как потребителю, проживающей на территории Новосибирского района обращаться с иском о защите прав потребителя числе по месту своего жительства.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Каршева Н.Н. и ООО «...», в лице ЗАО агентство недвижимости «...» действующего от имени ответчика по агентскому договору, заключили договор участия в долевом строительстве №..., по которому ответчик (застройщик) обязался передать Каршевой Н.Н. в собственность объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру №... состоящую из 2-х комнат, общей площадью по проектной документации 68,42 кв.м., расположенной на 7-м этаже во втором подъезде многоэтажного жилого дома по адресу : <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №... (п. 1.2 договора ). Следовательно, суд делает вывод о необходимости применения к сложившимся правоотношениям норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Анализируя договор, суд находит его форму и содержание соответствующей нормам действующего законодательства. Договор №... зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы ... ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с требованиями ст. 17 Закона N 214-ФЗ, содержит в себе все необходимые существенные условия согласованные сторонами.
Заключение в надлежащей форме договора, означает возникновение у сторон договора обязательств (п.2 ст. 309 ГК РФ).
Из п.п.2.1, 3.3. (в редакции дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ ), 3.3.1 договора и представленных письменных доказательств по делу следует, что свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 1 913 240 руб. истица выполнила в полном объеме. По договору №... от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ООО «...» простой вексель, серии ... номинальной стоимостью 1 913 240 руб. векселедателя - ООО «...», уплатила за него указанную денежную сумму. ООО «...» приняло от Каршевой Н.Н. указанный вексель по акту приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве №..., о чем прямо указано в акте.
Ответчиком не оспаривается, что свои обязательства установленные п.п. 1.1, 2.3,2.4 договора до настоящего времени им не исполнены. Указанными пунктами договора, ООО «...» приняло на себя обязательства предоставить истице Каршевой Н.Н. объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (в том числе объекта долевого строительства ) не позднее двух месяцев после даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ
Не исполнение данного обязательства, влечет за собой возникновение права у участника долевого строительства Каршевой Н.Н. требовать расторжения договора в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства ( ч.1 п.1.1. ст. 9 Закона N 214-ФЗ).
Пункт 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ возлагает на Застройщика обязанность, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 ст.9, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Из письменных доказательств следует, что истица обращалась к застройщику ООО «...» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, по тому основанию что строительство не будет окончено в срок. До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были.
Следовательно, суд находит исковые требования о расторжении договора участия в долевом строительстве №... и взыскании с ответчика суммы уплаченной Каршевой Н.Н. по договору участия в долевом строительстве в размере 1 913 240 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствие с п.9 ст. 4 упомянутого закона N 214-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной законом № 214-ФЗ.
Как установлено п.2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, Застройщик в случае расторжения договора обязан также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Истицей заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов в двойном размере исходя из 1/300 ставки рефинансирования – 8,25%( существующей на дату обращения с иском в суд), за период 941 день с момента внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 990 197 руб. 36 коп. Расчет данной суммы содержащийся в исковом заявлении проверен судом и является верным. Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее. в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Сторонами не отрицается, что ответчик ООО «...» не отказывается от продолжения строительства, кроме этого для разрешения конфликта предлагал выплатить истице неустойку в размере 300 000 рублей. Кроме этого, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. С учетом принципа разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 350 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд считает необходимым отказать. Исковое требование - произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами с момента обращения в суд до момента вынесения решения не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствие со ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а следовательно осуществлять перерасчет какой либо суммы, делая это за истицу у суда не имеется законных оснований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, в доход федерального бюджета с ответчика, подлежат взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 19 516 руб. 20 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каршевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «...», о защите прав потребителя -удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между к обществом с ограниченной ответственностью «...» и Каршевой Н.Н..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Каршевой Н.Н. сумму уплаченную по договору участия в долевом строительстве в размере 1 913 240 рублей, неустойку в сумме 350 000 рублей, а всего 2 263 240 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 19 516 руб. 20 коп.
В остальной части исковых требований Каршевой Н.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судьяподпись