Дело № 2-3332/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
ПредседательствующегоОстроумова Б.Б.
При секретареРомановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «...» к Носкову А.А., о возмещении вреда в порядке регресса,
установил :
ЗАО «...» обратилось в суд с иском к Носкову А.А. о возмещении вреда в порядке регресса.
В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске, Носков А.А. управляя автотранспортным средством А, государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем Б, государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности ФИО1. Вина за совершение дорожно-транспортного происшествия возложена на ответчика. Размер восстановительного ремонта автомобиля Б был определен в сумме 90 313 руб. Истец, являющийся страховщиком гражданской ответственности собственника автомобиля А выплатило потерпевшему ФИО1 страховую выплату в полном объеме. Гражданская ответственность собственника автомобиля А была застрахована, однако ответчик Носков А.А. не был вписан в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. В связи с вышеуказанным, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 90 313 рублей, а также возложения судебных расходов в сумме 2 909 руб. 39 коп. по уплаченной государственной пошлине.
На судебное заседание представитель истца ЗАО «...» не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Носков А.А. на судебное на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела, либо рассмотрении дела без его участия не заявлял.
Принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных гарантий ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд, с учетом мнения истца, руководствуясь п.1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, в том числе материалы административного производства, суд приходит к следующему :
Согласно ст. 56 ГПК ПФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так из письменных доказательств по делу, следует что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 на мосту ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств : А, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика Носкова А.А. и автомобиля Б государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1 Указанные обстоятельства установлены материалами административного производства, справкой об участии в ДТП №... от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Носкова А.А. и ФИО1
Из представленных доказательств следует, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Носков А.А., не выполнивший требования п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступившего дорогу транспортному средству Б движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.
За данное административное правонарушение, Носков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей (протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ ). В действиях второго участника ДТП – ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было, о чем указывает определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствие с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена ( п.1 ст. 936 ГК РФ).
П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом обязанность застраховать риск гражданской ответственности возникла у владельца автомобиля А в силу закона.
Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства А была застрахована в ЗАО «...» по страховому полису ОСАГО серии ... №... с условием об ограниченном использовании транспортного средства.
П.1 ст. 13 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из представленных доказательств следует, что ущерб причиненный имуществу ФИО1 – автомобилю Б составил 87 132 руб. ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и скидок ), что следует из отчета ООО «...» №.... Истец признал случившееся ДТП страховым случаем, о чем указывает страховой акт №... от ДД.ММ.ГГГГ и выплатило сумму страхового возмещения в размере 90 313 рублей (включая 181 руб. затраты на извещение ответчика телеграммой, 3000 руб. затраты на составление отчета ) потерпевшему ФИО1 пл. поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ
Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязанность лица, застраховавшего свою ответственность при ограниченном использовании транспортных средств указать лиц, которые допущены к управлению транспортного средства. Как указано в п.1 ст. 16 Закона - Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования ( п.2 ст. 16 Закона).
Не соблюдение указанной обязанности, влечет за собой ответственность лица причинившего вред и не допущенного к управлению транспортного средства, по регрессному иску страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему. В соответствие со ст. 14 Закона, - страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что ответчик Носков А.А. не был включен в страховой полис серии ... №... как лицо допущенное к управлению транспортного средства, следовательно суд полагает, что исковые требования ЗАО «...» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 909 руб. 39 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198,233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования закрытого акционерного общества «...» к Носкову А.А., о возмещении вреда в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Носкова А.А. в пользу закрытого акционерного общества «...» сумму ущерба в порядке регресса в сумме 90 313 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 909 руб. 39 коп., а всего взыскать 93 222 ( девяносто три тысячи двести двадцать два ) рублей 39 копеек.
Разъяснить сторонам, что ответчик может подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Судьяподпись