Дело № 2-730\10
Изготовлено в окончательной
форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
ПредседательствующегоОстроумов Б.Б.
При секретареРомановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Шихалеву Э.Г., Шихалевой Г.И., о взыскании денежных средств,
установил :
ООО «...» обратился в суд с иском к Шихалеву Э.Г., Шихалевой Г.И. о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляя коммерческую деятельность по поиску объектов недвижимого имущества, заключил с ответчиками Шихалевым Э.Г., Шихалевой Г.И. договор об оказании услуг, в соответствие с которым обязался подобрать вариант квартиры для последующего приобретения его в собственность ответчиками. После выполнения истцом всей необходимой работы, подобрав желаемый вариант квартиры ответчикам, по цене, которая их устроила, по адресу : <адрес>, ответчики приобрели квартиру в собственность, не оплатив услуги ООО «...» по договору, стоимость которых составила 78 000 рублей. Акт выполненных работ в полном объеме ответчики подписали. Согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков оплаты услуг ООО «...» ответчики уплачивают неустойку за каждый день просрочки в размере 1%, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 93 600 рублей. Кроме того, за подготовку проекта основного договора купли-продажи ответчики должны уплатить 3 000 руб., что также предусмотрено договором оказания услуг, в связи с чем в иске просили взыскать с ответчиков солидарно стоимость услуг по договору – 78 000 руб., неустойку в сумме 93 600 руб., стоимость подготовки проекта основного договора в сумме 3 000 руб. и возложить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 346 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании, представитель истца ООО «...» – Старусева С.В., действующая на основании доверенности, указала, что на исковых требованиях о взыскании 3 000 руб. за составление проекта основного договора не настаивает, в остальной части исковые требования поддержала. Пояснила, что после того как ООО «...» нашло квартиру для ответчиков, последние пожелали оформить сделку купли-продажи через другое агентство недвижимости – ООО «...», тем самым нарушив обязательства договора. Интересы ответчиков при заключении основного договора купли-продажи в УФРС по НСО представлял сотрудник ООО «...», который оформлял основной договор купли-продажи. Указала также, что заключение договора ответчиками с другим агентством является правом ответчиков, однако это обстоятельство не устраняет необходимость исполнения обязательств ответчиками перед ООО «...» добросовестно исполнившим свои обязательства по договору. На неоднократные предложения ответчикам уплатить задолженность по договору, в том числе изложенные в претензии, ответчики отвечали отказом. Отрицала факт частичной оплаты ответчиками в сумме 5 000 рублей руководителю ООО «...». Указала, что какого либо соглашения между агентствами ООО «...» и ООО «...» не было, в том числе договоренности отвечающей сложившейся практики о распределении между ними денежных средств получаемых от клиентов Шихалева Э.Г., Шихалевой Г.И. Затруднилась пояснить, в чем заключается разница между консультационно-справочными услугами и информационными услугами предусмотренные п.п. 1.3 и 1.6 договора оказания услуг.
Ответчик Шихалев Э.Г. исковые требования не признал, пояснил, что изначально, с 2006 г. самостоятельно занимались продажей своей квартиры для покупки другой квартиры. В июне 2007 г. к ним обратилась представитель агентства ООО «...» Котух Л.В. При встрече с руководством агентства ООО «...» им было разъяснено, что за услуги про покупке квартиры с них денежные средства браться не будут. Договора на тот период времени не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал документы на квартиру Котух Л.В., которая предупредила ответчика о продаже квартиры только через их агентство. В ходе сотрудничества с Котух Л.В., ответчиками были осмотрены 12 вариантов квартир с выездом на осмотр, беседой жильцами домов, которые не устроили ответчиков по своим характеристикам. Далее Котух Л.В. предложила им ознакомится с вариантом квартиры по адресу <адрес>, которая выставлена на эксклюзивную продажу через агентство ООО «...», после чего Котух Л.В. с ответчиками встретились с руководителем этого агентства. Данный вариант подошел ответчикам полностью, осмотр производился в присутствие Котух Л.В. и представителя агентства «...», после чего ответчики сказали Котух Л.В. что будут покупать данную квартиру через ООО «...» и более в услугах по поиску квартир не нуждаются. Далее ответчик заключил ДД.ММ.ГГГГ договор консультационно-информационных услуг с ООО «...» по подбору квартиры и услуг по оформлению квартиры в собственность, которые были оплачены данной организации в сумме 52 000 руб., в том числе 3 000 руб. за составление основного договора купли-продажи. При решении вопроса о продаже квартиры ответчиков, приобретения ими квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в присутствие ответчиков, представителей агентства ООО «Открытый ...», ООО «...» и ответчиков, были подписаны соответствующие договоры купли-продажи квартир и произведен расчет. На этой встрече – ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «...» Сыромятникова предоставила ответчикам договор оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, который ответчики подписали не глядя, т.к доверяли Котух Л.В. После чего руководитель агентства ООО «...» Силин сообщил им, что за услуги его организации они должны заплатить 5 000 руб., которые были отданы Шихалевым Э.Г. Силину без оформления документов. Полагал, что произвел расчет с агентством ООО «...» полностью, в сумме 5 000 руб., а также указал, что никогда не заключил бы договор об уплате 78 000 рублей, т.к информация о квартирах является доступной. О претензиях истца узнал после получения искового заявления. Право собственности на квартиру было оформлено на сына ответчиков во избежание расходов при наследовании.
Представитель ответчика Шихалева Э.Г. - адвокат Кобылкина Р.Н., действующая на основании ордера, поддержала доводы ответчика, полагала что истец ООО «Открытый ...» не довел надлежащим образом до ответчика информацию об условиях договора (оказанной услуге), о его цене, как это необходимо сделать в соответствие с Законом «О защите прав потребителя», агентских услуг не могло предоставляться, в связи с чем договор оказания услуг является ничтожным, учитывая также что был подписан значительно позже, а не ДД.ММ.ГГГГ Также указала, что договор оказания услуг не предусматривал какие именно действия совершаются ООО «...». Полагала, что услуги ООО «...» фактически не были оказаны, т.к оформление сделки производилось с участием ООО «...». Кроме того указала, что устав ООО «...» не позволяет оказывать услуги, которые были оказаны ответчикам. Также указала, что спорный договор не подписан сторонами в полном объеме.
Ответчица Шихалева Г.И. на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Шихалевой Г.И. – адвокат Юрганова С.А., действующая на основании ордера, поддержала доводы представителя Шихалевой Э.Г. Полагала, что ООО «...» воспользовалось некомпетентностью ответчиков, добилось подписание договора введя в заблуждение ответчиков. Полагала также, что поскольку в акте выполненных работ отсутствуют виды работ, которые были оказаны, в связи с чем в иске должно быть отказано.
Представитель третьего лица ООО «...» на судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель Зайцев А.Б. пояснил, что на период приобретения квартиры ответчиками, сложилась практика об оплате услуг покупателями квартир. Приобретенная ответчиками квартира выставлялась в продажу его агентством. К нему обратилась представитель агентства ООО «...» Котух, при этом между ними состоялась договоренность, о распределении комиссионных 3% в случае покупки квартиры – 2% ООО «...» и 1% ООО «...». После достижения договоренности о цене, ответчик Шихалев Э.Г. подписал ДД.ММ.ГГГГ договор о намерениях и оплатил аванс 50%. В тот же день с ответчиком был подписан договор оказания услуг между ООО «...», по которому комиссионный устанавливались в 2%, при этом согласно устной договоренности 1% должен был отойти Котух, о чем было ею устно заявлено. При совместных встречах в ходе переговоров, ответчка сопровождала Котух. Проект основного договора был подготовлен ООО «...». При просмотре квартиры по адресу : <адрес> присутствовали он, ответчик Шихалев Э.Г. и представитель ООО «...» Котух.
Свидетель Сыромятникова Е.С. пояснила, что работала в ООО «...». Она подписывала договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ответчиками, действуя по доверенности. На момент подписания согласия ответчикам была озвучена стоимость услуг по договору. Этот договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ Всю работу с ответчиками проводила Котух Л.В., принимала звонки по рекламе, развешивала объявления, осуществляла показ квартиры для ответчиков. Вся работа по поиску ответчикам желаемой квартиры была выполнена, после чего продавец квартиры сам позвонил в ООО «...» и предложил просмотр его квартиры. После торга стоимость квартиры была уменьшена с 2 600 000 руб. до 2 450 000. Согласие на приобретение квартиры было подписано до того, как был заключен договор в ООО «...».
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шихалевой Г.И. и представителя ООО «...», уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, которые участники процесса посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Одним из принципов гражданского права является свобода договора ( п.1.ст. 1 ГК РФ). Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Так из письменных доказательств по делу, пояснений сторон, третьего лица, свидетеля, следует, что с целью приобретения жилого помещения, Шихалев Э.Г. и Шихалева Г.И. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг с агентством недвижимости ООО «...». Суд не принимает доводов ответчика о том, что данный договор был заключен позже - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в обосновании данного утверждения доказательств не представлено. Напротив из показаний свидетеля Сыромятниквой Е.С. следует, что спорный договор был подписан именно ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд не принимает доводов ответчика о том, что договор не подписан ответчиками в полном объеме, поскольку сам ответчик Шихалев Э.Г. подтвердил, что подписывал данный договор, кроме того все страницы данного договора, (за исключением первой) подписаны сторонами договора. То обстоятельство, что первая страница договора не содержит подписи сторон не указывает на незаключенность договора. Кроме того, стороной ответчиков не представлены доказательства о том, что первый лист договора был перепечатан.
Заключение договора означает возникновение обязательств у его сторон( п.2 ст. 307 ГК РФ)
По условиям заключенного договора, по поручению Заказчиков Шихалева Э.Г. и Шихалевой Г.И. Исполнитель «...» приняло на себя обязательства по оказанию услуг за счет Заказчиков и в его интересах в подборе варианта Объекта недвижимости, для последующего приобретения в собственность Заказчиками со следующими характеристиками : в <адрес>, на 2-м-3 этаже 9-ти этажного дома по желаемой цене, не выше 2 678 000 руб. (включая услуги исполнителя) но не дороже 2 650 000 руб. (не включая услуги исполнителя )(сумма является предположительной) (п.1.1 договора ).
В соответствие с п. 1.4 договора Исполнитель обязался оказать Заказчикам агентские услуги по проведению переговоров с правообладателями продаваемого объекта недвижимого имущества, или их представителями ; организовать и провести показ выбранных Заказчиком вариантов объекта недвижимости. Также п. 1.3 договора, стороны предусмотрели, что Исполнитель оказывает Заказчику консультационно-справочные услуги, об особенностях объекта недвижимости, влияющих на его стоимость : месторасположение, категория, техническое состояние ; о документах подтверждающих право собственности на объект недвижимости ;о пакете документов необходимых для регистрации сделки купли-продажи между Заказчиком и продавцом подобранного объекта недвижимости. Пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что Исполнитель оказывает представительские услуги – по письменному поручению заказчика оформляет необходимые договора между Заказчиком и третьими лицами, согласовывает цену и порядок расчета. Также п. 1.6 договора установлено, что Исполнитель оказывает Заказчику информационные услуги по предоставлению информации об объекте недвижимости. Пунктом 1.7 установлено, что Исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а именно подготовка договора купли-продажи с последующим предоставлением его в УФРС по Новосибирской области.
Анализируя указанный договор, суд приходит к выводу, что он содержит в себе элементы агентского договора - Исполнитель (Агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению и от имени Заказчика (принципала ) юридические и иные действия (ст. 779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость услуг и порядок оплаты был определен разделом 4 договора, согласно которого общая стоимость услуг без учета юридических услуг составляла 78 000 руб., из которых, стоимость консультационно-справочных услуг (п. 1.3. договора ) - 10% ; стоимость агентских услуг (п. 1.4 договора) – 60% ; стоимость представительских услуг (п. 1.5 договора ) - 5%; стоимость информационных услуг (п. 1.6 договора ) – 25%. Заказчик оплачивает отдельно за каждый вид услуг Исполнителя по их исполнению.
Суд не принимает доводов стороны ответчика о том, что предмет договора не был согласован сторонами, поскольку при толковании договора оказания услуг необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ ). По мнению суда, договор оказания услуг содержит все условия, позволяющие определить его предмет, прописанный конкретно сторонами договора в разделе 1 и согласуемый с другими условиями договора, права и обязанности Исполнителя и Заказчика, волю сторон выраженную на достижения конкретного результата – поиску квартиры устраивающей по определенным параметрам Заказчика, стоимость услуг определенную общей суммой – 78 000 руб. и установленную в процентном отношении за каждый вид услуг. Кроме того, из пояснений сторон, представителя третьего лица следует, что сумма 78 000 рублей составляла 3% от предполагаемой стоимости квартиры и отвечает сложившейся практики взимания комиссионных при подборе квартиры агентствами недвижимости.
Суд не может согласиться с доводами стороны ответчиков, что до Шихалева Э.Г., Шихалевой Г.И., при подписании договора не была доведена информация об услуге со стороны ООО «...», в соответствие со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", поскольку стоимость услуг в договоре прописана конкретно и четко, страница договора (№ ) подписана ответчиками Шихалевыми и ООО «...», воля сторон выражена также четко и определенно. Кроме того, как установлено в судебном заседании стороны договора, произвели действия направленные на достижение результата, ответчики не отрицают, что ООО «...» производил работу по договору, были произведены выезды и просмотры 13 квартир с участием представителя ООО «...» Котух Л.В.. При подписании договора купли-продажи найденной квартиры в агентстве, со стороны ответчиков присутствовала представитель ООО «...».
Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «...» добросовестно исполнил принятые на себя обязательства установленные п. 1.4 договора и в ходе исполнения обязательств именно ООО «...» нашло и представило информацию о квартире, по адресу : <адрес>, которая в дальнейшем была приобретена по желанию Шихалевых на имя их сына. О данном факте свидетельствует акт сдачи выполненных работ (приложение № к договору), подписанный ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Шихалевыми и ООО «...», а также согласие на приобретение объекта недвижимости (о квартиры, по адресу : <адрес>) по цене 2 450 000 руб. не включая услуги Исполнителя ООО «...», в связи с чем ООО «...» был вправе рассчитывать на получение оплаты по договору от ответчиков Шихалевых. Однако как следует из письменных доказательств, пояснений сторон, третьего лица, Шихалев Э.Г. после того как ООО «...» подобрал желаемый вариант квартиры, заключил аналогичный договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...», по которому последняя также предоставляет услуги о лицах имеющих и готовых продать объект недвижимости удовлетворяющий требованиям Заказчика (п.1.1 договора ), организовать и проводить просмотры квартир (п. 1.2 договора ). Суд приходит к выводу, что указанная организация занималась продажей квартиры по адресу: <адрес>, однако фактически не занималась поиском квартиры для Шихалева Э.Г., т.к квартира уже была найдена ООО «...», в то же время в приложении к указанному договору (отметки о передаче информации ) указано, что информация о квартире была подобрана для Шихалева Э.Г. Давая оценку возникшим правоотношениям, между Шихалевым Э.Г. и ООО «...», суд полагает, что прежде чем заключить такой договор и выплатить по нему денежные средства в сумме 2% (49 000 руб. ) ответчику Шихалеву Э.Г. необходимо было самостоятельно определить кто фактически выполнил работу по поиску квартиры, учитывая что обязательство по подбору квартиры является предметом договоров оказания услуг и с ООО «...», и с ООО «...», кому подлежит оплата за фактические оказанные услуги, учесть, что заключение договоров с одинаковым предметом договора не прекращает его обязательств по оплате фактически оказанных услуг ООО «...». При этом суд не принимает доводов стороны ответчиков о том, что Шихалев Э.Г. произвел оплату ООО «...» в сумме 5 000 руб., поскольку представитель истца отрицала получение денежных средств, а ответчиком каких либо доказательств о передаче денежных средств не представлено.
Пунктом 1 ст. 1006 ГК РФ.
Ответчики Шихалев Э.Г. и Шихалева Г.И., заключивший договор оказания услуг обязаны исполнять обязательства по оплате надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов ( ст. 309 ГК РФ).
Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования об оплате услуг ООО «...» подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.
Из пояснений сторон, акта приема-сдачи выполненных работ, акта приема-передачи коммерческой информации следует, что услуги предусмотренные п. 1.4 договора были выполнены в полном объёме, что составило в соответствие с п. 4.1.2 договора сумму 60% от стоимости услуг – 46 800 рублей, оцененной сторонами договора. Следовательно, указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков, в силу неделимости предмета обязательств ( п.1 ст. 322 ГК РФ).
Статьей 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. То есть, на потребителя возлагается обязанность по оплате фактически оказанных ему услуг. Услуги, которые не были оказаны оплате не подлежат. Между тем, несмотря на указание в акте выполненных работах о том, что все услуги по договору были оказаны в полном объеме, в судебном заседании установлено, что представительские услуги (п. 1.5 договора ) – оформление необходимых договоров между заказчиками и третьими лицами по поручению заказчиков, не оказывались фактически ООО «...», что составляет 5% от общей стоимости оказания услуг. Юридических услуг (подготовка проекта основного договора) по п. 1.7 в сумме 3 000 руб. также не оказывалось ООО «...» ответчикам.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. ( п.п. 1,3 ст. 4 Закона).
П.п. 1.3 и 1.6 договора ООО «...» предусматривают оказание «консультационно-справочных» и «информационных» услуг, что составляет соответственно 10% и 25% от общей стоимости оказания услуг. Суд полагает, что услуги предусмотренные п. 1.3 и 1.6 договора, с учетом особенностей ст.ст. 4, 37 Закона не отвечают услугам, которые должны оплачиваться отдельно от других услуг по договору потребителями Шихалевым Э.Г. и Шихалевой Г.И. исполнителю ООО «Открытый город», поскольку по мнению суда предоставление данных услуг охватывается представлением услуг по подбору варианта квартиры, предусмотренных п.п. 1.1, 1.4 договора. Сведения о вариантах квартир являются общедоступными, публикуются в различных печатных изданиях и не могут являться коммерческой ценностью отдельной организации – ООО «...». Консультационно-справочные услуги об особенностях объекта недвижимости влияющих на его стоимость как таковой не могут представлять собой услуги ООО «...», поскольку цены на продаваемый объект недвижимого имущества устанавливаются продавцом недвижимого имущества. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы по п.п. 1.3, 1.5, 1.6 договора оказания услуг – 31 200 руб. должно быть отказано.
Суд находит неубедительными доводы стороны ответчиков о том, что ООО «...» невправе оказывать услуги предусмотренные договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку коммерческие организации, к которым относится истец ООО «...» могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом ( п.1 ст. 49 ГК РФ). Деятельность по оказанию услуг предусмотренных договором между ООО «...» и ответчиками Шихалевыми не подлежит лицензированию.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 600 рублей, по п. 5.5 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг Исполнителя, Заказчик оплачивает исполнителю неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от денежной суммы, указанной в п. 4.1 договора ( от 78 000 руб.)
В соответствие со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками Шихалевыми, при этом учитывая пенсионный возраст ответчиков, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчиков солидарно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1534 руб.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ. Исходя из п. 1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «...» и Старусевой С.В. на сумму 20 000 руб., между тем, доказательств оплаты расходов ООО «...» на услуги представителя суду не представлено, следовательно у суда не имеется оснований присуждать заявленную сумму к взысканию с ответчиков в рамках рассматриваемого дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «...» к Шихалеву Э.Г., Шихалевой Г.И., о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Шихалева Э.Г., Шихалевой Г.И. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» денежную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 800 рублей, сумму неустойки в размере 1 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1534 руб., а всего взыскать 49 334 (сорок девять тысяч триста тридцать четыре) рублей.
В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «...» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судьяподпись