Дело № 2-1028/10
изготовлено в окончательной
форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
ПредседательствующегоОстроумова Б.Б.
При секретареРомановой Т.В.
С участием прокурораЯковлевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой О.А. к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие №», открытому страховому акционерному обществу «...», открытому акционерному обществу «...», о возмещении материального и морального вреда,
установил :
Романова О.А. обратилась в суд с иском к МКП «Пассажирское автотранспортное предприятие №», о взыскании материального и морального вреда. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ являлась пассажиркой автобуса марки ИКАРУС государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику МКП «Пассажирское автотранспортное предприятие №» выполнявшего рейс по маршруту «...». В районе <адрес> произошел взрыв двух колёс автобуса, в результате чего вырвавшейся металлической обшивкой автобуса была травмирована её нога, образовалась гематома. Водитель автобуса не оказал ей должной помощи и внимания, нагрубил, не вызвал экипаж скорой помощи, при этом в автобусе отсутствовала аптечка. В связи с травмой и острой болью она была вынуждена прервать свою поездку, водитель автобуса остановил другой рейсовый автобус № двигавшийся в обратном направлении в г. Новосибирск, на котором она добралась до остановки «...». Далее она обратилась к руководству Автовокзала, которое возвратило ей стоимость билета 389 руб., а также с участием сотрудников ГИБДД был решен вопрос о выплате ей 6 000 рублей администрацией автовокзала за оскорбительное отношение со стороны руководства Автовокзала, которые были ею получены. При этом ею была написана расписка в получении денежных средств. По истечении нескольких дней её состояние резко ухудшилось, при обращении в больницу ей сделали операцию на ноге. Экспертным заключением было установлен вред здоровью средней тяжести, период временной нетрудоспособности составил 37 дней, кроме того в течении 20 дней она была вынуждена ездить в больницу на перевязку. Неоднократные попытки решить вопрос о компенсации вреда с руководством МКП «Пассажирское автотранспортное предприятие №» не дали желаемого результата.
В связи с причинением вреда здоровью, истица потратила 1550 руб. за судебно-медицинское освидетельствование, а также понесла расходы на лечение, медикаменты, поездки на такси.
Действиями ответчика, в том числе и недостойным поведением представителей ответчика, ей были причинены нравственные и физические страдания, она испытывала сильный стресс, передвигалась с большим затруднением, в связи с временной нетрудоспособностью она была вынуждена уволиться с работы, во время нахождения на больничном ей не выплачивали заработную плату в полном объеме, хотя раньше она получала неофициальную заработную плату от 15000 до 27 000 рублей, нечем было оплачивать коммунальные услуги, при этом она воспитывает несовершеннолетнего сына. В настоящее время в связи с операцией на ноге остался шрам. Кроме того в связи с травмой она так и не смогла помочь своей тяжело больной сестре проживающей в <адрес>.
В исковом заявлении истица просила признать директора МКП «Пассажирское автотранспортное предприятие №» ФИО1 виновным как руководителя предприятия, отвечающего за безопасность пассажиров, за халатное отношение к своим должностным обязанностям, за аварийное состояние автотранспорта. Взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 30 000 рублей. Взыскать с ФИО1 150 000 руб. за моральный вред. Взыскать с ФИО1 1550 руб. за составление судебной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОСАО «...», ОАО «Страховая компания «...». Истица неоднократно уточняла и изменяла исковые требования, которые в окончательном варианте были сформулированы в следующей редакции: взыскать с ОАО «Страховая компания «...» сумму страхового возмещения в размере 10 000 рублей ; взыскать с ОСАО «...» сумму страхового возмещения за вред здоровью в размере 120 000 рублей, в том числе 1550 руб. расходов за экспертизу ; взыскать с МКП «Пассажирское автотранспортное предприятие №» компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. На требованиях о возмещении утраченного заработка не настаивала.
В судебном заседании истица Романова О.А. уточненные исковые требования поддержала, пояснила что 6 000 рублей получила по другому основанию - в качестве компенсации за хамство начальника автовокзала. ОАО «Страховая компания «...» выплатило ей сумму 1932 руб. в счет возмещения вреда, однако максимально возможная выплата составляет 12 000 рублей, в связи с чем она настаивает на взыскании суммы 10 000 рублей. Также пояснила, что обращалась к страховщику ответственности МКП «Пассажирское автотранспортное предприятие №» - ОСАО «...», которая отказала ей в выплате обязав предоставить документы не предусмотренные законодательством – справку из ИФНС об отсутствие задолженности, а также иные документы которые ей представить затруднительно. Пояснила, что доказательств о заработной плате в 15000-27000 руб. в месяц у неё нет. Также не имеется доказательств о расходах за поездки на такси и на лечение, т.к. документы она не сохранила. Размеры исковых требований предъявляемых ею к ответчикам ОАО «Страховая компания «...», ОСАО «...» объясняются как максимально возможные выплаты предусмотрены законом, в расчете на то что суд также взыщет предельно возможную сумму.
Представитель ответчика МКП «Пассажирское автотранспортное предприятие №» Голубцева Г.Г., действующая по доверенности, возражала против предъявленных исковых требований, полагала что ответчик произвел расчет с истицей выплатив ей компенсацию морального ущерба в сумме 6 000 рублей по расходному кассовому ордеру. В расписке истица указала, что претензий не имеет. Кроме того пояснила, что собственником автобуса ИКАРУС государственный регистрационный знак № на момент причинения вреда здоровью являлся ответчик МКП «Пассажирское автотранспортное предприятие №». Водитель управлявший автобусом ФИО2 не являлся работником МКП «Пассажирское автотранспортное предприятие №», а был предоставлен ответчику по договору о предоставлении персонала от ДД.ММ.ГГГГ организацией – ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №», в которой он был трудоустроен в качестве водителя. Гражданская ответственность ответчика как собственника автобуса была застрахована в ОСАО «...» по договору от ДД.ММ.ГГГГ и страховому полису ОСАГО, которая должна нести ответственность за материальный вред здоровью. Кроме того, в соответствие с Указом Президента РФ от 07.07.1992 г., истица Романова О.А. была застрахована в обязательном порядке как пассажирка в ОАО «Страховая компания «...» по договору от ДД.ММ.ГГГГ Последняя рассмотрела заявление и документы представленные истицей и осуществило страховую выплату истице в сумме 1932 рублей.
Представитель ответчика ОСАО «...» Савенко Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично в сумме 1550 рублей расходов за оплату экспертизы. Пояснил, что истица обращалась с заявлением в ОСАО «...», решение вопроса о выплате ей страхового возмещения было приостановлено, поскольку всех необходимых документов истица не представила. В остальной части иск не признал, поскольку каких либо доказательств о расходах на лечение и на поездки в такси истица не представила.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «...» на судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал что произвел страховую выплату истице в сумме 1932 руб. в соответствие с Указом Президента РФ от 07.07.1992 г. рассчитанную в соответствие с «Методическими указаниями о порядке определения и выплаты страхового обеспечения в связи со страховым случаем» Росгосстраха от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель регионального отделения Фонда социального страхования РФ Маркевцева Т.В., действующая на основании доверенности пояснила, что утраченный заработок не рассчитывается исходя из неучтенной заработной платы. Пособие по временной нетрудоспособности было выплачено Романовой О.А. в полном объеме согласно представленных больничных листков и сведений о заработной плате.
Представитель третьего лица - ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №» Голубцева Г.Г., действующая по доверенности, также представляющая интересы ответчика МКП «Пассажирское автотранспортное предприятие №» выразила несогласие с исковыми требованиями по тем же основаниям.
Помощник прокурора ... Яковлева О.В. в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма 1550 рублей потраченных истицей на экспертизу относится к материальному вреду истицы и должна быть возмещена страховщиком – ОСАО «...». Ответчик МКП «Пассажирское автотранспортное предприятие №», являясь владельцем источника повышенной опасности обязан компенсировать моральный вред истице, который по оценке помощника прокурора не должен превышать сумму в 50 000 рублей. В остальной части исковых требований считала необходимым в иске отказать за недоказанностью сумм материального ущерба и необоснованностью требований к ОАО «Страховая компания «...».
Выслушав истицу Романову О.А., представителя ответчика МКП «Пассажирское автотранспортное предприятие №», представителя ответчика ОСАО «...», представителя третьего лица ОАО «Страховая компания «...», представителя регионального отделения Фонда социального страхования РФ, заключение помощника прокурора ..., исследовав письменные доказательства по делу, которые стороны посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно ст. 56 ГПК ПФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так письменными доказательствами по делу, установлено, что собственником автотранспортного средства марки ИКАРУС, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик МКП «Пассажирское автотранспортное предприятие №», о чем указывает приказ о списании автобуса, акт на списание автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, утв. Мэрией г. Новосибирска, пояснения представителя ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ автобус Икарус государственный регистрационный знак №, двигался от автовокзала г. Новосибирска, по маршруту ..., под управлением водителя ФИО2, управлявшего автобусом на основании выданного ему путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 ). Истица Романова О.А. находилась с автобусе в качестве пассажирки, о чем свидетельствует чек на приобретение билета стоимостью 389 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается сторонами.
Согласно ст. 786 ГК РФ - по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
Из материалов административного производства № следует, что при движении указанного автобуса, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошел взрыв колес в результате пассажирке Романовой О.А. причинен вред здоровью средней тяжести. По данному факту водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.1 нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). То есть, пассажирке Романовой О.А. был причинен вред здоровью при исполнении перевозчиком МКП «Пассажирское автотранспортное предприятие №» договорных обязательств, регулируемых гл. 40 ГК РФ – перевозка.
Статьей 800 ГК РФ установлено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствие со ст. 1086 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На дату причинения ущерба, водитель ФИО2 являлся работником другой организации - ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №», о чем свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №» в свою очередь предоставило водителя ФИО2 перевозчику МКП «Пассажирское автотранспортное предприятие №» по договору о предоставлении персонала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 ), согласно которого Исполнитель 4/3 принимает на себя обязательства на оказание услуг по предоставлению персонала соответствующей квалификации, указанной в заявке Заказчика (п.1.1.) Заявка от ДД.ММ.ГГГГ был согласован персонал – водители автобуса 1,2,3 класса в количестве 84 человека, актом предоставлении персонала был предоставлен водитель ФИО2 (л.д. 59 ). При этом путевой лист на управлением автобуса ДД.ММ.ГГГГ был выдан перевозчиком МКП «Пассажирское автотранспортное предприятие №».
Следовательно, учитывая что собственником автомобиля Икарус являлся ответчик МКП «Пассажирское автотранспортное предприятие №», а водитель ФИО2 управлял автобусом на законных основаниях, действуя в рамках своего трудового договора и гражданско-правового договора по заданию МКП «Пассажирское автотранспортное предприятие №», ответственность за вред причиненный пассажирке Романовой О.А. несет МКП «Пассажирское автотранспортное предприятие №». ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, т.к решение суда может повлиять на его права и обязанности.
Сторонами не отрицается, что после причинения вреда здоровью истица Романова О.А. была вынуждена прервать свою поездку из за полученной травмы, вернуться для предъявления претензий в Автовокзал, где ею было получена денежная сумма 6000 рублей. Из расписки Романовой О.А. следует, что она не имеет претензий к руководству автовокзала г. Новосибирска. По факту травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ заявление в суд подавать не будет (л.д. 62). Помимо расписки передача денежных средств оформлена расходным кассовымордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ
Суд не принимает доводы представителя ответчика, о том что МКП «Пассажирское автотранспортное предприятие №» возместило моральный ущерб истице Романовой О.А., поскольку из данных документов не следует, что денежные средства были получены от МКП «Пассажирское автотранспортное предприятие №». Кроме того, в соответствие с п.2 ст. 3 ГПК РФ - отказ Романовой О.А. от права на обращение в суд недействителен. Также суд учитывает, что здоровье Романовой Т.В. ухудшилось не сразу после причинения травмы, а реальный вред здоровью был установлен в течении нескольких дней после травмы. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, составленного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» следует, что Романовой О.А. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель. Из акта также следует, что под местной анестезией вскрыта и дренирована гематома средней голени справа. Телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ
Закон ( ст. 935 ГК РФ) возлагает обязанность на МКП «Пассажирское автотранспортное предприятие №», как на перевозчика, а также собственника транспортного средства застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Указом Президента РФ от 07.07.1992 N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров" установлена обязанность перевозчика осуществить обязательное личное страхование пассажиров от несчастных случаев. Пунктом 4 Указа установлено, что максимальная страховая сумма по обязательному личному страхованию пассажиров (туристов, экскурсантов) составляет 120 установленных законом на дату приобретения проездного документа минимальных размеров оплаты труда. При получении травмы в результате несчастного случая на транспорте пассажиру выплачивается часть страховой суммы, соответствующая степени тяжести травмы. Данный вид страхования действует отдельно, самостоятельно от страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку п.4 Указа также установлено, что страховая сумма по обязательному личному страхованию пассажиров (туристов, экскурсантов) при наступлении страхового случая выплачивается независимо от выплаты застрахованным лицам или их наследникам денежных сумм в связи с тем же событием по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
По договору между МКП «Пассажирское автотранспортное предприятие №» и ОАО «Страховая компания «...» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), было произведено обязательное личное страхование пассажиров от несчастных случаев. Из письменных доказательств следует, что страховая организация, после получения всех документов от истицы, произвело расчет о сумме страховой выплаты (л.д. 107), соответствующий «Методическим указаниям о порядке определения и выплаты страхового обеспечения в связи со страховым случаем» Росгосстраха от 28.06.95 г. № 31 и выплатило Романовой О.А. сумму страхового возмещения соответствующую степени тяжести травмы в размере 1932 руб., что следует из пл. поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1932 руб. (л.д. 61). Таким образом у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика ОАО «Страховая компания «...» суммы страхового возмещения в большем объеме, учитывая что истицей не указано по каким конкретно основаниям она полагает, что сумма страхового возмещения должна превышать указанную.
Ответчик МКП «Пассажирское автотранспортное предприятие №», исполняя обязанность установленную п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застраховало свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в страховой организации ОСАО «...», о чем указывает договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору с указанием транспортного средства марки ИКАРУС с государственным регистрационным знаком №, страховой полис №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствие с ч.а ст. 7 упомянутого Закона, на страховщика ОСАО «...» возлагается обязанность возместить потерпевшим причиненный вред при наступлении каждого страхового случая путем выплаты страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Вместе с тем, исковые требования предъявленные истицей к ОСАО «...» подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1550 рублей в виде расходов на составление акта судебно-медицинской экспертизы, поскольку только эти расходы подтверждены документально копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и контрольно-кассовым чеком. Документальный доказательств об иных расходах связанных с причинением вреда здоровью истицей не представлено. В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «...» признал исковые требования в указанной части. Суд, в соответствие со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска как не нарушающее прав и законных интересов других лиц. Кроме того, расходы на составление экспертного заключения подлежит возмещению страховщиком в соответствие с п. 49 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности является основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ ). Кроме того, Романова О.А. вправе требовать компенсации морального вреда по основаниям предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей». В рассматриваемо случае Закон возлагает на МКП «Пассажирское автотранспортное предприятие №», как на собственника источника повышенной опасности – автобуса, а также организации выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, компенсировать моральный вред.
Романова О.А. обращалась с руководству МКП «Пассажирское автотранспортное предприятие №» с досудебным требованием (л.д. 135) о возмещении вреда здоровью, которое суд расценивает как претензию, однако компенсация морального вреда ей не была выплачена.
Как указано в ст.тс. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая размер морального вреда, суд учитывает, что истице был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате она 37 дней находилась в отпуске по временной нетрудоспособности (больничные листы л.д. 131-134 ), была вынуждена при отсутствие своей вины затрачивать время на лечение, перенесла операцию, испытывала боли, т.е физические страдания, неоднократно пыталась решить вопрос о выплате ей компенсации. Кроме того, из пояснений истицы следует, что при поездке в <адрес>, её целью было помочь тяжело больной сестре, однако в результате травмы и длительного расстройства здоровью истица так и не смогла это сделать. Причинение вреда здоровью не могло не повлечь нравственные страдания истице Романовой О.А. В связи с изложенным, учитывая принцип справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом частично удовлетворенных исковых требований, с ответчика ОСАО «...» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета за рассмотрение дела в суде в размере 200 рублей, а с ответчика МКП «Пассажирское автотранспортное предприятие №» сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Романовой О.А. к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие №», Открытому страховому акционерному обществу «...», открытому акционерному обществу «Страховая компания «...», о возмещении материального и морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «...» в пользу Романовой О.А. сумму возмещения вреда здоровью в размере 1 550 рублей.
Взыскать с муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу Романовой О.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «...» сумму государственной пошлины в доход бюджета за рассмотрение дела в суде в размере 200 рублей.
Взыскать с муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие №» сумму государственной пошлины в доход бюджета за рассмотрение дела в суде в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой О.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судьяподпись