Дело № 2-1508/10
Изготовлено в окончательной
форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
ПредседательствующегоОстроумов Б.Б.
При секретареРомановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Канафину Ж.М., о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
ООО «...» обратилось с иском к Канафину Ж.М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., с транзитным номером №, под управлением ответчика Канафина Ж.М. Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии возложена органами ГИБДД на ответчика Канафина Ж.М. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ... ФИО2 был причинен ущерб в сумме 63 760 руб. (без учета износа ) и 43 696 руб. 32 коп. с учетом износа транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису добровольного страхования «Автокаско» в ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая исполняя обязанности по договору страхования признало указанное ДТП страховым случаем и выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 58 392 руб. В силу ст. 965 ГК РФ к ООО «...» перешло право требования возмещения ущерба к Канафину Ж.М. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствие с которым ООО «...» передало право требования возмещения ущерба истцу – ООО «...», о чем был уведомлен ответчик Канафин Ж.М. Поскольку ответчик добровольно не исполняет обязанности по возмещению ущерба, истец вынужден обратиться в суд. В иске просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58 392 руб. и возложить на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 951 руб. 76 коп.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Страховая компания «...», поскольку гражданская ответственность ответчика Канафина Ж.М. была застрахована в данной организации. Далее, на основании письменного заявления истца, производство по делу к соответчику ООО «Страховая компания «...» было прекращено в связи с отказом от исковых требований истца.
Представитель истца ООО «...» Ковалева О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, пояснила что закон позволяет истцу обратиться с иском непосредственно к причинителю вреда в том случае, когда его гражданская ответственность застрахована.
Ответчик Канафин Ж.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил что вины своей в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, однако на момент совершения дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «...» по полису ОСАГО №, в связи с чем он добросовестно выполнил требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности.
Представитель третьего лица - ООО «Страховая компания «...» на судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, просившего рассмотреть дело без его участия.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, которые стороны посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно ст. 56 ГПК ПФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 4. ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Так из письменных доказательств по делу, следует что ДД.ММ.ГГГГ, в 10час. 30 мин. на пересечении улиц ... в г. Новосибирске, Канафин Ж.М., управляя автотранспортным средством марки ... с транзитным номером №, совершил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Указанные обстоятельства установлены материалами административного производства П 60/1, справкой о дорожно-транспортном происшествии №, составленной ДД.ММ.ГГГГ, справки об участии в ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места ДТП.
Из представленных доказательств следует, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Канафин Ж.М., не выполнивший требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлявший движение на запрещающий сигнал светофора, за что Канафин Ж.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствие с п.1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства № ), застраховавший свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования автотранспортных средств у страховщика- ООО «...», о чем указывает полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Хищение» + «Ущерб».
ООО «...» признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем указывает страховой Акт от ДД.ММ.ГГГГ и выплатило страхователю ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 58 392 руб. 00 коп. (пл. пор. 3 от ДД.ММ.ГГГГ), определенную исходя из отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № выполненного ООО «...» как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в соответствие с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику - ООО «...», перешло право требования, которое страхователь ФИО2 имел к лицу, ответственному за убытки- Канафину Ж.М., возмещенных в результате страхования, то есть произошла перемена лиц в обязательстве в силу Закона.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и истцом ООО «...» было заключено соглашение №, по которому право требования возмещения ущерба от Канафина Ж.М., причиненного транспортному средству ... вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 392 руб. перешло к истцу ООО «...». О состоявшейся уступке права требования ответчик Канафин Ж.М. был извещен почтовой связью.
По общему правилу - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1 ст. 1064 ГК РФ. ).
Вместе с тем, п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст. 931 ГК РФ наделяет правом потерпевшего обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика Канафина Ж.М. была застрахована в ООО «Страховая компания «...» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон) страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована – Канафиным Ж.М., решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. То есть, в случае если непосредственный причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ). При этом необходимо учесть, что ст. 13 Закона возлагает обязанность по возмещению вреда (в виде страховой выплаты) на страхователя гражданской ответственности причинителя вреда.
Судом, по заявлению истца, привлекалось к участию в деле в качестве соответчика страхователь гражданской ответственности причинителя вреда - ООО «Страховая компания «...», однако истец отказался от исковых требований в возмещении вреда с данной организации, мотивируя свой отказ финансовыми трудностями ООО «Страховая компания «...» не способной возместить ущерб истцу. Между тем, суд полагает, что отказ от исковых требований истца к страховщику ООО «Страховая компания «...», не является в рассматриваемом случае основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на причинителя вреда Канафина Ж.М., поскольку отказ от исковых требований является субъективным правом ООО «...», а Канафин Ж.М. возражал против возмещения ущерба сославшись на исполнение своей обязанности по страхованию его гражданской ответственности в ООО «Страховая компания «...».
Следовательно, поскольку страховщик ООО «Страховая компания «...» было привлечено к участию в деле как соответчик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший (истец) на возмещении вреда его причинителем Канафиным Ж.М., (ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования) в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда Канафину Ж.М. следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «...» к Канафину Ж.М., о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течении 10 дней.
Судьяподпись