Дело № 2-1586/10
Изготовлено в окончательной
форме ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
ПредседательствующегоОстроумова Б.Б.
при секретареРомановой Т.В.
С участием прокурораЯковлевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуст Л.И. к Дмитриеву А.В. о выселении из жилого помещения
установил :
Шуст Л.И. обратилась к Дмитриеву А.В. с иском о выселении из жилого помещения по адресу : <адрес>.
В обосновании доводов заявления указала, что вместе с ней проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении её дочь Абатулина Я.Ш., внучки ФИО2 (в настоящее время Куринская) и ФИО3 Истица является нанимателем жилого помещения, квартира была предоставлена ей по ордеру. В 2007 г. её дочь вселила в жилое помещения без её согласия сожителя ответчика Дмитриева А.В., с которым у истицы сложились неприязненные отношения. Она неоднократно обращалась в милицию на предмет возбуждения уголовного дела по факту побоев со стороны ответчика. Письменного либо устного согласия на вселение она не давала, в связи с его вселением уменьшилась учетная норма жилья на одного человека, оплату коммунальных услуг ответчик не производит. Ответчик членом семьи истицы не является, в добровольном порядке отказывается выселится из жилого помещения в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в сумме 400 рублей и расходы по изготовлению ксерокопий в сумме 600 руб.
На судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, просила иск удовлетворить.
Представитель истицы – Виноградова Ю.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что в связи с конфликтами, проживание истицы в квартире с ответчиком является небезопасным. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Дмитриев А.В. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснял что проживает с дочерью истицы Абатулиной Я.С. одной семьей без регистрации брака, вселился в квартиру по просьбе истицы. Ранее уже вселялся в спорную квартиру, погасил задолженность по оплате коммунальных платежей, после чего истица его выгнала. Пояснил что истицу он не бил, напротив истица высказывала угрозы в отношении их ребенка. С самого начала отношения с истицей были скандальные, которые исходят со стороны истицы. В настоящее время после очередного гашения задолженности истица вновь пытается его выселить. Он не выселяется поскольку хочет проживать с Абатулиной Я.С. одной семьей, а также в связи с тем что в его отсутствие вновь накопится долг за квартиру. Какого либо письменного согласия со стороны истицы на его вселение не было.
Третье лицо Абатулина Я.Ш. на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дала пояснения аналогичные пояснениям ответчика. Пояснила что боится выезжать из квартиры поскольку истица не платит, тем самым возможна потеря квартиры в связи с взысканием долга по коммунальным платежам.
Третье лицо Куринская О.Ш. на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы ответчика, пояснила что с истицей проживать опасно. Истица неоднократно пыталась выбросить детские вещи из окна. Также пояснила что ответчик не наносил побоев истице.
Представители третьих лиц – администрации ..., Мэрии г. Новосибирска, на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Помощник прокурора Новосибирского района Новосибирской области Яковлева О.В., в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик членом семьи нанимателя не является, между ним и истицей сложились неприязненные отношения, письменных доказательств о разрешении истицы на вселение ответчика предоставлено не было.
Принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных гарантий ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд, с учетом мнения представителя истицы, руководствуясь п.1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истицы, заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании истица Шуст Л.И., её супруг ФИО1, (скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 9) и её дочь Шуст Я.С. (в настоящее время Абатулина ) были вселены в жилое помещение по адресу : <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), выданного на имя её супруга. В соответствие с действующим на период выдачи ордера законодательством, вселение в жилое помещение на основании ордера, являлось основанием возникновения прав на пользованием жилым помещением у лиц указанных в ордере ( ст.ст. 47,51 ЖК РСФСР ), на условиях найма. В настоящее время в указанном жилом помещении проживают истица Шуст Л.И. являясь нанимателем жилого помещения, её дочь Абатулина Я.С., внучки Куринская О.Ш. и ФИО3 на условиях социального найма без заключения письменного договора, что не влечет недействительность такового (ст. 63 ЖК РФ, п.2 ст. 63 ГК РФ ).
Сторонами не отрицается, что ответчик Дмитриев А.В. проживая фактически одной семьей с Абатулиной Я.С. без регистрации брака, вселился в спорное жилое помещение в 2007 г. Письменного согласия нанимателем Шуст Л.И. не выдавалось.
С 01 марта 2005 года вступил в действие ЖК РФ, регулирующий в том числе отношения связанные с возникновением прав на жилое помещения. Так п.1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Следовательно, только при соблюдении правил указанной статьи, у вселенных в жилое помещение лиц возникают право пользования жилым помещением, указанные в п.2 ст. 69, ч.2 ст. 60 ЖК РФ и других нормах Кодекса.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.
Согласно п.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Дмитриев А.В. членом семьи Шуст Л.И. не является. Из представленных доказательств следует, что истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы на предмет возбуждения в отношении ответчика уголовного дела по факту причинения вреда здоровью, что по мнению суда свидетельствует о сложившихся неприязненных отношениях между истицей и ответчиком. Кроме того, в ответчик Дмитриев А.В. характер сложившихся отношений с истицей подтвердил. Суд не принимает доводов ответчика, а также третьих лиц возражавших против выселения, поскольку сам по себе данные доводы не влияют на то обстоятельство, что у Дмитриева А.В. не возникло прав на жилое помещение.
Обратных доказательств ответчиком не представлено.
Как указано в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ - если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В связи с вышеуказанным, суд полагает, что исковые требования Шуст Л.И. о выселении из жилого помещения Дмитриева А.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истицей при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, о чем свидетельствует платежная квитанция, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Также представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по ксерокопированию в сумме 600 рублей. Указанные расходы суд признает в качестве необходимых расходов связанных с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Кроме этого, истицей заявлено о взыскании услуг на оплату представителя, о чем представлен договор об оказании юридических услуг с представителем Виноградовой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств по договору в сумме 15 000 руб.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ. Исходя из п.1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить Шуст Л.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 223 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Шуст Л.И. к Дмитриеву А.В. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Дмитриева А.В. из жилого помещения по адресу : <адрес>
Взыскать с Дмитриева А.В. в пользу Шуст Л.И. судебные расходы в сумме 200 рублей государственной пошлины, 7 500 рублей – оплаты услуг представителя, 600 рублей за услуги по ксерокопированию.
Разъяснить сторонам, что ответчик может подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Судьяподпись