Дело № 2-1474/10
Изготовлено в окончательной
форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
ПредседательствующегоОстроумова Б.Б.
При секретареРомановой Т.В.
С участием прокурораЯковлевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области к открытому акционерному обществу «...», о признании бездействия незаконным и понуждению к ремонту,
установил :
Прокурор Новосибирского района Новосибирской области обратился с иском к ОАО «...» о признании бездействия ОАО «...» незаконным и понуждению к ремонту аварийного участка канализационного коллектора между колодцами №.
В обосновании иска указал, что ОАО «...» владеет канализационным коллектором, соединяющий очистные сооружения ОАО «...» и МУП «Горводоканал» через который осуществляется сброс сточных вод. Основная деятельность ОАО «...», в результате которой образуются отходы 1-5 классов опасности для окружающей среды, осуществляется на территории площадок свинокомплекса и племфермы с вспомогательными производствами, стояночного бокса и комбикормового завода. Кроме производственных стоков на очистные сооружения поступают хозфекальные стоки от населения <адрес> (от ООО «...» ), а также стоки от предприятий субабонентов (ООО «...», котельная ОАО «...», ООО «...» ), с которыми ОАО «...» заключило договор на оказание услуг по приему сточных вод и взимается оплата. Коллектор имеет протяженность 5 800 метров и проходит вблизи существующей жилой постройки <адрес> на расстоянии 15-30 метров, при этом между колодцами № коллектора постоянно происходят аварийные ситуации, разгерметизация и прорыв коллектора в результате, которых сточные, хозяйственно-бытовые воды вытекают на поверхность, состав которых является потенциально опасным, загрязняется экология, почва, на поверхности земли образуются жидкие и твердые производственные отходы, тем самым нарушаются права неограниченного круга лиц. Общая площадь которая подверглась загрязнению составила более 500 метров. Жители близлежащего района неоднократно обращались в различные инстанции за устранением возникшей ситуации. Так в 2008 г. произошло 7 аварийных ситуаций, в 2009 г. 6 аварий. ОАО «...» устраняет возникшие аварии, однако не предпринимает ни каких мер по предотвращению самих аварий, не следит должным образом за своим имуществом. В 2008 г. Департаментом природных ресурсов и окружающей среды Новосибирской области было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в котором ОАО «...» было предписано провести ряд мероприятий, в том числе провести замену аварийного участка канализационного коллектора между колодцами № до ДД.ММ.ГГГГ, однако в этой части предписание исполнено не было. За загрязнение земли, в результате аварий на коллекторе ОАО «...» привлекалось к административной ответственности. Нарушения закона влекущее нарушение прав неограниченного круга лиц явилось основанием для обращения прокурора с иском в суд, в котором прокурор просил бездействие ОАО «...» незаконным, выразившимся в непринятии мер по предотвращению аварийных прорывов коллектора, а также обязать открытое акционерное общество «...» произвести ремонт аварийного участка коллектора между колодцами №.
В судебном заседании помощник прокурора Новосибирского района Новосибирской области Яковлева О.В. доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Заринская О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила что все аварии на коллекторе имеют место быть. В 2010 г. произошло еще 4 аварии, однако устранение последствий аварий производится путем текущего ремонта, в связи с чем в отношении ОАО «...» нельзя сказать что оно бездействует. Коллектор был приобретен у ЗАО «...» по договорам купли-продажи, находится во владении ответчика, состоит у него на балансе. В настоящее время ОАО «...» производит работу по оформлению коллектора в свою собственность как недвижимого имущества, однако правом собственности на коллектор не обладает, поскольку переход права собственности от ЗАО «...» не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Частые аварии на коллекторе объясняются его изношенностью и разгерметизации вследствие движения земли при её оттаивании и замерзании в межсезонье. Кроме того, ремонт аварий затрудняется тем, что земельные участки под которыми проходит коллектор частично были предоставлены в собственность гражданам.
Представитель третьего лица – Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, которые стороны посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно ст. 56 ГПК ПФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно преамбулы Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" - в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
Из представленных письменных доказательств по делу, пояснений сторон следует, что законным владельцем напорного коллектора № является ответчик ОАО «...». Указанный коллектор был приобретен ОАО «...» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «...», принят по акту приемки передачи и был поставлен на баланс, о чем указывает справка ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «...» было признано банкротом, о чем указывают справка-пояснение к напорному коллектору ОАО «...». Также в указанной справке ОАО «...» указывает, что земельный участок под коллектором был выделен совхозу «...» на основании решений органов власти на праве бессрочного пользования, которое в последствие перешло к правопреемнику ЗАО «...». Одновременно с приобретением коллектора к ОАО «...» перешло право бессрочного пользования земельным участком под ним (л.д. 12 ).
Из кадастрового паспорта составленного ОГУП «Техцентр НСО», письменного отзыва ответчика, напорный коллектор 1975, 1993 года ввода в эксплуатацию, представляет из себя сооружение, протяженностью 5 800 метров, проходящее от организации ОАО «...» к очистным сооружениям. Из письменного отзыва ответчика, справки о результатах проверки исполнения природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 57) следует, что основным направлением деятельности ОАО «...» является разведение и выращивание свиней. В состав ОАО «...» входит следующие подразделения : свинокомплекс, комбикормовой завод, административная площадка. В результате содержания свиней на комплексах образуются отходы в виде навоза, который убирается смывом через коллектор и поступает на очистные сооружения. Отходы от деятельности ОАО «...» относятся к опасным, в связи с чем ОАО «...» получена лицензия соответствие с Федеральным Законом РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
Пунктом 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.
Сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (п.2 ст. 51 Закона).
В ходе судебного заседания установлено, что за период с 2008 г. по 2010 г. между колодцами № коллектора произошло 17 аварийных ситуаций в связи с порывами коллектора. Данные обстоятельства установлены журналом аварийных порывов (л.д. 142), справкой о состоянии канализационного коллектора на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 ) актом проверки и не отрицается сторонами.
Справкой о результатах проверки исполнения ОАО «...» природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам проведения совместной проверки прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства Прокуратуры Новосибирской области и специалистов Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области установлено, что при эксплуатации коллектора из за неудовлетворительного состояния трубопроводов систематически происходит разгерметизация, которая сопровождается разливом неочищенных сточных вод на рельеф местности. При обнаружении порывов сброс стоков прекращается до окончания ремонтных работ. Работы по ликвидации порывов коллектора проводятся по утвержденному «Плану ликвидации аварийных ситуаций». В результате частых аварийных ситуаций происходит загрязнение почвы и поверхностных вод неочищенными хозбытовыми и производственными сточными водами, в состав которых входят минеральные, органические и биологические примеси. Большинство сточных вод является потенциально опасными и подлежат очистке, что подтверждается результатами лабораторных анализов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу. В результате аварий на коллекторе в 2008-2009 г. на поверхность вышли (вытекли) потенциально опасные хозяйственно-бытовые и производственные сточные воды. Общая площадь земельного участка, которая подверглась загрязнению составила более 500 кв.м.. В 2009 г. из канализационного коллектора в период аварий вытекло около 240 куб. метров сточных вод. Потенциально опасные хозяйственно-бытовые и производственные сточные воды попадая на поверхность земельного участка, приводят к загрязнению почвы, в результате чего происходит изменение химического состава почвы, вызывающее снижение её качества и создающее опасность для окружающей среды. В следствие аварийных ситуаций в местах выхода на поверхность образуются жидкие и твердые производственные отходы. ОАО «...» образовало в период 2008-2009 годов при эксплуатации канализационного коллектора более 300 тонн отходов (грунта загрязненного хозяйственно-бытовыми и производственными сточными водами). Учет образования и размещения жидких отходов собираемых в местах порыва канализационного коллектора не осуществлялся.
Также в ходе проверки установлено, что ОАО «...» в нарушение действующего законодательства не проводит работу по установлению классов опасности отходов образующихся в результате аварий на коллекторе, транспортировка отходов производится без паспортов отходов. Кроме того, к работе с отходами по лицензируемому виду деятельности допущены 12 человек, однако профессиональную подготовку подтвержденную свидетельствами на право работы с отходами имеют всего 6 работников.
Проверкой установлено, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов образующуюся в результате эксплуатации канализационного коллектора осуществляется ОАО «...» с нарушением требований законодательства. При этом создаются условия возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера и причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью человека.
Частое возникновение аварийных ситуаций за незначительный период времени с 2008-2010 г. (в общей сложности 17 аварий ), обстоятельства установленные проверкой, дают основания суду полагать об отсутствие должного внимания и ухода со стороны ОАО «...» по отношению к эксплуатируемому им имуществу - канализационному коллектору, а следовательно о бездействии данной организации, которое выражается в непринятии должных мер по предотвращению аварийных прорывов коллектора №. Суд полагает что исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд не принимает доводов представителя ответчика отрицающего бездействие ОАО «...», поскольку действительно из журнала аварийных порывов, который ведется самим ОАО «...» и составленных на оснований сведений журнала актов, справок следует что все аварии устраняются. Между тем, все аварии устраняются после их возникновения и с незначительным временным перерывом возникают вновь, в то время как приведенная выше норма права (2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды") устанавливает запрет на попадание отходов производства и потребление в окружающую среду.
Суд также не принимает доводов представителя ответчика о том, что отсутствие юридического титула собственника ОАО «...» по отношению к коллектору, не дает возможности в применении норм обязывающих данную организацию нести бремя содержания, в том числе ремонта коллектора, учитывая следующее. Как указывалось ранее, коллектор был приобретен ОАО «...» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «...», сделка была фактически исполнена сторонами, коллектор был принят по акту приемки передачи у ЗАО «...» и поставлен на баланс ответчика ОАО «...». С указного периода времени ОАО «...» активно использует коллектор в производственных целях, взимает оплату по договору оказания услуг по приему сточных вод с от ООО «...», а также от предприятий субабонентов ООО «...», котельная ОАО «...», ООО «...» (л.д. 109). При этом суд учитывает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в виде коллектора не указывает о незаключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами не отрицалось, что при продаже коллектора ЗАО «...» находилось в стадии ликвидации. Кроме того на период совершения сделки, в связи с неопределенностью в отношении того, относится ли коллектор к недвижимому имуществу Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Новосибирскому району предоставил разъяснения ( письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 146 ) внешнему управляющему ЗАО «...» о том, что после натурного обследования считает возможным не относить объекты, в том числе напорный коллектор к объектам недвижимого имущества.
За нарушения природоохранного законодательства связанные с эксплуатацию коллектора, ОАО «...» неоднократно привлекалось к административной ответственности, что следует из постановлений по делу об административном правонарушении ( постановления по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ).
Закон предоставляет собственнику имущества не только права в отношении владения, пользования и распоряжения имуществом, но и возлагает на него обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ ).
По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области было вынесено предписание (л.д. 40) № об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ОАО «...» предписывалось в срок до 01.10.2008 г. провести замену аварийного участка канализационного коллектора между колодцами №, на основании ст. 11,12,13 Федерального Закона РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" Из пояснений представителя ответчика следует, что предписание не было обжаловано и в тоже время не было исполнено. Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) следует, что ОАО «...» не исполнило предписание, в то же время разработало и предоставило для согласования план поэтапного проведения работ по замене высокоаварийного участка коллектора. Срок замены аварийного участка коллектора был запланирован на октябрь 2010 г.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ является присуждения к исполнению обязанности в натуре, что означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу возложенной на него обязанности.
Следовательно, учитывая значимость коллектора, как сооружения которое используется не только ОАО «...» а также ООО «...» (по приему хозфекальных стоков от населения <адрес>), суд полагает возможным удовлетворить исковые требования прокурора Новосибирского района, обязав ОАО «...» произвести ремонт аварийного участка коллектора № между колодцами№.
Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая наступление зимнего периода времени, суд, при принятии решения обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм ( ст. 206 ГПК РФ) считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ОАО «...» по проведению ремонта напорного коллектора -до 01 мая 2011 г.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ОАО «...» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета за рассмотрение дела в суде в размере 2000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Новосибирского района Новосибирской области к открытому акционерному обществу «...», о признании бездействия незаконным и понуждению к ремонту - удовлетворить.
Признать бездействие открытого акционерного общества «...» незаконным, выразившимся в непринятии мер по предотвращению аварийных прорывов коллектора №.
Обязать открытое акционерное общество «...» произвести ремонт аварийного участка коллектора № между колодцами №, в срок до 01 мая 2011 г.
Взыскать с открытого акционерного общества «...» государственную пошлину в доход государственного бюджета в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судьяподпись