Дело № 2 –109/11
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
26 января 2011 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Томас Е.М.,
при секретаре Топчян А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионова В.В. к Татаренко А.И., Чепурнову В.Т. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Локтионов В.В. обратился в суд с иском к Татаренко А.И., Чепурнову В.Т. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что решением суда Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Чепурнова В.Т. к Татаренко А.И. о взыскании суммы. Судом установлено, что сумма 1 500 000 рублей была перечислена на счет общества «...» для последующего перечисления ООО Компании «...» для приобретения ГСМ со счета предприятия КФХ Локтионова В.В. (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ). Он является единственным учредителем и руководителем КФХ. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей он перечислил организации ООО «...» для приобретения ГСМ. В дальнейшем о судьбе денег он знал только со слов ответчиков. Они обещали ему либо вернуть деньги с процентами, либо поставить топливо, но якобы деньги не возвращает ООО «...». Указанным решением суда было установлено, что деньги получены Татаренко А.И., но Чепурнов В.Т. выдал указанные деньги за свои, решение принято в его пользу. Он к участию в процессах не привлекался. Ответчики факта получения денег не отрицают, но отказываются произвести возврат суммы 1 500 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно 1 500 000 рублей и возврат государственной пошлины. Впоследствии истец изменил основание иска и указал, что денежные средства, полученные от него ответчиками в сумме 1 500 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Кострюкова А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между Чепурновым и Татаренко, они договорились о создании предприятия для производства бензина. Ответчики предложили истцу вложить деньги на приобретение ГСМ. Истец, являясь главой фермерского хозяйства, вложил свои личные средства в размере 1 500 000 рублей, перечислив их со счета фермерского хозяйства на счет ООО «...», деньги были перечислены в ноябре 2005 г. Ответчики обещали поставить истцу топливо. В ООО «...» истец перечислил деньги по рекомендации ответчиков. Потом от ответчиков истцу стало известно, что деньги со счета ООО «...» перечислили на счет ООО «...», возникла проблема возврата денег от ООО «...», поэтому они не могут поставить топливо. Ответчики просили истца подождать, говорили, что будут обращаться в суд за взысканием денежных средств. В последствии истцу стало известно о решении суда Индустриального района г. Барнаула, что Чепурнов выдал деньги за свои, при этом в решении суда исследовался факт обращения Чепурнова в ОВД где в своем объяснении он признавал что денежные средства 1 500 000 рублей принадлежит истцу. Срок исковой давности не истек, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока прерывается признанием долга ответчиком, так как в своем объяснении Чепурнов ДД.ММ.ГГГГ фактически признает, что деньги принадлежат Локтионову В.В. ГСМ должен был быть поставлен в разумный срок, сроки не оговаривались.
Представитель ответчика Татаренко А.И. - Пастор А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, при этом пояснил, что все доводы, которые были изложены представителем истца, он излагал при рассмотрении дела в суде Индустриального района г. Барнаула. Однако, если вновь будет вынесено решение о взыскании денежных средств с его доверителя, то он пострадает дважды. Материалами проверки было установлено два платежа - 1 500 000 рублей и 100 000 рублей. В общем было переведено 1 600 000 рублей, из который 100 000 рублей были возвращены Татаренко истцу. Татаренко всегда признавал долг. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как истцу возвращались 100 000 рублей, имело место обращение в милицию, арбитраж.
Представитель ответчика Чепурнова В.Т. - Зинов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, отсутствует солидарность ответственности, ни законом, ни договором данный вид ответственности не установлен, отсутствуют доказательства этому. Требования заявлены к ненадлежащим ответчикам. Исходя из платежного поручения, средства были перечислены ИП КФХ Локтионовым, получатель ООО «...», в платежном поручении указано, что оплата производится по договору. В данном случае, обязательства основаны на договорных отношениях. Исходя из назначения платежа и сторон, спор возник из экономической деятельности, данный спор подведомственен арбитражному суду. Ссылки истца на решение суда Индустриального района г. Барнаула не состоятельны, так как Локтионов в суде не участвовал и ссылаться на это решение не может. В кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что указанные истцом обстоятельства не доказаны и не установлены. Позиция Татаренко основывалась на том, что деньги переданы ему, это не те деньги. Эти деньги не относятся к предмету спора. Срок исковой давности пропущен, так как речь идет о 2005 г., когда были перечислены деньги. Его доверитель к ООО «...» не имел отношения и не состоял с ним в договорных отношениях. Отсутствуют основания для применении норм о неосновательном обогащении. Представитель истца и ответчика Татаренко не отрицают, что денежные средства были перечислены за ГСМ по договору и счет-фактуре. Данные обстоятельства подтверждают наличие договорных отношений, в связи с чем нет оснований для применении нормы о неосновательном обогащении. В деле отсутствуют доказательства, что перечисленные 1 500 000 рублей были поучены ответчиком Чепурновым. Чепурнов перечислял Татаренко 3 000 000 рублей. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ Локтионов В.В. перечислил на счет ООО «...» денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в счет оплаты за ГСМ по договору №... от 20 октября, счет-фактуре №... от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих требований, истец ссылался на заключение между ним и ответчиками договора поставки ГСМ. В доказательство заключения договора истцом представлено платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он перечислил 1 500 000 рублей в счет оплаты за ГСМ по договору №... от 20 октября, счет-фактуре №... от ДД.ММ.ГГГГ, однако сам договор и счет-фактура истцом представлены не были, также истцом не представлено каких-либо других доказательств заключения договора.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По мнению суда, представленное истцом платежное поручение нельзя отнести ни к одному из разновидностей договоров, предусмотренных законодательством, по причине того, что его анализ не позволяет установить согласование сторонами всех существенных условий какого-либо договора, предусмотренного законодательством, необходимое для того, чтобы считать этот договор заключенным.
Впоследствии истцом было изменено основание иска и он, в обоснование своих требований, ссылается на то, что договор между ним и ответчиками не заключался, в связи с чем полученные денежные средства ответчиками являются их неосновательным обогащением.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В доказательство перечисления денег в размере 1 500 000 рублей истец ссылается на решение суда Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что сумма 1 500 000 рублей была перечислена на счет общества «...» для последующего перечисления ООО Компании «...» для приобретения ГСМ со счета предприятия КФХ Локтионова В.В. (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ). Также указанным решением суда установлено, что деньги получены Татаренко А.И. Решением суда указанные денежные средства взысканы в пользу Чепурнова В.Т.
Также в обоснование своих требований истец ссылается на объяснение Чепурнова В.Т., имеющееся в материалах проверки заявления Чепурнова В.Т. в отношении Татаренко А.И., данное Чепурновым ДД.ММ.ГГГГ ст.оперуполномоченному ОРЧ БЭП КМ УВД г. Новосибирска, в котором Чепурнов В.Т. указывал, что денежные средства более 2 млн. Чепурнов перечислил на расчетный счет ООО «...». Деньги перечислялись частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Локтионова В.В., который является индивидуальным предпринимателем. Деньги перечислялись с его расчетного счета в связи с тем, что между ними договор поставки ГСМ.
Однако, из указанного объяснения не следует, что Чепурнов В.Т. получил от Локтионова В.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Кроме того, Чепурновым указывается, что денежные средства были перечислены Татаренко А.И., а не получены Чепурновым. Из объяснения Чепурнова также не следует, что с расчетного счета Локтионова были перечислены денежные средства именно Локтионова.
Несостоятельной является и ссылка истца на решение суда Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, так как из указанного решения суда не следует, что с Татаренко А.И. в пользу Чепурнова В.Т. взысканы денежные средства, принадлежащие Локтионову В.В.
Кроме того, определением коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Татаренко А.И. не представил доказательств, что именно та сумма (в размере 1 500 000 рублей), которая передана Чепурновым В.Т. Татаренко А.И. ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «...» для последующего перечисления ООО Компания «...» для приобретения ГСМ со счета предприятия КФХ Локтионов В.В.
Таким образом, факт получения денежных средств в размере 1 500 000 рублей Чепурновым В.Т. от Локтионова В.В., последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Чепурнова В.Т. удовлетворению не подлежат.
Представителем Чепурнова В.Т. заявлено о пропуске срока исковой давности Локтионовым В.В.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснения Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 в п.4 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности, следует, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены полностью или в части за счет других соответчиков.
Соответчиком Татаренко А.И. о пропуске срока исковой давности не заявлено, кроме того представитель Татаренко А.И. считает, что Локтионовым В.В. срок исковой давности не пропущен. Исходя из характера спорного правоотношения требования истца могут быть удовлетворены за счет другого соответчика, следовательно суд не вправе отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика Татаренко А.И. в судебном заседании исковые требования истца признал, не отрицал факта получения денег в размере 1 500 000 рублей Татаренко А.И. от Локтионова В.В., также признал, что денежные средства Локтионову В.В., Татаренко А.И. до настоящего времени не возвратил. Татаренко А.И. всегда признавал долг в размере 1 500 000 рублей перед Локтионовым В.В.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком Татаренко А.И., так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Локтионова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Татаренко А.И. в пользу Локтионова В.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, 15 700 рублей – возврат госпошлины, всего 1 515 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Чепурнову В.Т. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новосибирский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: - подпись