Дело № 2 – 121/11
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
26 января 2011 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Томас Е.М.,
при секретаре Топчян А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавель Л.П. к Ошлакову М.Н., СНТ «...» о признании недействительной печати, признании права быть учредителем, закреплении доли совместной собственности, признании права собственности, признании незаконными действий граждан по составлению протокола от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Журавель Л.П. обратилась в суд с иском к Ошлакову М.Н., СНТ «...» о признании недействительной печати, признании права быть учредителем, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании незаконными действий граждан по составлению протокола от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований указала, что СНТ «...» было создано с нарушением ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998года, а именно на территории уже существующего СНТ «...», что лишает ее права быть учредителем. ДД.ММ.ГГГГ она была выбрана председателем СНТ «...» и в связи с необходимостью ограничения доступа к расчетному счету общества ДД.ММ.ГГГГ заказала и изготовила новую печать СНТ «...». О недействительности старой печати СНТ ею были даны две публикации в газете «Приобская правда». Истица полагает, что инфраструктура, обеспечивающая жизнедеятельность общества, является собственностью членов общества, пропорционально произведенным ими вложениям на ее создание, что соответствует правомочиям собственника, определенным ст. 209 п. 1 ГК РФ. Однако у нее нет информации об основных фондах и их стоимости, о замерах земель общего пользования и уточненной площади СНТ «...». Согласно данных ООО «...» площадь земель общего пользования составляет 26618 кв.м. Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ ей в собственность предоставлен земельный участок площадью 843 кв.м. В соответствии со ст. 234 ч. 1 ГК РФ гражданин приобретает право собственности на имущество по приобретательной давности. Но без судебного акта истица не может реализовать свое право на государственную регистрацию права собственности на долю в размере 84300/2661800 в праве общей долевой собственности в доли земель общего пользования СНТ «...». Эта доля соответствует земельному участку, принадлежащему истице. Просила признать недействительными: протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию юридического лица №... от ДД.ММ.ГГГГ, все действия периода деятельности с ДД.ММ.ГГГГ председателя правления Ошлакова М.Н. и его правления. Считать недействительной печать СНТ «...» старого образца, признать за ней право быть учредителем с внесением в протокол списка граждан-учредителей, регистрацией в книге реестра учредителей, закрепит за ней долю совместной собственности на территории СНТ «...».
Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, просит признать за ней право собственности на долю в размере 84300/2661800 в праве общей долевой собственности в доли земель общего пользования СНТ «...», признать за ней право быть учредителем СНТ «...» с внесением сведений в ЕГР об учредителях юридического лица – физических лиц, признать недействительной печать СНТ «...» образца до ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия Голубева В.В., Зятьковой В.П., Ошлакова М.Н., связанные с составлением протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ В части требований о признании недействительным протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ собрания СНТ «...», признании недействительной регистрацию юридического лица №... от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными всех действий периода деятельности с ДД.ММ.ГГГГ председателя правления Ошлакова М.Н. и его правления отказалась.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Журавель Л.П. в части требований о признании недействительным протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ собрания СНТ «...», признании недействительной регистрацию юридического лица №... от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными всех действий периода деятельности с ДД.ММ.ГГГГ председателя правления Ошлакова М.Н. и его правления прекращено.
В судебном заседании истица свои требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.
Ответчик Ошлаков М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске Журавель Л.П. просил отказать.
Представители ответчика СНТ «...» Архипенко В.И. и Юрченко М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как полагают, что они не основаны на законе. Признание права собственности за членом садоводческого товарищества на долю в общем имуществе СНТ не предусмотрено законодательством, в частности Федеральным Законом РФ № 66-ФЗ и не подтверждено истицей. Требование Журавель Л.П. о признании за ней права быть учредителем ни чем не обосновано, при создании СНТ «...» она не присутствовала и не могла являться учредителем. Законность создания СНТ «...» и порядок его создания не оспариваются, поэтому и вопрос о составе учредителей не подлежит обсуждению. Печать СНТ «...» образца до ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав истицы, поскольку она работала с другой печатью, которую сама заказывала и по окончании исполнения обязанностей председателя товарищества – уничтожила. Требования о признании незаконными действий Голубева В.В., Зятьковой В.П. связанные с составлением протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы и не затрагивают прав и интересов истицы.
Третьи лица на стороне ответчика Голубев В.В. и Зятькова В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в иске Журавель Л.П. просили отказать.
Выслушав истицу, представителей ответчика СНТ «...», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Ответчиком представлен устав СНТ «Овражки», из которого видно, что по своей организационно-правовой форме ответчик является добровольным некоммерческим садоводческим товариществом, в связи с чем распространяется юрисдикция закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66 – ФЗ.
Статья 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека.
Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.
Из представленных сторонами письменных доказательств, которых стороны посчитали достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законом порядке Некоммерческое Садоводческое Товарищество «...», расположенное в <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное СНТ действует.
В соответствии с Уставом НСТ «...», он утвержден решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.... Из копии протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 150 присутствующих граждан приняли решение о создании СНТ «...».
Из копии справки Отдела Архивной службы Администрации Новосибирского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с 1987 г. по 2006 г. постановление о регистрации Садоводческого товарищества «...» не значится.
Согласно протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ на собрании граждан по вопросу создания СНТ «...» присутствовало 150 человек. На основании пояснений сторон в судебном заседании установлен, что на указанном собрании Журавель Л.П. не присутствовала и решения по вопросу создания СНТ «...» не принимала. Данный факт не оспаривался и самой истицей.
Таким образом, Журавель Л.П. не принимала решения о создании СНТ «...», участия в создании СНТ «...» также не принимала, следовательно ее требования в части признания за ней права быть учредителем СНТ «...» с внесением сведений в ЕГР об учредителях юридического лица – физических лиц удовлетворению не подлежат.
Требований истицы о признании недействительной печати СНТ «...» образца до ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку само по себе наличие печати и ее использование не нарушает и не может нарушать права и интересы истицы Журавель Л.П. Кроме того, действие оспариваемой печати подтверждается объявлением, опубликованным в газете «Приобская правда» от ДД.ММ.ГГГГ
Требование истицы о признании за ней права собственности на долю в праве общей собственности в доли земель общего пользования СНТ «...» удовлетворению не подлежат по следующим олснованиям.
Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.
На основании ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).
Как следует из ст.ст. 244, 253, 254, 255 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не определено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены только после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При этом доли участников признаются равными, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников.
На основании ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно. Предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.
Земельные участки, входящие в состав имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, разделу не подлежат, поскольку в соответствии с проектом организации и застройки территории этого объединения образуют упорядоченное землепользование с размещенными в едином комплексе общими объектами инфраструктуры и публичного пользования.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что земельный участок 10,0 га для садоводческого товарищества был передан Новосибирскому автотранспортному комбинату №... в бессрочное и бесплатное пользование, что также подтверждается государственным актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности СНТ «...» на земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, до настоящего времени не оформлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 42 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество дачного некоммерческого объединения, а именно земельный участок и недвижимое имущество, находящиеся в собственности садоводческого некоммерческого объединения и оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, могут быть проданы, а вырученные средства переданы членам такого объединения в равных долях – в случае ликвидации садоводческого товарищества.
В настоящее время, исходя из сведений, предоставленных ИФНС, не опровергнутых сторонами, СНТ «...» не ликвидировано, осуществляет свою деятельность.
Наличие имущества общего пользования, в том числе земельного участка, его стоимости, определение доли каждого из участников в праве на общее имущество, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истица Журавель Л.П. пояснила, что права на земли общего пользования СНТ «...», в установленном законом порядке, не зарегистрированы. Иное имущество, созданное СНТ «...» не имеет оценки и не поставлено на балансовый учет.
Требования истицы о признании действий Голубева В.В., Зятьковой В.П. и Ошлакова М.Н., связанные с составлением протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, также не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не конкретизировано какие именно действия указанных лиц незаконны, предъявляя требования к Голубеву В.В. и Зятьковой В.П. истица отказалась включить их в число соответчиков. Указанные требования истицы не обоснованы, не подтверждены какими-либо доказательствами. Истцом не обосновано какие принадлежащие ей законные права и интересы нарушают оспариваемые действия указанных лиц.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 100 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Председателем правления НСТ «...» предъявлено требование о взыскании с истицы судебных расходов на представителя в сумме 12000рублей.
Исходя из сложности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с истицы в пользу ответчика в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Журавель Л.П. в удовлетворении исковых требований к Ошлакову М.Н., СНТ «...» о признании недействительной печати, признании права быть учредителем, закреплении доли совместной собственности, признании права собственности, признании незаконными действий граждан по составлению протокола от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
Взыскать с Журавель Л.П. в пользу СНТ «...» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новосибирский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: - подпись