Дело № 2-24/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
В С О С Т А В Е :
ПредседательствующегоВиноградовой Л.А.
При секретареМалышевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева В.В. к Таранец Г.П. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Зуев В.В., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Таранец Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, доводы обосновывает тем, что ответчик взял у ФИО1 650000 рублей на строительство сушильного агрегата и двух пневмомеханических «вайм» по 6 м каждая, что подтверждается соответствующей распиской. При этом действительная воля сторон и суть сделки были направлены на выполнение ответчиком подрядных работ по строительству для ФИО1 сушильного агрегата.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Единственным наследником после его смерти является – супруга ФИО2, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО2 заключила с Зуевым В.В. договор уступки прав (цессии), по которому к истцу Зуеву В.В. перешло право требования в полном объеме по обязательству, удостоверенному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком Таранцом Г.П.
Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет - 650000 рублей.
До настоящего времени Таранец Г.П. не выполнил принятых на себя обязательств и не возвратил полученные денежные средства.
В связи с тем, что договор подряда между сторонами не был заключен в установленном законом порядке, соответственно, между сторонами не возникло договорных отношений и со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Истец в соответствии со статьями 384 и 1102 ГК просит взыскать с ответчика Таранец Г.П. сумму неосновательного обогащения – 650000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец Зуев В.В. не прибыл, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Бадмаева В.С.
Представитель Зуева В.В. – Бадмаев В.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика Таранец Г.В. в пользу его доверителя сумму неосновательного обогащения – 650000 рублей, т.к. до настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком на строительство сушильного агрегата, не возвращены.
Ответчик Таранец Г.П. в судебное заседание не прибыл, о дне слушания дела извещен надлежащим образом,направил в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с длительным его отъездом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил: признать неявку ответчика Таранец Г.П. в судебное заседание неуважительной, т.к. доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, ответчиком Таранец Г.П. суду не представлено.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ – полномочий представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Таранец Г.П. была выдана нотариальная доверенность на имя Пономарева Р.В. на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, который также в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил.
Дата судебного заседания была заблаговременно согласована со сторонами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Неявку ответчика Таранец Г.П. в судебное заседание суд расценивает как злоупотребление своими правами, направленными на затягивание рассмотрения дела по существу.
Выслушав представителя истца, изучив представленные сторонам доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Таранец Г.П. взял у ФИО1 денежные средства в сумме 650000 рублей на строительство сушильного агрегата и двух пневмомеханических «вайм» по 6 м каждая. Указанное обстоятельство подтверждается подлинником расписки (л.д. 79), имеющейся в материалах дела.
Доводы ответчика Таранец Г.П. о том, что никаких денежных средств от ФИО1 он не получал, расписки о получении денежных средств от ФИО1 не писал, опровергаются справкой ГУВД по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) и заключением эксперта Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-140), согласно которого рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Таранцом Г.П. от ФИО1 денежных средств в сумме 650000 рублей выполнен самим Таранцом Г.П.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Единственным наследником после его смерти является – супруга ФИО2, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО2 заключила с Зуевым В.В. договор уступки прав (цессии), по которому к истцу Зуеву В.В. перешло право требования в полном объеме по обязательству, удостоверенному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком Таранцом Г.П.
Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет - 650000 рублей.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ – право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Истец считает, что между сторонами не возникло договорных отношений в силу не заключения договора подряда, денежные средства, полученные Таранцом Г.П. от ФИО1 по расписке, являются неосновательным обогащением как полученные без каких-либо на то оснований. В связи с тем, что сам ФИО1 при жизни не успел взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, указанное право требования было унаследовано супругой ФИО1 – ФИО2, которая в последующем уступила свое право требования – Зуеву В.В.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретател ) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 9 ГК РФ – граждане по своему усмотрению обращаются в суд за защитой нарушенного права.
Право на определение предмета иска и его оснований принадлежит истцу (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ) и при рассмотрении гражданского дела суд не может выйти за рамки заявленных истцом основания и предмета иска ( ч.3 ст. 196 ГПК ).
Анализируя текст расписки о получении ответчиком Таранец Г.П. денежных средств в сумме 650000 рублей в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что данная расписка является долговой. Денежные средства получены с определенной целью – строительство сушильного агрегата и двух пневмомеханических «вайм» по 6 м каждая.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также невозможность суда выйти за рамки заявленных уточненных требований, суд считает исковые требования Зуева В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Зуева В.В. к Таранец Г.П. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий -