Дело 2-401/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего - судьиСафроновой Е.Н.
при секретареКашуба А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Сухоносовой М.Ф. к Королюк Ю.В. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Сухоносова М.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с Королюк Ю.В. долга по договору займа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ответчику деньги в сумме 130 000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик обязался возвратить указанные денежные средства весной 2009 г., вложив эти деньги в строительство дачного домика. В указанный срок деньги не возвращены, в связи с чем, просит взыскать сумму долга, проценты за пользование займом, проценты за просрочку исполнения обязательства, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования, просила взыскать долг по договору займа в размере 130000 руб., проценты, исходя из ставки рефинансирования, за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1887,6 руб.
В судебном заседании истица и её представитель Сухоносов В. Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что между Сухоносовой М.Ф. и Королюк Ю.В. возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа денежных средств. Истица передала ответчику деньги в сумме 130 000 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата денег не определен, ответчик должен был вложить деньги в строительство дачного домика для истицы весной 2009 г. Кроме того, между истицей и ответчиком, как директором ООО «...», заключен договор подряда на строительство вышеуказанного дачного домика. Обязательства ответчика по строительству объекта до настоящего времени не исполнены, в добровольном порядке спор не урегулирован. В судебном заседании истица и её представитель настаивали на взыскании денежных средств с ответчика именно по договору займа, изменить основание заявленного требования не пожелали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Учитывая, что ответчик был извещен судом надлежащим образом заблаговременно о дате судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд признал причину неявки ответчика неуважительной, и определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Согласно ст. 310 ГК РФ).
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
В судебное заседание истцом представлена расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Королюк Ю.В. взял в долг у Сухоносовой М.Ф. деньги в сумме 130 000 руб. Обязуется полученные деньги вложить в строительство дачного дома весной 2009 г.
Данная расписка не может быть расценена как договор займа, так как указанные в ней условия не соответствуют требованиям ст. 807 ГК РФ: в расписке не предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму денег.
Из объяснений истца и его представителя, из претензии, направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ответчиком существуют гражданско-правовые отношения, возникающие из договора подряда на строительство дачного домика для истицы. Сумма в размере 130 000 руб. являлась частичной оплатой по данному договору.
Таким образом, между сторонами не возникли гражданско-правовые отношения, основанные на договоре займа.
В судебном заседании истцу предлагалось уточнить основания исковых требований, истец настаивал на взыскании денег по договору займа.
Согласно ст. 9 ГК РФ – граждане по своему усмотрению обращаются в суд за защитой нарушенного права.
Право на определение предмета иска и его оснований принадлежит истцу (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ), и при рассмотрении гражданского дела суд не может выйти за рамки заявленных истцом основания и предмета иска ( ч.3 ст. 196 ГПК ).
Анализируя текст расписки о получении ответчиком денежных средств в сумме 130 000 рублей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что данная расписка является долговой. Денежные средства получены не как заем, а с определенной целью – оплата работ по строительству дачного домика.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также невозможность суда выйти за рамки заявленных исковых требований, суд считает исковые требования о взыскании суммы долга не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сухоносовой М.Ф. к Королюк Ю.В. о взыскании долга по договору займа - отказать в полном объеме.
Разъяснить сторонам, что ответчик может подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судьяподпись