Дело № 2-566/11
Поступило ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
В С О С Т А В Е :
ПредседательствующегоВиноградовой Л.А.
При секретареЛаптевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищук С.С. к Пияшеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Грищук С.С. обратился в суд с иском к Пияшеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки ..., принадлежавший ему на праве собственности.
Размер материального ущерба от повреждения автомобиля составил 185143 руб. 61 коп., что подтверждается отчетом №... об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «...».
ДТП произошло по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «...». Страховая компания выплатила истцу денежные средства в сумме 120000 руб.
В добровольном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба - 65143 руб.61 коп. ; 1500 руб. – расходы за составление заключения об оценке стоимости восстановленного ремонта транспортного средства; 2054 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец не прибыл, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца – Грищук Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя в части взыскания с ответчика Пияшева А.В. суммы причиненного ущерба - 65143 руб.61 коп. ; 1500 руб. – расходы за составление заключения об оценке стоимости восстановленного ремонта транспортного средства; 2054 руб. – расходы по уплате государственной пошлины поддержала, от требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей отказалась. Доводы, изложенные в исковом заявлении, также поддержала.
Ответчик Пияшев А.В. в судебное заседание не прибыл, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Пияшева А.В. – Скворцова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Грищук С.С. не признала в полном объеме. Считает, что ее доверитель не виновен в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден автомобиль истца.
Представитель 3-го лица – ООО «...» Минакова И.В. с доводами заявления Грищук С.С. согласна. При этом пояснила, что риск гражданской ответственности ответчика Пияшева А.В. был застрахован в компании ООО «...».
В соответствии с требованиями действующего законодательства компания выплатила Грищук С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – 120000 рублей.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, исследовав доказательства по делу, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования Грищук С.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме ( ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. Грищук С.С., управляя автомобилем марки ... гос.номер №..., принадлежащем ему на праве собственности, двигался по <адрес> в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия дороги, в сторону Северо-Чемского жилмассима. В пути следования внезапно навстречу ему на полосу его движения выехал автомобиль ... гос.номер №... по управлением водителя Пияшева А.В. Грищук С.С. принял меры к торможению, однако, не смог предотвратить столкновения, которое произошло на его полосе движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ : объяснениями водителей, рапортом ИДПС на имя командира ПДПС ГИБДД ГУВД ..., в котором указаны повреждения, имеющиеся у автомобилей после дорожно-транспортного происшествия; схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, которая были составлена с участием обоих водителей. В указанной схеме указана ширина проезжей части дороги, место столкновение, иные замеры с места ДТП, с которыми оба водителя согласились, не высказав никаких возражений по поводу ее составления.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Пияшева А.В. усмотрено нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В действиях водителя Грищук С.С. нарушений ПДД не установлено.
Согласно п. 9.1 ПДД – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1.5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалом между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что нарушение п. 9.1 ПДД водителем автомобиля ... гос.номер №..., под управлением Пияшева А.В., явилось причиной дорожно-транспортное происшествие, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Грищук С.С. на праве собственности.
Согласно отчета №... об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.номер №..., принадлежащего на праве собственности Грищук С.С., с учетом износа составляет 185143 руб.61 коп.
От участия в проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик Пияшев А.В. отказался, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., ни ответчиком Пияшевым А.В., ни его представителем не представлено.
Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.
Судом установлено, что ООО «...» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита по страховому полису ОСАГО в размере 120000 руб.
Указанные обстоятельства подтвердил в суде представитель 3-го лица – ООО «...».
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65143 руб.61 коп. ( 185143 руб.61 коп. – 120000 руб. ).
Требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 1500 руб. подтверждается квитанцией и подлежит удовлетворению, так как данные расходы находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу и были необходимы для восстановления поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2054 руб. подтверждаются квитанцией и подлежат возмещению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Грищук С.С. к Пияшеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Пияшева А.В. в пользу Грищук С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 65143 руб.61 коп., 1500 рублей – расходы за составление экспертного заключения, 2045 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, всего 68688 руб.61 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий -