Дело № 2- 547/2011
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
В С О С Т А В Е:
ПредседательствующегоВиноградовой Л.А.
При секретареКирик О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шипилова М.А. к Дюндиковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Шипилов М.А. обратился в суд с иском к Дюндиковой Л.А. о возмещении ущерба в сумме 22904 руб.94 коп., причиненного ответчицей при исполнении трудовых обязанностей, доводы обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дюндиковой Л.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчица Дюндикова Л.А. была принята на должность продавца в киоск «...», расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризаций у Дюндиковой Л.А. были выявлены недостачи на общую сумму 53400 рублей 19 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ Дюндикова Л.А. была уволена на основании пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Сумма материального ущерба на момент увольнения составила - 22904 руб. 94 коп. Добровольно возместить материальный ущерб ответчица отказалась, в связи с чем он обратился в суд.
Истец Шипилов М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчица Дюндикова Л.А.в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствии.
Суд, определил: в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Представитель истца ИП Шипилова М.А. – Ипатенко К.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Дюндиковой Л.А. материальный ущерб в сумме 22 904 руб. 94 коп., сумму затрат на услуги юриста в размере 5000 рублей 00 коп., размер оплаченной государственной пошлины в сумме 1037 рублей 15 коп. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Дюндикова Л.А. была принята на должность продавца в киоск «...», с тарифной ставкой (окладом) 25 руб/час, с испытательным сроком три месяца.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Шипиловым М.А. и Дюндиковой Л.А. был заключен трудовой договор сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Шипиловым М.А. и Дюндиковой Л.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Как следует из ст. 244 ТК РФ - письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения в киоске инвентаризаций, были выявлены недостачи товаро-материальных ценностей по результатам работы ответчицы Дюндиковой Л.А.
Так, по итогам смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 6550 руб. 40 коп., по итогам смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 4613 руб. 40 коп., по итогам смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 5996 руб.20 коп., по итогам смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 3008 руб., по итогам смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 32717 руб.70 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фактурами, товарно-транспортными накладными, инвентаризационными описями.
На основании ст. 241 ТК РФ - за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из ст. 243 ТК РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
За отработанный период времени Дюндиковой Л.А. была начислена заработная плата на общую сумму 30495 руб. 25 коп., которая была удержана в возвещение причиненного ущерба. Кроме того, с Дюндиковой Л.А. была удержана сумма в размере 410 руб. 49 коп. за телефонные переговоры со служебного телефона в личных целях.
Однако, доказательств, подтверждающих, что Дюндикова Л.А. производила телефонные переговоры именно в личных целях, истцом суду не представлено, в связи с чем сумма 410 руб. 49 коп. не может быть засчитана в сумму причиненного ущерба.
Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ Дюндикова Л.А. была уволена по пп. а п. 6. Ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены ).
Учитывая, что с Дюндиковой Л.А. был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также с учетом расписки, имеющейся в материалах дела, в которой она обязуется добровольно возместить сумму ущерба, суд считает, исковые требования ИП Шипилова М.А. в части возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 22494 руб.45 коп. (22904 руб.94 коп. - 410 руб. 49 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исковые требования ИП Шипилова М.А. о взыскании с Дюндиковой Л.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат, т.к. представитель Шипилова М.А. - Ипатенко К.Е. действовал на основании выданной на его имя Шипиловым М.А. нотариальной доверенности; какого-либо договора поручительства между ООО «...» (денежные средства оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) и Ипатенко К.Е. на представление интересов Шипилова М.А. в суде, не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1037 руб. 15 коп. С учетом удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Дюндиковой Л.А.в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 874 руб. 83 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ИП Шипилова М.А. к Дюндиковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.
Взыскать с Дюндиковой Л.А. в пользу ИП Шипилова М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – 22494 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 874 руб. 83 коп., в остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней, разъяснить ответчице, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Председательствующий -