Дело 2-581/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
ПредседательствующегоСафроновой Е.Н.
при секретареКашуба А.С.
с участием помощника прокурора
Новосибирского районаЯковлевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масаловой Н.С. к Муниципальному унитарному предприятию «...» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
установил:
Масалова Н.С. обратилась в суд с иском к МУП «...» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её с должности начальника ЖЭУ-2 по ст. 81 ч. 1 п. 6 п\п Б Трудового кодекса РФ, восстановлении её в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, так как увольнение её по данному основанию считает незаконным.
В судебном заседании Масалова Н.С. свои требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней приехала комиссия во главе с директором предприятия, с целью, как она поняла, проверить состояние, в котором она находилась на рабочем месте. Её спрашивали о том, употребляла ли она спиртное, на что она ответила, что спиртное не употребляла, плохо себя чувствует, так как у неё высокое давление. В этот же день её госпитализировали в гинекологическое отделение, и до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, с 12 августа пошла в отпуск. В период отпуска заболела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай, и до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, затем продлила отпуск на период нетрудоспособности, и вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ Работник отдела кадров пригласил её, ознакомил с актом от ДД.ММ.ГГГГ, предложил дать письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ её уволили с работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отрицает, с увольнением не согласна. Просит восстановить её в должности и взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40420 рублей, из расчета средней заработной платы за 1 день - 739 руб. 50 коп..
Представитель ответчика Фомин В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Масалова Н.С. уволена с должности начальника ЖЭУ-2 законно, оснований для её восстановления нет.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, которых стороны посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, так как ответчиком доказан факт законности увольнения истицы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что Масалова Н.С. состояла в трудовых отношениях с МУП «...», работала в должности начальника ЖЭУ-2.
Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Масаловой Н.С. расторгнут по инициативе работодателя на основании п\п Б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение является законным, ответчиком представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нахождения Масаловой Н.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня выехали в <адрес>, по месту нахождения ЖЭУ-2, которым руководила Масалова Н.С., так как из администрации ... поступил звонок о распитии спиртного в конторе ЖЭУ-2. Войдя в служебный кабинет Масаловой Н.С., они установили, что последняя находится в возбужденном состоянии, громко разговаривает, лицо красное. От Масаловой Н.С. исходил запах спиртного, в кабинете стояла закуска, под столом стояли две бутылки из-под водки (одна пустая, другая начатая), стопки. Масалова Н.С. в присутствии всех членов комиссии подтвердила, что употребляла спиртное, отмечала день рождения внука. Также пояснила, что у неё лицо красное, так как у неё давление, ей нельзя употреблять спиртное, но она выпила за день рождения внука. Директор ФИО1 в устной форме отстранил её от работы. Вернувшись в МУП «...», они составили акт.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она также в составе комиссии выезжала в ЖЭУ-2, но в кабинет начальника ЖЭУ-2 не проходила, постояла в дверях несколько минут, и вышла на улицу. О чем был разговор, не помнит. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписала, с его текстом была ознакомлена.
Показания данных свидетелей последовательные, дополняющие друг друга, не противоречащие материалам дела.
Вышеуказанными лицами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что начальником ЖЭУ-2 Масаловой Н.С. нарушена трудовая дисциплина – ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. она находилась в легкой форме опьянения, в обеденный перерыв распивала спиртные напитки в связи с годовщиной внука.
Масалова Н.С. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно день рождения её внука.
Масалова Н.С. в судебном заседании пояснила, что в этот день, ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употребляла, так как чувствовала себя плохо, у неё с утра было высокое давление, о чем она и сообщила приехавшим к ней на участок членами комиссии.
В судебном заседании обозревалась медицинская карта стационарного больного №.... ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. Масалова Н.С. была госпитализирована в гинекологическое отделение НРБ №... <адрес> с диагнозом миома тела матки. В особых отметках (стр. 19) имеется запись о том, что температура, артериальное давление в норме. В истории болезни отсутствуют записи о высоком артериальном давлении у Масаловой Н.С. как в день поступления в стационар, так и в последующие дни нахождения на стационарном лечении.
В судебном заседании Масалова Н.С. говорила о том, что она доработала ДД.ММ.ГГГГ рабочий день до конца, и только вечером обратилась в больницу. Тогда как из истории болезни следует, что госпитализирована Масалова Н.С. была в 16 час. 15 мин. Это подтверждает показания директора предприятия ФИО1 о том, что он в устной форме отстранил Масалову Н.С. от работы.
Доводы Масаловой Н.С. суд расценивает как позицию самозащиты и желание уйти от ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Обращение в больницу было связано с имеющимися у истицы хроническими заболеваниями и не подтверждает её показания в части высокого давления у неё ДД.ММ.ГГГГ, так как из записей в истории болезни следует вывод, что давление у неё постоянно находилось в норме.
Работодателем соблюдена процедура увольнения: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Масалова Н.С. находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск, в период которого она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем продлила отпуск на период нетрудоспособности, и к своим обязанностям приступила ДД.ММ.ГГГГ Истица подтвердила, что по выходу на работу её ознакомили с актом от ДД.ММ.ГГГГ, предложили дать письменные объяснения, в которых она указала, что к концу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ у неё поднялось давление, и она обратилась за медицинской помощью. Данные пояснения ( л.д. 24) противоречат показаниям истицы в судебном заседании, где она поясняла, что плохо себя чувствовала с утра, проснулась, у неё уже было высокое давление, об этом она говорила и членам комиссии.
Показания истицы не последовательные, противоречивые, полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ Масалова Н.С. была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, за появление на работе (на своем рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения ( ст. 81 ч. 1 п. 6 п\п Б Трудового кодекса РФ).
Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Масалова Н.С. находилась на своем рабочем месте в ЖЭУ-2 <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для расторжения с ней трудового договора по п\п Б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Масаловой Н.С. к Муниципальному унитарному предприятию «...» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2011г.
Судьяподпись