Дело № 2-529/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
ПредседательствующегоОстроумова Б.Б.
При секретареРомановой Т.В.
С участием прокурораЯковлевой О.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Новосибирского района Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Солоян Г.П., о признании бездействия незаконным и обязании принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения,
установил :
Прокурор Новосибирского района Новосибирской области обратился с иском к ИП Салоян Г.П. о признании бездействия незаконным и обязании принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения. В обосновании иска указал, что проверкой установлено, что на автомобильной дороге ... «...», участок 35 км. (справа), <адрес> расположен придорожный пункт питания – кафе принадлежащее ответчику. В нарушение требований ст.ст. 22,25,26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчик не разработал проект дорожного движения и не предоставил его на согласование в ГБУ НСО ТУАД и УГИБДД ГУВД по НСО, не поставил дорожные знаки организации движения и не организовал площадку для остановки транспортных средств. В связи с вышеизложенным в иске поставлен вопрос о признании бездействия ответчика незаконным и обязании принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения.
На судебном заседании помощник Прокурора Новосибирского района Новосибирской области Яковлева О.В. уточнила исковые требования, которые в окончательном варианте были сформулированы в следующей редакции : признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Солоян Г.П., выражающиеся в непринятии мер по проведению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения ; обязать индивидуального предпринимателя Солоян Г.П. принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно : разработать проект дорожного движения и предоставить его на согласование в ГБУ НСО ТУАД и УГИБДД ГУВД по НСО; поставить дорожные знаки организации движения ; организовать площадку для остановки транспортных средств. Кроме того, просила обязать ответчика принять меры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица – Управления ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Цветков К.И., действующий на основании доверенности, полагал что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица – Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог по Новосибирской области» Горожанин И.Ю., действующий на основании доверенности полагал, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ответчик Солоян Г.П. на судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд определил, признание иска ответчиком принять, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 200 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 195-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прокурора Новосибирского района Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Солоян Г.П., о признании бездействия незаконным и обязании принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Солоян Г.П., выражающиеся в непринятии мер по проведению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации кафе расположенного на 35 км. (справа) участка трассы ... «...», <адрес>.
Обязать индивидуального предпринимателя Солоян Г.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения связанные с эксплуатацией кафе расположенного на 35 км. (справа) участка трассы ... «...», <адрес>, а именно : разработать проект дорожного движения и предоставить его на согласование в ГБУ НСО ТУАД и УГИБДД ГУВД по НСО, поставить дорожные знаки организации движения, организовать площадку для остановки транспортных средств.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Солоян Г.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судьяподпись