Дело № 2-66/11
Изготовлено в окончательной
форме 18 февраля 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
ПредседательствующегоОстроумова Б.Б.
При секретареРомановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Ю.И. к Казачук Г.И., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Казачук Г.И. к Некрасову Ю.И. о признании недействительными результатов проведения межевания,
установил :
Некрасов Ю.И. обратился с иском к Казачук Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании иска указал, что с 1992 г. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №..., площадью 600 кв.м. расположенным по адресу : <адрес>. Ответчица Казачук Г.И., являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 670 кв.м., по адресу <адрес> незаконно владеет частью его земельного участка, площадью 70,23 кв.м. В добровольном порядке ответчица не желает освобождать указанную часть земельного участка, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд на предмет истребования участка площадью 70,23 кв.м. из чужого незаконного владения ответчицы. В последующем площадь спорного земельного участка была уточнена, истец просил истребовать из владения ответчицы участок площадью 79,28 кв.м. (далее по тексту -спорный земельный участок) Просил также возложить судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов на оплату кадастровых работ на ответчицу.
Казачук Г.И. обратилась с встречным иском к Некрасову Ю.И., о признании недействительными результатов проведения межевания, уточненным в последствие, в котором указала что Некрасов Ю.И. произвел межевание своего участка, в результате которого спорный земельный участок площадью 79,28 кв.м. принадлежащий Казачук Г.И. был включен в состав участка истца, без ведома Казачук Г.И., при этом, при проведении межевания акт согласования границ с Казачук Г.И. не согласовывался. Организацией проводящей межевание участка была нарушена инструкция по проведению межевания земель, поскольку извещения о проведении собрания Казачук Г.И. не получала, а извещение о проведении собрания заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ, было опубликовано в газете «Приобская правда» позднее самого собрания. Кроме этого в свидетельстве о праве собственности на землю выданным на имя Некрасова Ю.И. в 1993 г. неправильно указана площадь его участка – 600 кв.м., поскольку на плане участка отображенном на оборотной стороне свидетельства, указаны его размеры исходя из которых площадь участка составляет 447 кв.м. Некрасов Ю.И. всегда владел и пользовался участком, площадь которого составляла менее 600 кв.м., о чем всегда знал. В связи с вышеизложенным в встречном иске просила признать результаты кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... в СНТ «...» <адрес> недействительными, восстановить положение существовавшее до нарушения её права путем исключения из площади участка Некрасова Ю.И. части земельного участка площадью 79,28 кв.м. и восстановить границу её земельного участка установив смежную границу между земельными участками по поворотным точкам 5,9,10,11 на карте плана границ земельного участка расположенного по адресу : <адрес>.
Свидетель ФИО1 пояснил суду, что в течении 23 лет является соседом по даче Некрасова Ю.И. Ранее на спорном участке было строение принадлежащее Казачук Г.И.
На судебном заседание истец Некрасов Ю.И. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснил что спорный участок земли всегда находился в пользовании Казачук Г.И., о чем ему было известно с 1980 г. Участок ему был выделен в 1980 г. и в 1993 г. ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Ответчица отказалась перенести забор. Полагал, что представил доказательства нарушения его прав – в виде планов землеустроительной организации ООО «...», отражающих площадь спорного участка и выполненной исходя из фактического местонахождения земельных участков. Пояснил, что при проведении межевания не смог согласовать границу участка у Казачук Г.И., предлагал это сделать её дочери Ляшенко Л.И., которая отказалась подписывать акт согласования границы ввиду отсутствия полномочий от собственника, в связи с чем согласование границы произошло по процедуре установленной законом, путем опубликования в газете объявления и отсутствия возражений на согласовании границы. От проведения землеустроительной экспертизы, либо представления дополнительных доказательств отказался.
Ответчица Казачук Г.И. на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Представители Казачук Г.И. – Ляшенко Л.И., Гапонов А.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования Некрасова Ю.И. не признали, встречные исковые требования поддержали. Пояснили что пользовались спорным участком с 1980 г., на нем находятся посадки, туалет. Ляшенко Л.И. указал, что под исковым требованием об установлении смежной границы между земельными участками по поворотным точкам 5,9,10,11 на карте плана границ земельного участка она понимает установление юридической границы участка, с оставлением за Казачук Г.И. спорного участка в её собственности. Представителем Ляшенко Л.И. было заявлено о применении в споре срока исковой давности. От проведения землеустроительной экспертизы представитель Гапонов Ю.И. отказался в письменном виде, полагал что границы участка Казачук Г.И. установлена в соответствие с действующим законодательством. Иных доказательств представить не пожелали.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть спор в отсутствие ответчицы Казачук Г.И., по представленным доказательствам.
Выслушав истца, представителей ответчицы, исследовав письменные доказательства, которые участники процесса посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Некрасову Ю.И. и отказу в удовлетворении встречных исковых требований Казачук Г.И., по следующим основаниям.
Как указано в ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Право собственности сторон на земельные участки возникло в силу Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", которым было установлено, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР было предписано обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.
Так, из представленных письменных доказательств по делу следует, что истец Некрасов Ю.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 600 кв.м. расположенным по адресу : <адрес>, о чем указывает свидетельство о государственной регистрации права №... выданное Управлением Федеральной регистрационной службы ... ДД.ММ.ГГГГ Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании представленных документов – постановления администрации ... №... от ДД.ММ.ГГГГ «о передаче садовых участков собственность членам товарищества» и свидетельства о праве собственности на землю №... выданного председателем Райкомзема ... ДД.ММ.ГГГГ
Казачук Г.И. также было выдано свидетельство о праве собственности на землю №... председателем Райкомзема ... ДД.ММ.ГГГГ на основании того же постановления администрации ... №... от ДД.ММ.ГГГГ «о передаче садовых участков собственность членам товарищества». В настоящее время право собственности ответчицы на её земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 670 кв.м., по адресу <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем указывает свидетельство о государственной регистрации права №... выданное Управлением Федеральной регистрационной службы ... ДД.ММ.ГГГГ
Земельные участки истца и ответчицы расположены в границах садоводческого некоммерческого товарищества «...» и имеют разрешенное использование предназначенное для садоводства.
Пункты 2,3 ст. 261 ГК РФ закрепляют за собственником земельного участка право использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Из п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что сведения о недвижимом имуществе внесенные в систему государственного кадастра недвижимости уполномоченным органом, подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). К уникальным характеристикам объекта недвижимости, указанный закон относит - описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. ( ст. 7 Закона).
В силу специфики земельного законодательства, Постановления Правительства РФ от 06.09.2000 N 660 "Об утверждении Правил кадастрового деления территории Российской Федерации и Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам", для определения земельного участка как объекта права, земельному участку присваивается кадастровый номер.
При этом в соответствие с абз.2 п.1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при регистрации в установленном порядке права собственности на садовый земельный участок не требуется в обязательном порядке предоставлять кадастровые сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка ( уникальных характеристиках объекта). То есть, закон позволяет зарегистрировать право на садовый участок, которому присвоен кадастровый номер, однако при этом его полные уникальные характеристики на местности не будут определены. Определение координат участка, его местоположения на местности производится путем межевания ( п. 1.1 "Инструкция по межеванию земель" утв. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсами землеустройству 08.04.1996 г. ).
Из вышеуказанных норм права следует вывод, что права предоставляемые собственнику земельного участка распространяются в пределах юридической границы его земельного участка, которая должна быть определена путем межевания. Следовательно, для определения обстоятельств нарушения права собственника земельного участка, незаконного захвата части участка, собственнику необходимо представить доказательства определенные исходя из координат характерных точек границ такого земельного участка ( уникальных характеристиках объекта), внесенных в систему государственного кадастра недвижимости, то есть исходя из юридической границы участка.
Истец Некрасов Ю.И. представил суду кадастровый паспорт своего земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план, из которых следует что граница его участка с кадастровым номером №... установлена в соответствие с требованиями действующего законодательства. Координаты земельного участка, его определение на местности внесены в систему государственного кадастрового учета. Однако доказывая обстоятельства нарушения своего права, истец представил карты (планы) границ земельного участка выполненные землеустроительной организацией ООО «...» исходя из фактического ( не юридического) местонахождения участков ( л.д. 30, приложение 2), что не позволяет суду сделать однозначный вывод об объеме нарушенного права, установить точную площадь спорного земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости. На указанной карте –схеме, поданным государственного кадастрового учета определены другие соседние участки, но не участок истца и ответчицы. Юридические границы соседних участков ( <адрес>) не совпадает с фактическими границами. То есть площадь спорного земельного участка 79,28 кв.м., определенная на карте схеме поворотными точками 5,6,8,9 исходя из фактического нахождения участков, может не соответствовать площади определенной по данным государственного кадастра недвижимости. При этом из ответа ООО «...» на запрос суда (л.д. 28), следует, что однозначного вывода о том, является ли часть земельного участка ограниченного поворотными точками 5,6,8,9 частью участка с кадастровым номером №... ( участка истца) исходя из сведений государственного кадастра недвижимости сделать не нельзя. Таким образом, истцом не предоставлено надлежащих доказательств о нарушении его права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Некрасову Ю.И., суд учитывает, необходимость рассмотрения гражданского дела в разумные сроки, а также что истцу Некрасову Ю.И. неоднократно судом предлагалось представить соответствующие доказательства об определении местоположения участков исходя из данных государственного кадастрового учета, чего истцом сделано не было. От проведения землеустроительной экспертизы на предмет определения точного местоположения его участка и участка ответчицы истец отказался, дополнительных доказательств представить также не пожелал. На судебном заседании полагал, что им представлены все необходимые доказательства, обосновывающие его требования.
При данных обстоятельствах заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установленного ст. 196 ГК РФ не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано о нарушении его права.
Изучив доводы встречного искового заявления Казачук Г.И. к Некрасову Ю.И. о признании недействительными результатов проведения межевания и представленные доказательства, суд полагает что в удовлетворении требований необходимо отказать, в силу следующего.
Основания, по которым Казачук Г.И. считает проведенное межевание участка Некрасова Ю.И. недействительным, являются то обстоятельство, что при проведении межевания была принята площадь участка истца – 600 кв.м. не соответствующая той, которая установлена размерами на оборотной части свидетельства о праве собственности на землю ( №... выданного председателем Райкомзема ... ДД.ММ.ГГГГ ) и граница земельного участка Некрасова Ю.И. не была согласована должным образом с собственником смежного участка – Казачук Г.И. в нарушение Инструкции по межеванию земель, утв. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсами землеустройству ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных доказательств следует, что землеустроительной организацией ООО «...», по заявлению Некрасова Ю.И. было проведено межевание его участка, с кадастровым номером №..., по результатам которого, в соответствие со ст.ст. 37,38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" был составлен межевой план( л.д. 129-159 ). ООО «...» обладает соответствующими лицензиями ( л.д. 32-34). Также из ответа ООО «...» ( л.д. 112) следует, что было выполнено уточнение местоположения и площади земельного участка Некрасова Ю.И., что в свою очередь влечет в обязательном порядке необходимость согласования местоположения границ земельного участка, ( п.п. 1,3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись (ст. 40 Закона)
Непосредственно процедура согласования местоположения границ участка оговорена ст. 39 названного Закона, п.7 которого установлено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Из материалов межевого дела следует, что при проведении межевания участка Некрасова Ю.И. было опубликовано извещение в газете Новосибирского района « Приобская правда» №... от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 147) о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ заинтересованных лиц, в связи с чем доводы ответчицы указанные во встречном исковом заявлении, что собрание было проведено ранее опубликования извещения не принимаются. Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что Казачук Г.И. на собрание не явилась, возражений о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием не представила, следовательно в соответствие с п.3 ст. 40 Закона граница земельных участков считается согласованным таким лицом. Изучив материалы межевого дела, суд не находит нарушений в соблюдении процедуры согласования границ участка Некрасова Ю.И. с кадастровым номером №..., проведенной землеустроительной организацией ООО «...». Суд отклоняет доводы встречного искового заявления о несоответствие процедуры согласования земельного участка Некрасова Ю.И. п.п. 8.1,8.2,9.1,9.2 1 Инструкции по межеванию земель утв. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсами землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Федеральный закон N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оговаривающий процедуру согласования местоположения границ участков был принят позднее Инструкции - 24.07.2007 г., при этом в Письме Росземкадастра от 28.02.2003 N АО/54 "О применении "Инструкции по межеванию земель" указано, что инструкция применяется в части не противоречащей Федеральным законам изданным позднее.
Вместе с тем, из упомянутой Инструкции следует, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади ( п.1.1). Межевание земель включает в себя полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков, определение площади земельного участка. Забор - один из типов закрепления на местности границ земельного участка, и он признается линейным сооружением (п. 4.1 Инструкции). То есть при межевании устанавливаются границы земельного участка исходя из существующей фактической площади участка. В ходе судебного заседания было установлено, что Некрасов Ю.И. с 1980 г. занимал фактически участок менее чем 600 кв.м., что подтвердил сам истец. Также суд принимает доводы Казачук Г.И. о том, что площадь земельного участка Некрасова Ю.И. согласно оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю №... выданного председателем Райкомзема ... ДД.ММ.ГГГГ составляет 447 кв.м., в то время как в самом постановлении администрации ... №... от ДД.ММ.ГГГГ «о передаче садовых участков собственность членам товарищества» и лицевой части свидетельства №... указана площадь участка не соответствующая данным размерам – 600 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается ответом ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).
Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР"(утратившим силу) было установлено, что право собственности на землю удостоверяется Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Форма Свидетельства была утверждена Правительством Российской Федерации Постановлением от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю, Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и Договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения". Во исполнение указанных актов Роскомземом 20.05.1992 г. был утвержден "Порядок выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю", п.5 которого было установлено что на ранее предоставленные земельные участки планово - картографических материалов к Свидетельству прикладывается чертеж границ или план (выкопировка с плана) земельного участка.
Процедура межевания участка истца была проведена в соответствие с Законом, однако без фактического учета мнения Казачук Г.И., утверждающей что в состав площади участка Некрасова Ю.И. был включен и её участок – спорный земельный участок, который фактически она занимает с 1980 г., огороженный забором и на котором расположены её садовые посадки.
В соответствие с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Ответчицей Казачук Г.И. также как истцом не представлено ни каких доказательств о том, что при межевании, Некрасовым Ю.И. был включен в состав её участка спорный участок площадью 79,28 кв.м. и следовательно её права были нарушены Некрасовым Ю.И.
Из кадастрового паспорта земельного участка принадлежащего Казачук Г.И. с кадастровым номером №..., площадью 670 кв.м., по адресу <адрес> следует, что граница её участка не установлена в соответствие с требованиями действующего законодательства (л.д. 122). В качестве доказательств обоснованности своих требований, представители Казачук Г.И. ссылались на карты (планы) границ земельного участка выполненные землеустроительной организацией ООО «...» представленные истцом Некрасовым Ю.И., при этом как указывалось выше данная схема выполнена исходя из фактического (не юридического) местонахождения участков, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о включении в состав участка Некрасова Ю.И. части участка Казачук Г.И. Судом предлагалось представить доказательства нарушения прав Казачук Г.И., однако таких доказательств суду не было представлено, от проведения землеустроительной экспертизы представитель ответчицы Гапонов А.В. отказался в письменном заявлении. Представители ответчицы в судебном заседании полагали, что представили соответствующие доказательства нарушения их прав. Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Казачук Г.И. к Некрасову Ю.И. о признании недействительными результатов проведения межевания отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Некрасова Ю.И. к Казачук Г.И., об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Казачук Г.И. к Некрасову Ю.И. о признании недействительными результатов проведения межевания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судьяподпись