Дело № 2-361\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
ПредседательствующегоСафроновой Е. Н.
При секретареКашуба А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Н.В. к Антоневич Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
установил:
Столярова Н.В. обратилась в суд с иском к Антоневич Л.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком №... в СНТ «...» путем восстановления забора, разделяющего её участок и участок №..., находящийся в пользовании ответчицы в соответствии с границами участка, определенными в правоустанавливающих документах.
В судебном заседании истица и её представитель адвокат Столярова Г.В. исковые требования уточнили, просили суд восстановить границу земельного участка №... в СНТ «...» путем демонтажа забора, разделяющего участки №... и №..., и переноса забора вглубь участка №... в северной части границы на 0,92 см, в южной части границы – на 0,48 см по всей длине участка. Истица суду пояснила, что в 1995 г. приобрела в собственность земельный участок №... площадью 426 кв.м. в СНТ «...». Летом 2009 г. владелец смежного земельного участка №... Антоневич Л.Н. самовольно передвинула забор, разделяющий их участки, вглубь её участка, тем самым уменьшив площадь участка №... на 26 кв.м. Действия ответчика нарушают её права как собственника земельного участка, в связи с чем, обратилась в суд, просит восстановить границы участка.
Ответчик Антоневич Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, но при этом подтвердила, что в 2009 г. самовольно передвинула забор вглубь участка истицы. Свои действия обосновала тем, что в СНТ «...» все участки площадью 4 сотки, а у истицы 4,26 сотки. Произведя замеры своего участка, она установила, что площадь участка меньше 4 соток, поэтому решила восстановить площадь своего участка, передвинув забор вглубь участка истицы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «...». В судебном заседании председатель СНТ Хохлова Л.Н. пояснила, что первоначально участки в обществе нарезались ориентировочной площадью по 4 сотки каждый, но точные замеры никто не проводил. В настоящее время, в связи с приватизацией участков, в ходе проведения землеустроительных работ в обществе установлено, что площади участков составляют приблизительно от 3,5 до 4,5 соток. Документов о первоначальном распределении земли в обществе нет, имеется план организации и застройки общества, на котором схематически отображено расположение участков, при этом, ни размеры участков, ни их границы не указаны.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, которых стороны посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.
В соответствии со ст. 19 вышеназванного Закона член садоводческого некоммерческого объединения имеет право, в том числе: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником земельного участка №... площадью 426 кв.м. в СНТ «...» на территории Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Приложением к договору является план земельного участка №... с указанием границ участка, места его расположения и описанием смежеств. Участок №... а ранее принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Площадь участка составляла 400 кв.м. Постановлением администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ за №..., ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 26 кв.м., выявленный в результате натурных измерений и превышающий площадь земельного участка №... в СНТ «...», указанную в свидетельстве о праве собственности на землю №..., выданного в декабре 1992 г. Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается принадлежность ФИО1, а затем Столяровой Н.В. земельного участка площадью 426 кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №.... Как пояснила истица в судебном заседании, никаких претензий к ней со стороны как общества, так и соседей по смежным участкам, с 1995 г. не предъявлялось.
Ответчик Антоневич Л.Н. является членом СНТ «...» с 2003 г., что подтверждается заявлением от её имени с просьбой принять в члены СНТ в связи с приобретением участка №.... Членская книжка на имя Антоневич Л.Н. суду не представлена. Однако истица и председатель СНТ в суде не отрицали факт того, что Антоневич Л.Н. является членом СНТ «...» и имеет в пользовании участок №.... Право собственности на участок ответчицы в установленном законом порядке не зарегистрировано, документов, подтверждающих площадь участка, его границы и описание смежеств, Антоневич Л.Н. суду не представила, пояснив, что таких документов у неё нет.
В судебном заседании исследовалась схема расположения земельного участка №... с кадастровым номером №..., выполненная ООО ИКЦ «...» ДД.ММ.ГГГГ В результате геодезических измерений земельного участка №... установлено, что фактически площадь земельного участка составляет 402 кв.м., выявлено расхождение с планом геодезических измерений, который является приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 24 кв.м. Разница площади участка обусловлена смещением восточной границы земельного участка в пользу участка №... в северной части границы на 0,92 м, в южной части границы на 0,48 м.
Таким образом, судом установлено, что уменьшение ширины участка №... произошло за счет смещения границы участка №... вглубь участка №... по всей длине участка. В ином порядке уменьшение ширины участка №... произойти не могло, так как участок с одной стороны граничит с участком ответчицы, а с другой стороны проходит дорога.
Ответчик Антоневич Л.Н. в судебном заседании признала факт самовольного смещения границы участка вглубь участка Столяровой Н.В.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств ( ст. 68 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспариваются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, границы участка истицы №... изменены ответчиком без наличия к тому каких-либо оснований, требования истца подлежат удовлетворению.
Истец в исковом заявлении просил суд установить срок для восстановления ответчиком нарушенного права – в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, учитывая, что в зимнее время исполнить решение суда не представляется возможным, суд полагает необходимым установить ответчику срок для добровольного выполнения требований истца – до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Столяровой Н.В. удовлетворить.
Обязать Антоневич Л.Н. восстановить границу земельного участка №... с кадастровым номером №... в СНТ «...» на территории Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области путем демонтажа забора, разделяющего участки №... и №..., и переноса забора вглубь участка №... в северной части границы на 0,92 см, в южной части границы – на 0,48 см по всей длине участка, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Антоневич Л.Н. в пользу Столяровой Н.В. по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судьяподпись