Дело № 2-622/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
В С О С Т А В Е:
ПредседательствующегоЕгоровой Е.В.
При секретареАртемкиной Н.В.
С участием прокурораЯковлевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной С.А. к администрации ..., МУП «...» о признании распоряжения и увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гущина С.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к администрации ..., МУП «...» о признании распоряжения главы ... сельсовета Новосибирского района Новосибирской области «Об увольнении Гущиной С.А.» от ДД.ММ.ГГГГ №... незаконным и подлежащим отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора МУП «...» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 41199 рублей 40 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, доводы заявления обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в должности директора МУП «...». Трудовую функцию, обусловленную трудовым договором, выполняла в интересах предприятия добросовестно и разумно, за период её деятельности ей не было совершено ни одного дисциплинарного проступка.
ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу и находилась на предприятии до 12 часов, в указанное время ей позвонил глава ... сельсовета ФИО1 и назначил встречу. По прибытию к назначенному времени, в здание администрации ..., ей было объявлено об её увольнении по п.3 ст.278 ТК РФ, а в распоряжении главы ссылка на п.7.2.4 Трудового договора, а именно: «Невыполнение муниципальных правовых актов ... сельсовета, а также решений работодателя, принятых в отношении предприятия, в соответствии с его компетенцией». Её просьба к работодателю о необходимости пояснить значение вышеуказанной формулировки, а также указать какие именно правовые акты и решения работодателя не выполнялись была оставлена без комментариев.
В судебном заседании истица Гущина С.В. отказалась от требований в части взыскании морального вреда, в остальной части уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, при этом пояснила, что она категорически не согласна с увольнением по п.3 ст.278 ТК РФ, т.к. за период её работы в должности директора ей не было совершено ни одного дисциплинарного проступка, никаких нареканий и жалоб со стороны главы администрации ... в свой адрес она не получала. Никаких объяснений в отношении обстоятельств, указанных в Распоряжении главы администрации Раздольненского ... об её увольнении с неё никто не требовал; никаких актов или иных документов, подтверждающих указанные факты, в её присутствии не составлялось; никаких мер дисциплинарного взыскания в отношении нее не применялось.
Определением суда производство по делу в части требований истицы о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей прекращено.
Представитель ответчика администрации ... – Изосимова Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Гущиной С.А. не признала в полном объеме, при этом пояснила, что администрация ... не является надлежащим ответчиком, так как Гущина С.А. занимала должность директора в МУП «...», следовательно непосредственным работодателем истицы являлось МУП «...». Так как учредителем и собственником имущества МУП «...» является МО ... сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, то распоряжение о прекращении трудового договора с истцом подписано Главой Администрации ... сельсовета, как учредителем, а не как работодателем. Истица, являясь Директором МУП «...», входила в состав органов управления юридического лица, в связи с чем, полагает, что требования Гущиной С.А. относятся к корпоративным спорам и подлежат рассмотрению в арбитражном суде Новосибирской области. Со стороны истицы были факты невыполнения муниципальных актов ... сельсовета, а также решений Работодателя, принятых в отношении предприятия, но доказательства отсутствуют.
Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «...» - конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «...» Паршков Г.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования о восстановлении на работе Гущиной С.А. в должности директора МУП «...» с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 41199 рублей 40 копеек, признал в полном объеме, последствия признания исковых требований ему известны и понятны.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Яковлевой О.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании в соответствии с Распоряжением главы администрации ... №... от ДД.ММ.ГГГГ истица Гущина С.А. была принята на работу в качестве директора Муниципального унитарного предприятия «...» с ДД.ММ.ГГГГ.
Администрацией ... лице главы ... сельсовета ФИО2, действующего на основании Устава, с Гущиной С.А. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого Гущина С.А. назначена на должность директора муниципального унитарного предприятия «...» на неопределенный срок.
Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ Гущина С.А. была уволена с указанной должности по п.3 ст.278 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе администрации на основании Распоряжения №... от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации ... сельсовета.
Как следует из Распоряжения главы ... сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.7.2.4. трудового договора заключенного между администрацией ... сельсовета и Гущиной С.А. основанием для прекращения трудового договора может быть «невыполнение муниципальных правовых актов ... сельсовета, а также решений Работодателя, принятых в отношении предприятия в соответствии с их компетенцией», Гущина С.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности директора МУП «...» на основании п.3 ст.278 ТК РФ по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Согласно п.3 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут по иным основания, предусмотренным трудовым договором.
Согласно п.7.2.4 Трудового договора, трудовой договор может быть прекращен в случаях невыполнения муниципальных правовых актов Раздольненского сельсовета, а также решений Работодателя, принятых в отношении предприятия в соответствии с их компетенцией.
Согласно п.13 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным трудовым договором с ним. Из этого следует, что расторжение трудового договора в данном случае осуществляется по инициативе работодателя.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о восстановлении на работе, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Требуя восстановить на прежней работе в должности директора Муниципального унитарного предприятия «...», истица указывает, что за период работы в должности директора ей не было совершено ни одного дисциплинарного проступка, никаких нареканий и жалоб со стороны главы администрации ... в свой адрес она не получала, никаких объяснений в отношении обстоятельств, указанных в Распоряжении главы администрации ... сельсовета об её увольнении с неё никто не требовал, никаких актов или иных документов, подтверждающих указанные факты, в её присутствии не составлялось.
Доводы истицы ответчиками не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о том, что Гущина С.А. не выполняла муниципальные правовые акты ... сельсовета, а также решения Работодателя, принятые в отношении предприятия в соответствии с их компетенцией, законности её увольнения, представителями ответчиков суду не представлено.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Администрации ... сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о том, что Администрация ... сельсовета Новосибирского района Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком, так как Распоряжение №... от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Гущиной С.А. в качестве директора МУП «...» с ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение №... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гущиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ, изданы главой ... сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Гущиной С.А. и Администрацией ... сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в лице главы ... сельсовета ФИО2, действующего на основании Устава.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Администрации ... сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о том, что требования Гущиной С.А. относятся к корпоративным спорам и подлежат рассмотрению в арбитражном суде Новосибирской области, так как следует из содержания п.4 ст.225.1 АПК РФ в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч.1 ст.225.1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц. Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и ответчиками – с другой стороны, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями и регулируются гл.43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования Гущиной С.А. о признании распоряжения главы ... сельсовета Новосибирского района Новосибирской области «Об увольнении Гущиной С.А.» от ДД.ММ.ГГГГ №... незаконным, признании увольнения Гущиной С.А. незаконным и восстановлении на работе в должности директора МУП «...» с ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом. Рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика МУП «...» среднего заработка за время вынужденного прогула.
Как следует из ч.3 ст.139 ТК РФ, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Согласно справки №... от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок Гущиной С.А. по состоянию на дату увольнения составил 1029,98 рублей.
Исходя из количества рабочих дней за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма заработной платы составляет за 40 рабочих дней 41199 рублей 40 копеек, которая подлежит взысканию с МУП «КТЦ» в пользу Гущиной С.А.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гущиной С.А. к администрации ... сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Муниципальному унитарному предприятию «...» о признании распоряжения и увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.
Признать Распоряжение главы ... сельсовета Новосибирского района Новосибирской области «Об увольнении Гущиной С.А.» от ДД.ММ.ГГГГ №... незаконным.
Признать увольнение Гущиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Восстановить Гущину С.А. на работе в Муниципальном унитарном предприятии «... в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «...» в пользу Гущиной С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41199 (сорок одна тысяча сто девяносто девять) рублей 40 копеек.
Взыскать с администрации ... сельсовета Новосибирского района Новосибирской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «...» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1435 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Решение в части восстановления Гущиной С.А. на работе в Муниципальном унитарном предприятии «...» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий