Дело № 2-347/11
Изготовлено в окончательной
форме 21 февраля 2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
ПредседательствующегоОстроумова Б.Б.
При секретареРомановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «...» к Попову О.В., о взыскании долга по договору займа,
установил :
КПКГ «...» обратился в суд с иском к Попову О.В. о взыскании долга по договору займа. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с ответчиком, на сумму 135 000 рублей, сроком на 1 месяц, с уплатой процентов за пользование займом в виде целевого компенсационного взноса 11 983 руб. 56 копеек. Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнил частично, возвратив истцу на дату ДД.ММ.ГГГГ сумму 72 926 руб. основного долга, в связи с чем в исковом заявление КПКГ «...» просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 62 074 рублей, сумму целевого компенсационного взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 395 рублей, неустойку в размере 62 074 рублей и возложить на ответчка расходы по уплате государственной пошлины.
На судебном заседании представитель истца Кононова Т.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Попов О.В. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела без его участия либо отложении судебного разбирательства не сделал, о причинах неявки не сообщил.
С учетом мнения представителя истца, принимая во внимание процессуальные гарантии ответчика не принимающего личное участие в судебном разбирательстве, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства (гл.22 ГПК РФ).
Выслушав представителя истца, исследовав письменныедоказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее :
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Из п.1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей
Так в судебном заседании установлено, что ответчик Попов О.В. обратился к истцу с заявлением о предоставлении займа в сумме 135 000 рублей на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заем в сумме 135 000 руб. передается заемщику сроком на 1 месяц, с уплатой в качестве процентов за пользование займа целевого компенсационного взноса в сумме 11 983 руб. 56 коп. ( п.п. 1.1,1.1.1,1.6, 2.2, договора займа и приложения №... к договору). Условиями договора было предусмотрено, что целевой компенсационный взнос уплачивается ежемесячно, до полного исполнения обязательств – п. 1.1.1 договора. Факт передачи денежных средств в сумме 135 000 руб., а следовательно заключения договора займа подтверждается расходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ
Из искового заявления, а также пояснений истца, следует, что ответчик свои обязательства по возврату займа исполнил частично, в сумме 72 926 руб.
П.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Следовательно обязанность доказать обстоятельства надлежащего исполнения обязательств заёмщиком лежит на ответчике.
Ответчик доказательств опровергающих доводы истца, о возврате оставшейся суммы займа, суду не представил, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 62 074 руб.( 135 000 – 72 926) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 809 - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договором установлено, что заемщик уплачивает компенсационный взнос ежемесячно, следовательно исковые требования о взыскании с ответчика целевого компенсационного взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 395 рублей ( 5 693 х 15 мес.) обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что размер задолженности по целевому компенсационному взносу рассчитан истцом исходя от невозвращенной части займа.
Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения займа или взноса по нему, заемщик оплачивает неустойку в размере 5 400 рублей за каждый день просрочки.
Исходя из п.1 ст. 811 ГК РФ – в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа
П. 1 ст. 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено о взыскании в его пользу неустойки- процентов в сумме 62 074 рублей (уменьшенных до размера основного долга), рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дней просрочки), за 457 дней просрочки.
Между тем, как указано в ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения возврата займа, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 349 руб. 38 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «...» к Попову О.В., о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Попова О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «...» сумму основного долга в размере 62 074 рублей, сумму целевого компенсационного взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 395 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 349 руб. 38 коп. а всего взыскать 161 818 ( сто шестьдесят одна тысяча восемьсот восемнадцать ) рублей 38 копеек.
Разъяснить сторонам, что ответчик может подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Судьяподпись