Дело № 2 –223/11
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
15 февраля 2011 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Томас Е.М.,
при секретаре Фирстовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «...» к Чиннову В.А. об освобождении земельного участка,
установил:
СНТ «...» обратились в суд с иском к Чиннову В.А., просили восстановить положение существовавшее до нарушения ответчиком прав СНТ на земельный участок, являющийся подъездной дорогой к земельному участку №... <адрес>, обязать ответчика демонтировать забор, смотровую яму, сливное отверстие, расположенные на указанном земельном участке. В обоснование своих требований указали, что в 1997 году, на основании генплана СНТ «...», составленному ОАО «...», постановлением территориальной администрации ... №... было закреплено в постоянное пользование истца 11,21 га земель общего пользования, в том числе 1,06 га дорог общего пользования. К участку №... по <адрес> должен быть проезд шириной 4,5 м, который самовольно занял Чиннов В.А., огородив часть проезда забором из металлических труб и металлической сетки, обустроил смотровую яму и бетонное сливное отверстие для душа. В результате действий Чиннова В.А. отрезок дороги, проходящей мимо участка, принадлежащего ему на праве собственности, составил 2,5 м, что затрудняет проезд к участку №.... В 1992 году ответчику постановлением Администрации ... в собственность был передан земельный участок площадью 601 кв.м. В настоящее время за Чинновым В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 711 кв.м. Ответчик незаконно занял часть проезда, являющегося землей общего пользования, в результате чего ширина проезда уменьшилась до 2,5м. Впоследствии истец уточнил свои требования, просятвосстановить положение, существовавшее до нарушения ответчиком прав СНТ «...» на земли общего пользования, определенные в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования ... №... от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика демонтировать либо перенести металлический забор, в виде столбов из металлических труб и пролетов из сетки-рабица, обрамленной в металлический уголок, установленный в пределах границ земельного участка площадью 85.5 кв.м., являющемуся в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования ... №... от ДД.ММ.ГГГГ землей общего пользования - частью подъездной дороги шириной 4,5 метра к земельному участку №... по улице по <адрес>, на следующие расстояния согласно геодезических точек, указанных в выкопировке из материалов полевых работ по определению границ земель общего пользования СНТ «...»: из точки 2 на расстояние 1,86 метра в сторону участка №... по <адрес> до точки 3 по длине 11,56 метров до точки 8, и в точке 8 на расстояние 2,2 метра в сторону участка №... по <адрес> по длине (7,06 метра) до точки 5; ликвидировать смотровую яму и бетонное основание для душа (сливное отверстие), расположенные в пределах границ земельного участка площадью 85.5 кв.м., являющемуся в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования ... №... от ДД.ММ.ГГГГ землей общего пользования - частью подъездной дороги шириной 4,5 метра к земельному участку №... по улице по <адрес>;взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Семенов Д.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Ответчик Чиннов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что на сегодняшний день существуют постановления №...,№..., акт о землях общего пользования. В соответствии с актом и постановлениями земли общего пользования составляет 10,21 га. Этот акт не отменен и изменения в него не вносились, соответственно, спорный участок не отнесен к землям общего пользования. Согласно акту, его земли входят в состав земель садоводов. Согласно постановлению №..., свидетельствам, генплана размер его земельного участка составляет 711 кв.м. границы определены генпланом, актами и согласованием с соседями участков №...а,15а. Все соседи, кроме Хубашвили, согласовали границы его земельного участка. СНТ «...» также согласовал границы его земельного участка размером 711 кв.м. На сегодня границы его участка четко определены. В границах его земельного участка находятся забор, материалы, слив, смотровая яма. Фактически СНТ «...» пытается изъять часть его участка, площадь дважды замерялась, он предлагал установить сервитут, но третье лицо Хубашвили отказался. Между его домом и забором с участком №...а ширина составляет 4 метра, они разделили пополам и сделали временный проезд. Если сделать проезд, он фактически должен снести свой дом, этот проезд нарушает все нормы. Ширина проезда не соответствует по СНИПам 30.02.97 Планировка и застройка дач – жилое строение должно стоят не менее 3 метра от дороги, ширина проезда должна быть 7 метров. В этом тупиковом проезде должен быть разворот 12 метров. Его участок был замерен и подтвержден землеустроительной фирмой, согласован со всеми соседями и СНТ. Требования об освобождении территории не обосновано, согласно актам, земли общего пользования определены и не изменены и его участок не входит в состав земель общего пользования. Защищать интересы третьего лица обществу не поручено, свои интересы СНТ «...» не защищает, никаких прав СНТ «...» не нарушается, СНТ нарушает его права. Он не нарушал права общества, у общества как были земли общего пользования, так как они и остались. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика Аверченко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по тем же доводам, что и ответчик Чиннов В.А.
Третье лицо Хубашвили в судебном заседании исковые требования СНТ «...» поддержал, при этом пояснил, что в результате того, что ответчиком занята часть дороги, являющейся единственной для подъезда к его земельному участку, он не имеет возможности проехать к своему земельному участку. Ширина проезда составляет 2,5 м, ответчик препятствует его свободному доступу к земельному участку.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлен устав НСТ «...», из которого видно, что по своей организационно-правовой форме истец является добровольным некоммерческим садоводческим товариществом, в связи с чем распространяется юрисдикция закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66 – ФЗ.
Согласно ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В судебном заседании установлено, что садоводческому некоммерческому товариществу «...» Постановлением территориальной администрации ... №... от ДД.ММ.ГГГГ закреплено в постоянное пользование 11,21 га земель общего пользования.
Постановлением Администрации ... №... от ДД.ММ.ГГГГ предписывалось НСТ «...» привести планировку участков по <адрес>, №...,№... в первоначальное состояние (на 1992 года), предусматривающее наличие подъездной дороги к участку №.... Площадь подъездной дороги к участку №... по <адрес> отнесена к землям общего пользования.
Постановлением Администрации ... №... от ДД.ММ.ГГГГ повторно с учетом письма института «...» СНТ «...» предписывалось обеспечить проезд к участку №... по <адрес> путем продолжения существующего переулка, ширина 4,5м. Площадь подъездной дороги к участку №... по <адрес> 0,0855 га отнесена к землям общего пользования.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым Криводановского отделения милиции с участием понятых, проезд к участку №... по <адрес> начинается от переулка, при въезде от переулка ширина проезда составляет 4,5 метра. На границах участка №... и №... ширина проезда составляет 4 метра. На границе участка №... и участка №... проезд перегорожен металлическими воротами, закрытыми на навесной замок, т.е. проезд к участку №... недоступен из-за данных ворот. На проезде к участку №... в районе участка №... установлен металлический забор виде столбов из металлических труб и пролетов сетки-рабица, обрамленной в уголок, забор установлен вдоль проезда, оставляя проезд шириной 2 метра 45 сантиметров. Возле металлических ворот вдоль проезда смонтирована смотровая яма, далее на расстоянии около двух метров от смотровой ямы расположено забетонированное сливное отверстие от душа.
Постановлением Администрации ... №... от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Чиннова В.А. передан земельный участок площадью 6,1 сотки в СНТ «...» по <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Чинновым В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 711 кв.м по <адрес>, участок №... в НСТ «...». Основанием для регистрации права собственности Чиннова В.А. послужило Постановление администрации ... с приложением №... №... от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка №... по <адрес> в НСТ «...», земельный участок имеет кадастровый номер №..., площадь участка - 711 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.
Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит садовый участок №... по <адрес>, третьему лицу Хубашвили принадлежит участок №.... К участку №... имеется дорога общего пользования, ширина дороги сужена на 1,86 м в точках от 2 до 3 и на 2,2 м в точках от 8 до 4 выкопировки из материала полевых работ по определению границ земель общего пользования СНТ «...». Дорога заужена в результате установки ответчиком забора в указанных точках.
Планировка и застройка территорий садоводческих товариществ осуществляется в соответствии со СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (Приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 10 сентября 1997 г. № 18-51). Этот СНиП составлен с учетом требований в т.ч. СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений. Указанным СНиПом установлено, что на территориях садоводческого товарищества ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц – не менее 7,0 метров, для проездов – не менее 3,5 метров. Необходимость соблюдения садоводами противопожарных норм и правил (в том числе, при возведении любых строений и сооружений) следует из п. 4 ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», п. 18 и 115 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01- 03). В соответствии с п. 23 ППБ 01-03 следует, что улицы и проезды ко всем садовым участкам должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. Организация территории садоводческого объединения осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки и застройки территории садоводческого (дачного) объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого объединения (пункт 4.1 названного СНиПа).
Согласно выкопировки из генплана НСТ «...» к участку №... имеется подъездная дорога, Постановлением администрации ... №... от ДД.ММ.ГГГГ ширина проулка установлена 4,5 м.
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...» следует, что при составлении в 1996 году чертежа генплана СНТ «...» допущена ошибка, в результате чего участок №... (<адрес>) отказался отрезанным от подъездной дороги, которая фактически на то время существовала.
Апелляционным решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Чиннов В.А. был обязан демонтировать металлические ворота, установленные на <адрес>, препятствующие проходу и проезду Хубашвили к земельному участку №... по <адрес>
Ввиду установленного судом нарушения права истца на пользование землями общего пользования, невозможность подъезда к участку №..., нарушения в результате сужения проезда противопожарных норм и правил, суд считает необходимым требования истца удовлетворить.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «...» удовлетворить.
Обязать Чиннова В.А. в срок до 01 мая 2011 года демонтировать металлический забор в виде столбов из металлических труб и пролетов сетки-рабица, обрамленной в металлический уголок, расположенный на землях общего пользования вдоль земельного участка №... по <адрес> длиной 18, 62 м, освободив земельный участок общего пользования следующим образом: от точки 2 до точки 3 (согласно выкопировке из материалов полевых работ по определению границ земель общего пользования СНТ «...») на расстояние 1,86 м вглубь участка №..., от точки 8 до точки 4 на расстояние 2,2 м вглубь участка №..., ликвидировать смотровую яму и бетонное основание для душа, расположенные землях общего пользования – подъездной дороге к земельному участку №... по <адрес>
Взыскать с Чиннова В.А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «...» 2000 рублей – расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новосибирский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 22.02.2011 г.
Судья: - подпись