Дело № 2-187/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
В С О С Т А В Е:
ПредседательствующегоОсиповой О.Б.
При секретареЕниной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «...» к Жерздевой М.Б., Жерздеву Е.В. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое Акционерное общество «...» обратилось в суд с исковым заявлением к Жерздевой М.Б., Жерздеву Е.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования обосновывает тем, что в соответствии с условиями Кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам-залогодателям Жерздевой М.Б. и Жерздеву Е.В Акционерный коммерческий банк «...» предоставил ипотечный кредит в сумме 3 500 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Жерздевой М.Б. и Жерздева Е.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «...». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками не производятся.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.
В связи с изложенными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд. Впоследствии, в связи с оплатой ответчиками суммы основного долга и начисленных процентов, истец отказался от части исковых требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке только задолженность в виде неустойки - пени в размере 78 861 руб. 37 коп.
В судебном заседании представитель ОАО «...» - Бороздин И.Н., действующий на основании доверенности, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму начисленных и неуплаченных пеней в размере 79 036 руб. 87 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчица Жерздева М.Б. в судебном заседании исковые требования ОАО «...» признала частично, при этом просила снизить образовавшуюся неустойку в виде пени, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.
Ответчик Жерздев Е.В. в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 310 ГК РФ).
Обязанность доказать отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору лежит на ответчике.
Как установлено в судебном заседании, на основании Кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам-залогодателям Жерздевой М.Б. и Жерздеву Е.В Акционерный коммерческий банк «...» предоставил ипотечный кредит в сумме 3 500 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Жерздевой М.Б. и Жерздева Е.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Права займодавца по данному договору, (право на получении исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной.
Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «...», что подтверждается передаточной надписью на закладной.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора, п. 6.1 Закладной, за нарушение сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, установлена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Как следует из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки в виде пени за просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24 656 руб. 87 коп.; сумма неустойки в виде пени за просроченные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 54 380 руб. 21 коп.
Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 79 036 руб. 87 коп.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств, указывающих на какие-либо негативные для истца последствия в связи с просрочкой ответчиком оплаты, также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Открытого акционерного общества «...» подлежат удовлетворению, с применением положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ОАО «...» к Жерздевой М.Б., Жерздеву Е.В. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с Жерздевой М.Б., Жерздева Е.В. в пользу ОАО «...» сумму задолженности по кредитному договору в виде начисленных пеней в размере 35 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий –