Дело № 2-237/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Томас Е.М.,
При секретаре Топчян А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петякшина А.В. к Попову С.В. о признании договора купли-продажи недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Петякшин А.В. обратился в суд с иском к Попову С.В., просил признать договор купли-продажи автомобиля ... недействительным, обязать ответчика возвратить ему 380 000 руб., судебные расходы 20 800 руб. и возврат госпошлины. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля .... Указанный договор заключен от имени Попова С.В. и подписан им же. В п. 4 Договора указано, что автомобиль принадлежит Попову С.В. на праве собственности, также в п. 7 Договора указано, что продаваемый автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. Цена договора равна стоимости автомобиля, которая согласно п. 2 Договора определена в размере 380 000 руб. Указанная сумма уплачена ответчику в полном объеме. Первая часть в размере 110 000 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами. Вторая часть в размере 270 000 руб. оплачена в безналичном порядке со счета ООО КБ «...» на основании кредитного договора №.... ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о производстве обыска (выемки) следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД ... автомобиль ... был у истца изъят. В данном постановлении указано, что автомобиль принадлежит ФИО1 и был у нее тайно похищен ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Согласно имеющимся сведениям и документам ответчик на момент продажи не являлся собственником автомобиля ... и не имел права продавать указанный автомобиль от своего имени. Согласно постановлению о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора собственником автомобиля являлась ФИО1, а не ответчик. Согласно представленному паспорту транспортного средства собственником автомобиля на момент заключения договора являлся ФИО6 Так как ответчик не являлся собственником автомобиля на момент его продажи, но указал себя в данном качестве и от своего имени заключил договор с истцом, он нарушил действующее законодательство.
В судебном заседании Петякшин А.В., его представитель Южанинов А.А., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.
Попов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он действовал на основании генеральной доверенности, в доверенности все права были указаны. Он не знал, что автомобиль краденный. По документам автомобиль не был краденным. На момент продажи автомобиля он не был собственником автомобиля, действовал по доверенности. Деньги получил в полном объеме. Подписывая договор купли-продажи, он приложил к нему доверенность. Никакого заблуждения со стороны истца не было, покупатель знал, что он действует по доверенности. Бланк договора купли-продажи им дали в Банке, он договор полностью не читал. Себя указал как собственника, так как не вникал в суть договора. Покупатель проверил у него ПТС, у банка вопросов по поводу договора не возникло, договор составляли для перечисления ему денег, справку-счет составили ранее через комиссионный магазин. Истец поехал со справкой-счет и поставил автомобиль на учет.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому Попов С.В. продал Петякшину А.В. автомобиль ... за 380 000 руб.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль был передан Петякшину А.В., что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Попов С.В. за проданный автомобиль получил 380 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о перечислении денежных средств. Факт получения 380 000 руб. за проданный автомобиль ... не оспаривался в судебном заседании и ответчиком Поповым С.В. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля сторонами был исполнен ДД.ММ.ГГГГ
На основании постановления о производстве обыска (выемки) следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД ... от ДД.ММ.ГГГГ, протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что, проданный Поповым С.В. автомобиль ..., принадлежит ФИО1, который был у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, автомобиль ... и документы на автомобиль, были изъяты у Петякшина А.В. на основании постановления о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, Попов С.В., не являясь собственником автомобиля ..., не вправе был распорядиться указанным имуществом и передать его Петякшину А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент подписания данного договора он не имел права на распоряжение данным имуществом.
Суд не принимает во внимание доводы Попова С.В. о том, что он не знал, что автомобиль похищен и действовал по доверенности от собственника автомобиля ФИО6 в порядке передоверия от ФИО5, поскольку ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ еще не имел полномочий на выдачу доверенности от имени ФИО6 (доверенность на имя Попова С.В. выдана ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что ФИО6 выдал доверенность на право распоряжения автомобилем ... Байрамову З.Т. с правом передоверия лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 также не являлся собственником автомобиля ..., поскольку как установлено в судебном заседании, указанный автомобиль принадлежал ФИО1 и был у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. За исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между Петякшиным А.В. и Поповым С.В. ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, поскольку при совершении указанной сделки продавец Попов С.В. в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ не мог распорядиться имуществом, которое ему к этому времени не принадлежало, в связи с чем требования Петякшина А.В. о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом за составление доверенности на имя его представителя оплачено 800 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, расходы документально подтверждены. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., оплаченная истцом при подаче иска.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы документально подтверждены.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Петякшиным А.В. подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в разумных пределах в сумме 8 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Петякшина А.В. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между Петякшиным А.В. и Поповым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Взыскать с Попова С.В. в пользу Петякшина А.В. 380 000 руб. – стоимость автомобиля, 8 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 800 руб. – расходы по составлению доверенности, 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, всего – 389 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новосибирский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья - подпись