Дело № 2 – 23/11
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
07 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Томас Е.М.,
при секретаре Топчян А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А.Н. к Смирнову А.В., администрации ..., Смирнову В.А. о признании права собственности,
установил:
Смирнова А.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову А.В., администрации ..., Смирнову В.А. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и баню по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что с ответчиком Смирновым А.В. они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими был приобретен земельный участок площадью 1509,0 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.... На данном участке ими в период брака был построен незавершенный строительством жилой дом общей площадью 245 кв.м с баней. Незавершенный строительством жилой дом возведен без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения на строительство, поэтому в том виде, в каком он существует в настоящее время, он обладает определенными в п. 1 ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки. На основании ее письменного обращения в прокуратуру Новосибирского района - Смирнов А.В. был привлечен к административной ответственности за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство, однако и после этого Смирнов А.В. уклоняется от получения указанных документов и регистрации права собственности на указанное имущество. Данное положение нарушает ее права, поскольку она не может в установленном порядке зарегистрировать право собственности на данный объект. Смирнов умышленно не принимает мер к государственной регистрации возведенного жилого дома, желая скрыть имущество от раздела. Финансирование строительства дома осуществлялось в период брака из общих средств супругов. В силу того, что право собственности на имущество не было зарегистрировано в период брака, оно должно считаться общим долевым. Просила признать за Смирновой А.Н., Смирновым А.В. по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 245 кв.м. с баней, расположенные по адресу: <адрес>. Впоследствии истица уточнила свои исковые требования и просит признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 135,2 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на баню площадью застройки 36,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Боцан О.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.
Ответчик Смирнов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что истица в обоснование своих доводов указала на то, что возведение спорных объектов производилось в период ее брака с ним. Однако, наличие права собственности супругов на данные объекты являлось предметом исследования мировым судьей №... судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска, о чем изложено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Указанные объекты были исключены из состава совместно нажитого имущества в браке супругов Смирновой А.Н. и Смирнова А.В. в виду отсутствия доказательств права собственности супругов на данные объекты. В настоящее время истец требует признания права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности, при этом, не указывает долевых участников. Истец фактически признает наличие у нее права не на общее имущество, а на долевое участие. Истец, указывая на свое участие в долевой собственности, не представила доказательств осуществления строительства объектов за счет ее средств, с целью определения ее доли в общей долевой собственности, а равно как и доказательства периода возведения строения с ее участием, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ они со Смирновым А.В. прекратили семейные отношения. При исследовании вопроса о долевых участниках, размере их вложения, периода строительства, возможно определение и соответствующих долей которые будут пропорциональны понесенным затратам. Считает, что законный режим имущества супругов на данное имущество не может распространяться, истцу необходимо доказать, что она является долевым участником и размер ее доли. Указанные в исковом заявлении объекты, являются незавершенным строительством, произведенным с нарушением требований ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в которой предусмотрена обязательное получение разрешения на строительство. Истец, предъявляя исковые требования по тому же предмету, но иным основаниям, не представила доказательств существования объектов незавершенного строительства, т.к. в материалах гражданского дела, отсутствует документ, который в соответствии с ч.4 ст.25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание, а именно кадастровый паспорт объекта. Истцом не представлено доказательства того, что указанные ею объекты зарегистрированы в установленном Законом порядке в качестве объектов незавершенного строительства и принадлежат на праве собственности кому-либо. Полагает, что в данном случае возможен лишь, раздел имущества в размере стоимости стройматериалов, при наличии доказательств понесенных затрат каждым участником. Истцом не указан размер ее затрат и не представлены доказательства в их подтверждение. Просит в иске отказать.
Ответчик Смирнов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения Смирнова А.В., пояснил, что на поиск земельного участка, его приобретение, все последующие работы, возведение жилого дома, в котором он с женой собирались жить, затрачены его средства. Он приобретал материалы, вел расчеты, контролировал ход строительства. Истица участия в строительстве не принимала. Он с женой освоили участок, все работы выполнены им с женой вдвоем. Он с женой с апреля по ноябрь проживают в доме. Разрешение на строительство дома не было получено. Они начали строительство в 2004 г., сделали земляные работы. На тот момент участок был оформлен на его сына. Возражений со стороны сына и истца по поводу строительства дома не было. По поводу создания объекта соглашения не заключали, так как они были единой семьей, все было на обоюдном согласии, он считал не уместным заключать договора со Смирновой А.Н.
Представитель ответчика администрации ... в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и признанием исковых требований.
Третье лицо Смирнова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи №... судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Смирновой А.Н. признано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1509 кв.м с кадастровым номером №.... Указанным решением суда установлено, что земельный участок был приобретен Смирновой А.Н. и Смирновым А.В. в период брака в 2003 году. Также указанным решением суда установлено, что разрешение на строительство жилого дома и бани на земельном участке №... по <адрес>, не получалось.
Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является Смирнов В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Указанный земельный участок был получен Смирновым В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнов А.В.передал в дар Смирнову В.А. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
Как следует из технического паспорта объекта незавершенного строительства, объект индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>, выстроен объект незавершенного строительства, площадью застройки 135,2 кв.м со степенью готовности 87% и баня площадью застройки 36,0 кв.м.
Из кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу <адрес>, расположен объект незавершенного строительства площадью застройки 135,2 кв.м и степенью готовности 87%.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на земельном участке, принадлежащим на праве собственности в равных долях Смирновой А.Н. и Смирнову В.А. без получения необходимых разрешительных документов выстроен объект незавершенного строительства площадью застройки 135,2 кв.м, степенью готовности 87% и баня, площадью застройки 36,0 кв.м.
На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
По смыслу статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, на земельном участке, который находится в собственности гражданина, может быть признано, если самовольная постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно экспертному заключению строительно-экспертного предприятия ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций хозяйственной постройки (бани), расположенной по адресу: <адрес> сделаны следующие выводы: возведенные конструкции хозяйственной постройки находятся в работоспособном состоянии, прочность и устойчивость обеспечены, возведенные конструкции соответствуют требованиям СНиП и СанПиН, расположение хозяйственной постройки на участке не противоречит требованиям СП, площадь застройки составляет 36 кв.м, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, рекомендована к сдаче в эксплуатацию.
Согласно экспертному заключению строительно-экспертного предприятия ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций незавершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сделаны следующие выводы: возведенные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, прочность и устойчивость обеспечены, возведенные конструкции соответствуют требованиям СНиП, расположение жилого дома на участке не противоречит требованиям СП, площадь застройки составляет 135,2 кв.м, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом рекомендован к дальнейшему производству строительно-монтажных работ.
Как следует из ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух ли нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Поскольку судом установлено, что самовольные постройки возведены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности Смирновой А.Н. и Смирнова В.А., соглашения об установлении долей участников долевой собственности на самовольно возведенные строения сторонами суду не представлено, их доли в общем имуществе являются равными.
Ответчик Смирнов В.А., ссылаясь на то, что самовольные постройки возведены за счет его средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому не представил.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Смирновой А.Н. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства из газоблоков площадью застройки 135,2 кв.м. (лит.А) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на баню из бруса площадью застройки 36,0 кв.м (лит.Г), расположенные по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новосибирский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 15.02.2011 г.
Судья - подпись