Дело № 2-110/11
Изготовлено в окончательной
форме 28 февраля 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующегоОстроумова Б.Б.,
при секретареРомановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Малышкина Н.П., Ростовой Н.Н., Васюта Е.В., Кулешева С.Г., Щеглова П.П., Степанова Г.С., Никифорова Е.В., Никишиной О.М., Коломеец А.Г., Редькина Ю.В., Малышкина М.Н., Панарина О.И., Целитан М.А., Буленко А.В., Лутченко В.Н., Грязнева С.В., Федорова В.Ф., Гришкина В.А., Щеглова П.В., Волченко Н.Г., Кулькова В.В., Зимодрина Н.М., Никифорова А.В., Лукинова Ю.А., Никифорова В.М. к закрытому акционерному обществу «...», закрытому акционерному обществу «...», Кононович К.К., администрации ..., Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом ..., об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами,
установил :
Малышкин Н.П., Ростова Н.Н., Васюта Е.В., Кулешев С.Г., Щеглов П.П., Степанов Г.С., Никифоров Е.В., Никишина О.М., Коломеец А.Г., Редькин Ю.В., Малышкин М.Н., Панарин О.И., Целитан М.А., Буленко А.В., Лутченко В.Н., Грязнев С.В., Федоров В.Ф., Гришкин В.А., Щеглов П.В., Волченко Н.Г., Кульков В.В., Зимодрин Н.М., Никифоров А.В., Лукинов Ю.А., Никифоров В.М. обратились в суд с иском к ЗАО «...», ЗАО ««...», Кононович К.К. об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами.
В обосновании доводов заявления указали, что являются членами гаражно-строительного кооператива «...» и собственниками боксов в данном кооперативе, расположенных по адресу : <адрес>. Въезд на территорию ГСК «...» возможен только через земельный участок ЗАО ««...». С конца 2008 г. руководитель организаций ответчиков ЗАО «...», ЗАО ««...» Кононович К.К. не пускает истцов к их гаражным боксам, установив перед единственным въездом к гаражным боксам пост специализированной охраны, на въезде натянут трос, установлены ворота и дан запрет на проезд членов кооператива.
Причина создания препятствий объясняется тем, что Кононович К.К. ранее занимал должность руководителя кооператива ГСК «...» и после его переизбрания на другого руководителя стал чинить препятствия его членам, предлагая выдать пропуска членам кооператива в обмен на поддержку его кандидатуры на должность руководителя ГСК «...». При этом на посту выставлена вооруженная охрана, которая применяла физическую силу к тем членам ГСК которые пытались добраться до своих гаражей. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлениями о возбуждении уголовного дела вынесенными правоохранительными органами по заявлениям граждан-членов кооператива.
В связи с вышеизложенным в исковом заявлении просили признать незаконными действия Кононовича К.К. и руководимых им организаций ЗАО «...», ЗАО ««...» по препятствованию проходу и проезду истцов к гаражным боксам путем преграждения входа и въезда-выезда( натягиванием троса закрытием ворот и службой охраны) и обязать Кононовича К.К., ЗАО «...», ЗАО ««...» устранить нарушения прав истцов по пользованию принадлежащих им гаражным боксам, выражающиеся в препятствованию проходу и проезду истцов к принадлежащим им гаражным боксам(№№...) – прекратить преграждать вход и въезд –выезд путем натягивания троса, закрытием ворот и служебной охраны ( а также иными доступными способами) и обеспечить истцам беспрепятственный доступ (проход и проезд) для законного использования своего имущества (гаражных боксов).
В ходе судебных заседаний исковые требования были уточнены и увеличены, которые в окончательной редакции были сформулированы следующим образом :
обязать ответчиков ЗАО «...», ЗАО «...» и Кононовича К.К. устранить нарушения прав собственника : снести пост охраны установленный на единственном въезде в кооператив, убрать вооруженную охрану, металлические ворота и заградительный трос, а также деревянные сооружения с натянутой колючей проволокой. Обязать ответчиков ЗАО «...», ЗАО «...» и Кононовича К.К. прекратить преграждать вход и въезд –выезд на территорию ПГСК «...» путем натягивания троса, закрытием ворот и служебной охраны ( а также иными доступными ответчикам способами) и обеспечить истцам беспрепятственный доступ (проход и проезд) для законного использования своих гаражных боксов по земельному участку с кадастровым номером №..., по точкам с номером 26,25,29,28,27 согласно схеме местоположения границ земельного участка, составленной ООО Земельно-кадастровой компании «...». Установить постоянное право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитут), с кадастровым номером №... с местоположением : <адрес>, по точкам 26,25,29,28,27 для обеспечения свободного прохода и проезда через указанный земельный участок, а также иных нужд собственников недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, согласно схеме местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО Земельно-кадастровой компании «...».
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация ..., Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом ....
На судебном заседании истцы Буленко А.В., Васюта Е.В., Грязнев С.В., Кулешев С.Г., Кульков В.В., Лутченко В.Н., Никифоров А.В., Никифоров В.М., Никишина О.М., Панарин О.И., Ростова Н.Н., Щеглов П.В. уточненные и увеличенные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
На судебном заседании представитель истцов Малышкина Н.П., Ростовой Н.Н., Васюта О.В., Кулешова С.Г., Панарина О.В., Лукинова Ю.А., Грязнева С.В., Федорова В.Ф., Редькина Ю.В., Гришина В.А., Лутченко В.Н., Зимодрина Н.М., Никишиной О.М., Малышкина М.Н., Кулькова В.В., Целитан М.А., Буленко А.В., Никифорова Е.В., Степанова Г.С. - Шепелев О.В., действующий на основании доверенностей заверенных нотариально, уточненные и увеличенные исковые требования поддержал. Пояснил, что препятствия по въезду членов ГСК «...» создаются всеми ответчиками, поскольку Кононович К.К. является руководителем двух организаций ответчиков. Организации ответчики - ЗАО «...», ЗАО «...» обе охраняют посредством установления поста свою территорию, следовательно препятствия создаются со стороны обеих организаций.
Представитель истцов Коломеец А.Г., Волченко Н.Г., Зимодрина Н.М., Васюта Е.В., Лутченко В.Н., Никифорова В.М., Щеглова А.В., Щеглова П.П. – Шитц А.В., действующий на основании доверенностей заверенных нотариально, уточненные и увеличенные исковые требования поддержал. Пояснил, что обращение об установлении сервитута направленные в администрацию ... от ГСК «...» остались без какой либо реакции. Вопрос до настоящего времени не решен.
Истцы Волченко Н.Г., Гришкин В.А., Зимодрин Н.М., Коломеец А.Г., Лукинов Ю.А., Малышкин М.Н., Малышкин Н.П., Никифоров Е.В., Редькин Ю.В., Степанов Г.С., Федоров В.Ф., Целитан М.А., Щеглов П.В. извещенные судом надлежащим образом, на судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, указали что на исковых требованиях настаивают.
Представитель ЗАО «...» - Лоскутов Р.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, при этом пояснил что в настоящее время ЗАО «...» является собственником земельного участка, который примыкает к участку ГСК «...» и охраняется от ЗАО «...» на посту посредством специализированной охраны на въезде. В отзыве указал, что ЗАО «...» использует свою территорию и не вправе пускать на неё посторонних лиц, а также лиц не прошедших инструктаж по технике безопасности. Пояснил что у ЗАО «...» нет законных оснований на пропуск членов «ГСК ...» на посту охраны, поскольку такое право у истцов отсутствует. Истцы просят установить сервитут на другом участке с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве владения и пользования ЗАО «...» а не ЗАО «...». Указал что не возражает против установления сервитута между истцами и администрацией ....
Ответчик Кононович К.К. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель Кононович К.К., ЗАО «...» - Кулиш Е.Н., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ЗАО «...». Пояснила, что земельный участок по которому просят проезда и установления сервитута истцы находится у ЗАО «...» на праве аренды. У истцов отсутствует право пользования данным участком, в связи с чем в пропуске к гаражным боксам им отказано. Охрана, выставленная на посту охраняет территорию участка у ЗАО «...». При этом ГСК «...» отказывается построить объездную дорогу и намерена пользоваться участком у ЗАО «...», что нарушает права общества, учитывая также что у ЗАО «...» является строительной организацией и передвижение по её территории посторонних лиц не допускается. Не возражала против установления сервитута между истцами и администрацией ... в части участка ЗАО «...».
Представитель ответчика – администрации ... на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом ... на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представители третьего лица – ГСК «...» - Вишневский А.С., Евсеенко Д.А. действующий на основании доверенности полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом.
Выслушав истцов и их представителей, представителей ответчиков ЗАО «...», Кононович К.К. и ЗАО «...», представителей третьего лица ГСК «...» исследовав письменные доказательства, которые участники процесса посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, истцы Малышкин Н.П., Ростова Н.Н., Васюта Е.В., Кулешев С.Г., Щеглов П.П., Степанов Г.С., Никифоров Е.В., Никишина О.М., Коломеец А.Г., Редькин Ю.В., Малышкин М.Н., Панарин О.И., Целитан М.А., Буленко А.В., Лутченко В.Н., Грязнев С.В., Федоров В.Ф., Гришкин В.А., Щеглов П.В., Волченко Н.Г., Кульков В.В., Зимодрин Н.М., Никифоров А.В., Лукинов Ю.А., Никифоров В.М. являются членами ГСК «...», о чем указывают членские книжки выданные кооперативом на имя истцов (т.1, л.д. 53-82, 228-256), справка ГСК «...» от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истцов Малышкина Н.П., Ростовой Н.Н., Васюта Е.В.,, Щеглова П.П., Степанова Г.С., Никифорова Е.В., Никишиной О.М., Коломеец А.Г.,., Панарина О.И.,, Лутченко В.Н., Грязнева С.В.,, Гришкина В.А.,, Волченко Н.Г.,, Зимодрина Н.М.,, Лукинова Ю.А. на гаражные боксы, расположенные по адресу : <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем указывают свидетельства о государственной регистрации права выданные Управлением Федеральной регистрационной службы (т.2 л.д. 89-103).
В соответствие с п. 4 ст. 218 ГК РФ - член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из справки выданной ГСК «...» от ДД.ММ.ГГГГ, следует что истцами
Кулешевым С.Г. Редькиным Ю.В., Малышкиным М.Н Целитаном М.А., Буленко А.В. Федоровым В.Ф. Щегловым П.В. Кульковым В.В. Никифоровым А.В. Никифоровым В.М. был выплачен полный паевой взнос за гаражные боксы, следовательно данные лица также являются собственниками имущества.
В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из письменных доказательств также следует, что земельный участок площадью 4475 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу : <адрес> находится у ГСК «...» на праве бессрочного пользования, зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Росреестра ... (свидетельство о государственной регистрации права №..., т.1, л.д. 225). Право собственности ГСК «...» на здания гаражей с кадастровым номером №..., №..., №... зарегистрировано в установленном порядке, о чем указывают свидетельства о государственной регистрации права №..., №..., №... выданные Управлением Федеральной регистрационной службы ... ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 133-135, т.2).
Из экспертного заключения составленного землеустроительной организацией ООО ЗКК «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 15) следует, что в настоящее время не существует беспрепятственного прохода и проезда к нежилым помещениям (гаражным боксам) с кадастровыми номерами №..., №..., №..., расположенным по адресу <адрес>. Проход и проезд к нежилым помещениям (гаражным боксам) перекрыт железными воротами и тросом и тщательно охраняется.
Также из указанного заключения, схемы местоположения земельного участка содержащейся в заключении ООО ЗКК «...» (т.3 л.д. 86) следует, что земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся на пути проезда к ГСК «...» является государственной собственностью и находится на праве владения и пользования у ЗАО «...». Право аренды ЗАО «...» возникло на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного обществом с администрацией ..., зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы ..., с последующими дополнительными соглашениями о продлении действия договора заключенными с администрацией ... (т.1 л.д. 314 ).
В судебном заседании представители ЗАО «...» и ЗАО «...» не отрицали тот факт, что члены ГСК «...» не пропускается данными организациями через пункт охраны, поскольку права пользования участком у истцов не установлено, при этом также не отрицали, что территория участков ЗАО «...» и ЗАО «...» охраняется посредством охранных предприятий на въезде. Так же не отрицали, что на въезде существует пост охраны, возведены металлические ворота и натянут трос. Кроме того не отрицали, что Кононович К.К. является руководителем и представители ЗАО «...» и ЗАО «...».
Право Кононович К.К. как руководителя, действовать от имени ЗАО «...» без доверенности следует из выписки №... от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, Кононович К.К. действуя как руководитель обеих организаций, в рамках предоставленных ему прав (ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах») был вправе давать обязательные указания о запрете проезда членам ГСК «...» посредством как ЗАО «...» так и ЗАО «...».
Из письменных доказательств по делу – многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенных УУМ Красноярского ПОМ УВД ... ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Никифорова Е.В., Малышкина Н.П., Щеглова П.П. от и, Лутченко В.М., Ростовой Н.Н., Кулешова С.Г., Никифорова В.М., Никифорова А.В. от, Кулькова В.В., следует, что охранные предприятии действующие от имени ЗАО «...» препятствовали проходу истцов к гаражным боксам. Кроме того, из пояснений представителя ЗАО «...» следует, что данное юридическое лицо, охраняя свою территорию на въезде, также не считало возможным пропускать членов ГСК «...».
Также из представленных доказательств следует, что ряд других членов ГСК «...» уже обращались за судебной защитой. Так вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску других членов ГСК, суд обязал ЗАО «...» и ЗАО «...» прекратить нарушения права пользования членов ГСК «...» в виде преграждения входа и въезда-выезда на территорию ГСК «...», обеспечив беспрепятственный доступ для использования своего имущества. В процессе исполнения данного решения суда, судебным приставом исполнителям составлялся акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что руководитель ЗАО «...» воспрепятствовал исполнению судебного решения. В объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю, Кононович К.К. указывает что через территорию ЗАО «...» и ЗАО «...» взыскатели ездить не будут, пока не будут платить за дорогу обеспечивающую проезд, за охрану нанятую им и за землю.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств исследованных в судебном заседании установлено, что в настоящее время не существует беспрепятственного прохода и проезда к ГСК «...» кроме как через участок с кадастровым номером №... ( владельцем которого является ЗАО «...»), либо возведением новой дороги. При этом и ЗАО «...», и ЗАО «...» охраняя свою территорию совместно препятствуют проезду членам ГСК к их гаражным боксам путем натягивания троса, закрытием ворот и служебной охраны.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из свидетельских показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует что в течении длительного времени, с 2000 г. члены кооператива пользовались дорогой к своим боксам, которая только в 2008 г. была перекрыта металлическими воротами с постом охраны. Кононович К.К. ранее являлся также председателем ГСК «...» и распорядился перекрыть дорогу после его переизбрания. Сотрудники охраны препятствуют не только проезду к гаражным боксам, но и проходу к ним. Другого проезда к гаражным боксам нет, поскольку вся территория огорожена.
Суд полагает, что создавая препятствия в проходе и проезде собственникам гаражных боксов - истцам, ЗАО «...» и ЗАО «...» злоупотребили своими правами владения и пользования своими земельными участками, поскольку в соответствие со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности истцов по владению и пользованию было нарушено действиями ответчиков, в связи с чем, учитывая отсутствие какого либо иного проезда к имуществу истцов, суд полагает возможным удовлетворить частично исковое требование - обязать ответчиков ЗАО «...», ЗАО «...» прекратить преграждать вход и въезд –выезд на территорию ПГСК «...» путем натягивания троса, закрытием ворот и служебной охраны ( а также иными доступными ответчикам способами) и обеспечить истцам беспрепятственный доступ (проход и проезд) для законного использования своих гаражных боксов по земельному участку с кадастровым номером №..., по точкам с номером 26,25,29,28,27 согласно схеме местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО Земельно-кадастровой компании «...».
В удовлетворении исковых требований о сносе поста охраны установленного на единственном въезде в кооператив, убрать вооруженную охрану, металлические ворота и заградительный трос, а также деревянные сооружения с натянутой колючей проволокой следует отказать, поскольку суд полагает, что удовлетворении иска в части является достаточным для устранения препятствий собственников в пользовании их имуществом. Кроме того, учитывая, что земельные участки находятся у хозяйствующих субъектов - ЗАО «...», ЗАО «...» на законных основаниях, суд полагает что указанные юридические лица вправе не пропускать на свою территорию других лиц, не использующих гаражные боксы в ГСК «...».
По смыслу ст. 53 ГК РФ, ст. 1068 ГК - юридическое лицо действует через свои органы. Ответственность за неправомерные действия органов юридического лица, выступающего от имени организаций, несет само юридическое лицо, в связи с чем
суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к Кононович К.К. следует отказать, учитывая что права истцов были нарушены действиями юридических лиц- ЗАО «...» и ЗАО «...», в то время как Кононович К.К. является работником указанных организаций и не может нести ответственность в рассматриваемом случае как физическое лицо.
Истцами заявлено исковые требования об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве владения и пользования ЗАО «...».
Суд принимает доводы представителя ответчика ЗАО «...», что участок который находится у данного юридического лица на праве собственности ( с кадастровым номером №...), расположенного по адресу <адрес>, только примыкает к участку ГСК «...», но не расположен на пути въезда к гаражным боксам истцов. Указанное обстоятельство очевидно следует из схемы составленной ООО ЗКК «...» (л.д. 86).
В соответствие с п.1 ст. 23 ЗК РФ - частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ст. 274 ГК РФ ).
В соответствие со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из кадастровой выписки №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) следует, что земельный участок с кадастровым номером №... находится в государственной собственности. При заключении договора аренды на данный участок с ЗАО «...», от имени собственника действовала администрация ...
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, следовательно, члены ГСК «Монолит-1» вправе требовать установления сервитута от администрации ..., как от лица действующего от имени собственника, на территории которого находится земельный участок.
Как пояснили представители истцов, на обращение к администрации ... №... от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута в границах участка с кадастровым номером №... ответа не последовало. Кроме того, по предъявленным исковым требованиям представитель ответчика Администрации ... каких либо возражений не представил.
В ответах данные на вопросы № 3,4, 5,6,7 заключения, ООО ЗКК «...» указывает, что только участок с кадастровым номером №... обладает признаками дороги и имеет в своем составе дорожные сооружения, являющиеся технологической частью дороги – асфальтовое покрытие предназначенное для проезда автомобилей и соединяющее земельный участок занятый гаражными боксами ГСК «...» с дорогой общего пользования. Существует варианты для организации прохода и проезда к гаражным боксам путем установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером №..., либо путем построения новой дороги, для построения которой необходим большой объем строительно-монтажных работ, учитывая наличие оврага глубиной примерно 20 метров длиной примерно 130 метров, что является очень затратным вариантом. Также существует вариант установления сервитута на участке принадлежащим ЗАО «...». Установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером №... наиболее целесообразен, так как земельный участок представляет собой часть дороги с асфальтовым покрытием. Наиболее целесообразный вариант сервитута для организации прохода и проезда к гаражным боксам ГСК «...» в точках №№ 26,25,29,28 и 27.
Изучив представленные экспертным заключением варианты – обозначенного поворотными точками 26,25,29,28,27 на схеме местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненной обществом с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания «...», либо возведением новой дороги, оценив необходимость установления сервитута на участке с возможностью обеспечения нужд истцов по другому варианту, суд приходит к выводу что исковые требования об установлении сервитута на участок обозначенный точками 26,25,29,28,27 обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании вариант возведения новой дороги является слишком затратным и нецелесообразным, кроме этого в судебном заседании установлено, что дорогой обозначенной точками 26,25,29,28,27 члены ГСК «...» пользовались с 2000 г., то есть сложился порядок пользования данным участком дороги. По мнению суда вариант установления сервитута в границах участка обозначенных точками 26,25,29,28,27 наиболее приемлем, поскольку обременяет пользованием сравнительно не большой участок дороги в отличие от иных представленных вариантов. Кроме того, по мнению суда, при предоставлении ЗАО «...», администрацией в аренду земельного участка с кадастровым номером №..., был перекрыт подъезд к гаражным боксам, а соответственно не были учтены нужды членов ГСК «...».
Учитывая, что, Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом ... не является субъектом спорных материальных правоотношений, то в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ответчиков ЗАО «...», ЗАО ««...» подлежит взысканию в пользу истцов уплаченная ими государственная пошлина в сумме 100 рублей каждому из истцов.
Истцами Малышкиным Н.П., Ростовой Н.Н., Васюта Е.В., Кулешевым С.Г., Щегловым П.П., Степановым Г.С., Никифоровым Е.В., Никишиной О.М., Редькиным Ю.В., Малышкиным М.Н., Панариным О.И., Целитаном М.А., Буленко А.В., Лутченко В.Н., Грязневым С.В., Федоровым В.Ф., Гришкиным В.А., Кульков В.В., Зимодриным Н.М., Лукинов Ю.А. заявлено в возмещении расходов на оплату услуг представителя Шепелева О.В. по 5 000 рублей, на основании заключенных договоров на оказание юридических услуг и расписками о передаче денежных средств.
Истцом Целитаном М.А. также предъявлены к взысканию квитанции об оплате услуг адвоката Карасенко Л.С. в сумме 6 000 рублей.
Истцами., Щегловым П.В., Никифоровым В.М., Коломеец А.Г, Волченко Н.Г., Никифоров А.В., Лутченко В.Н., Васюта Е.В., Зимодриным Н.М., Волченко Н.Г., Коломеец А.В. заявлено о в возмещении расходов на оплату услуг представителя Щитц А.В. по 10 000 рублей, на основании заключенных договоров на оказание юридических услуг и расписками о передаче денежных средств.
В соответствие с п.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить заявления о возмещении судебных расходов, взыскав солидарно с ответчиков ЗАО «...» и ЗАО ««...» расходы по оплате услуг представителей по 2 000 рублей каждому из истцов Малышкину Н.П., Ростовой Н.Н., Васюта Е.В., Кулешеву С.Г., Щеглову П.П., Степанову Г.С., Никифорову Е.В., Никишиной О.М., Коломеец А.Г., Редькину Ю.В., Малышкину М.Н., Панарину О.И., Целитану М.А., Буленко А.В., Лутченко В.Н., Грязневу С.В., Федорову В.Ф., Гришкину В.А., Щеглову П.В., Волченко Н.Г., Кулькову В.В., Зимодрину Н.М., Лукинову Ю.А., Никифорову В.М.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Малышкина Н.П., Ростовой Н.Н., Васюта Е.В., Кулешева С.Г., Щеглова П.П., Степанова Г.С., Никифорова Е.В., Никишиной О.М., Коломеец А.Г., Редькина Ю.В., Малышкина М.Н., Панарина О.И., Целитан М.А., Буленко А.В., Лутченко В.Н., Грязнева С.В., Федорова В.Ф., Гришкина В.А., Щеглова П.В., Волченко Н.Г., Кулькова В.В., Зимодрина Н.М., Никифорова А.В., Лукинова Ю.А., Никифорова В.М. - удовлетворить частично.
Обязать ответчиков закрытое акционерное общество «...», закрытое акционерное общество «...» прекратить преграждать вход и въезд –выезд на территорию ПГСК «...» путем натягивания троса, закрытием ворот и служебной охраны ( а также иными доступными ответчикам способами) и обеспечить истцам беспрепятственный доступ (проход и проезд) для законного использования своих гаражных боксов по земельному участку с кадастровым номером №..., по точкам с номером 26,25,29,28,27 согласно схеме местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО Земельно-кадастровой компании «...».
Установить сервитут – признать за Малышкиным Н.П., Ростовой Н.Н., Васюта Е.В., Кулешевым С.Г., Щегловым П.П., Степановым Г.С., Никифоровым Е.В., Никишиной О.М., Коломеец А.Г., Редькиным Ю.В., Малышкиным М.Н., Панариным О.И., Целитан М.А., Буленко А.В., Лутченко В.Н., Грязневым С.В., Федоровым В.Ф., Гришкиным В.А., Щегловым П.В., Волченко Н.Г., Кульковым В.В., Зимодриным Н.М., Никифоровым А.В., Лукиновым Ю.А., Никифоровым В.М. постоянное право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №..., обозначенного поворотными точками 26,25,29,28,27 на схеме местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненной обществом с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания «...».
Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу Малышкина Н.П. сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу Ростовой Н.Н. сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу Васюта Е.В. сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу Кулешева С.Г. сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу Шеглова П.П. сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу Степанова Г.С. сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу Никифорова Е.В. сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу Никишиной О.М. сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу Коломеец А.Г. сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу Редькина Ю.В. сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу Малышкина М.Н. сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу Панарина О.И. сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу Целитан М.А. сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу Буленко А.В. сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу Лутченко В.Н. сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу Грязнева С.В. сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу Федорова В.Ф. сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу Гришкина В.А. сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу Щеглова П.В. сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу Волченко Н.Г. сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу Кулькова В.В. сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу Зимодрина Н.М. сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу Никифорова А.В. сумму государственной пошлины 100 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу Лукинова Ю.А. сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу Никифорова В.М. сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судьяподпись