Дело № 2 – 117/11
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
02 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Томас Е.М.,
при секретаре Топчян А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Л.И. к Савченко А.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Михайлова Л.И. обратилась в суд с иском к Савченко А.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности.В обоснование своих требований указала, что она и Савченко А.И. являются детьми ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что ФИО1 при жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ, составил завещание, согласно которому квартиру, расположенную по указанному адресу, он завещал Савченко А.И. Данное завещание истец считает недействительным по причине того, что отец ФИО1 был болен, страдал дисциркуляторной энцефалопатией на фоне АГ, церебральным атеросклерозом, церебрастенией, кохлеовестибулярным синдромом, умеренным мнестическим нарушением. Ответчик приходил к ФИО1 для распития спиртных напитков, в результате чего отец вел себя неадекватно, от какого-либо лечения отказывался. Она сомневается в дееспособности ФИО1 на момент подписания завещания, в связи с этим просит признать завещание недействительным и признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, просит признать одностороннюю сделку завещание, составленное ФИО1 в пользу Савченко А.И. недействительной, признать за ней право собственности на 35/100 долей наследуемой квартиры, по тем основаниям, что она получила в указанной квартире обязательную долю в размере 15/100, с чем она не согласна.
В судебном заседании истец Михайлова Л.И. поддержала заявленные требования с учетом дополнения в полном объеме, пояснив, что оспариваемое завещание нарушает ее права, поскольку она претендует на наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, считает, что при составлении завещания нотариус не проверил дееспособность ФИО1 Отец злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно.
Ответчик Савченко А.И. требования истца не признал, при этом пояснил, что считает завещание действительным, составлено оно было давно, отец не злоупотреблял спиртным, выпивал только по праздникам, изначально отец предлагал ему оформить договор дарения, но впоследствии написал завещание на его имя. На учете в наркодиспансере он не состоял. Сестра отца редко навещала, не ухаживала за ним, в связи с чем отец решил составить завещание на него.
Представитель ответчика Путилова М.П. в судебном заседании поддержала позицию ответчика Савченко А.И.
Третье лицо – нотариус Никитина Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо – нотариус Оленич М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о рождении отцом Савченко А.И. является ФИО1
Как следует из свидетельства о рождении, а также свидетельства о заключении брака, отцом Михайловой Л.И. также является ФИО1
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником <адрес> являлся ФИО1
Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ
Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделал распоряжение на случай его смерти, завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – Савченко А.И..
Из материалов наследственного дела №... к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился сын Савченко А.И.; ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Михайлова Л.И.; ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился внук ФИО2
В силу ч.2 ст.1118 Гражданского кодекса РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с ч.1, 2 ст.1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Согласно ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно выписному эпикризу ГУЗ Областной госпиталь №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал дисциркуляторной энцефалопатией П ст. на фоне АГ, церебральным атеросклерозом, церебрастенией, кохлеовестибулярным синдромом, умеренным мнестическим нарушением.
Судом в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчика - Савченко А.И., ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что ФИО1 до самой смерти был в ясном сознании, ориентировался в ценах на продукты, лекарства, понимал значение денег, сам ими распоряжался, ориентировался во всех сферах жизни, во временах года, сутках, нормально рассуждал. У него был ясный рассудок, алкоголем он не злоупотреблял.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО5 пояснила, что ФИО1 стал сильно выпивать после смерти жены, ходил по деревне неадекватный, странный, не ухоженный, мог ее не узнать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО6 пояснила, что ФИО1 зачастую был пьяный, как-то она увидела его в транспорте, он был в трезвом состоянии, она с ним поздоровалась, он ее не узнал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО7 пояснил, что ФИО1 бывало употреблял спиртное, когда он к нему приходил, ФИО1 иногда не открывал дверь, не узнавал по голосу, потом узнавал. ФИО1 ко всем детям относился одинаково.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд во внимание не принимает поскольку, ФИО7 является мужем истца и заинтересован в исходе дела, ФИО6 общалась с ФИО1 только один раз в больнице, вывод о злоупотреблении алкоголем ФИО1 сделала по его внешнему виду. ФИО5 также сделала вывод о «неадекватности» и «странности» ФИО1 по его внешнему виду, не общаясь с ним.
Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат медицинской документации, заключению комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, другим доказательства по делу.
Согласно заключению комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выявленное у ФИО1 психическое расстройство в форме органического легкого когнитивного расстройства сосудистого генеза не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ Он правильно оценивал характер взаимоотношений с родственниками, тяжесть своего состояния, был способен прогнозировать последствия своих действий, самостоятельно принял решение об оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ В период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не наблюдалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: он находился в ясном сознании, правильно ориентировался в обстановке, его действия были адекватными и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными какими-либо психическими расстройствами. ФИО1 в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ был способен понимать значение своих действий и руководить ими, мог участвовать в заключении имущественных сделок и осознавать их последствия.
Доводы истца о том, что ФИО1 на момент составления завещания был болен и злоупотреблял алкогольными напитками, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также о том, что у нее с отцом были доверительные отношения и он не мог не сказать ей о завещании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей Савченко А.И., ФИО3, ФИО4, которые постоянно общались с ФИО1 до его смерти, заключением комплексно судебно-психиатрической экспертизы, письменными материалами дела.
Кроме того, перед тем, как удостоверить завещание от ДД.ММ.ГГГГ, дееспособность завещателя нотариусом была проверена, к тому же в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств тому, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был недееспособным либо не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, совокупность собранных по делу и согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет суду сделать вывод, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понимал значение своих действий и мог руководить ими.
С учетом изложенного суд полагает заявленные исковые требования о признании завещания недействительным в силу ч.1 ст.177 ГК РФ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскании друг с друга судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Михайловой Л.И. в иске к Савченко А.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новосибирский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: - подпись