Дело № 2-357/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
ПредседательствующегоОсиповой О.Б.,
При секретареЕниной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винера В.Л. к потребительскому кооперативу «...» о признании незаконным решения общего собрания,
установил:
Винер В.Л. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу «...», с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным решения №... общего собрания членов потребительского кооператива «...» от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы искового заявления мотивировал тем, что он является членом ПК «...» с 2000 года, в 2009 году он написал заявление о выходе из членов кооператива, но решения по данному заявлению пока не принято. Считает, что решение общего собрания членов ПК «...» от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как собрание проведено с существенным нарушением требований Устава кооператива: о дате проведения собрания он не уведомлялся, на собрании отсутствовал кворум, не была избрана счетная комиссия по подсчету голосов, кроме этого по вопросу №... повестки дня – о целевом взносе на устройство ограждения потребительского кооператива «...» собрание приняло незаконное решение, так как считает, что для принятия данного решения отсутствовали правовые основания.
Просит суд восстановить срок на подачу искового заявления для обжалования решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Винер В.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что с 2000 г. является членом ПК «...», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был председателем кооператива. О проведенном в обществе собрании ДД.ММ.ГГГГ не знал, так как о дате проведения собрания уведомлен не был, в проведении собрания не участвовал, на собрании отсутствовал кворум. О принятых решениях, в том числе, о взыскании задолженности по взносам на содержание и коммунальным платежам потребительского кооператива, о целевом взносе на устройство ограждения потребительского кооператива, утвержденных собранием, узнал в октябре 2010 г. у мирового судьи, куда ПК «...» предъявил иск о взыскании с него задолженности по уплате взносов. Считает, что решение общего собрания членов ПК «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и просит его отменить.
Представитель истца Карагодина В.С., доводы искового заявления Винер В.Л. поддержала, однако не смогла обосновать, о восстановлении какого срока заявлено истцом, указав, что данное ходатайство написано «на всякий случай», без ссылки на какую-либо норму права.
Председатель ПК «...» ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с Уставом кооператива. Все члены кооператива были извещены заранее о проведении собрания, кворум на собрании был, поэтому считает, что все решения принятые на данном собрании были приняты законно и обосновано.
Представитель ПК «...» Родионова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против заявленного иска, членство Винер В.Л. в кооперативе она не оспаривает, так как данный факт установлен ранее вынесенным решением суда. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ПК «...», на котором решались вопросы в соответствии с повесткой дня.
Согласно списка в ПК «...» 64 члена, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 34 члена, поэтому кворум на указанном собрании присутствовал. Винер В.Л. на собрании не присутствовал, но о проведении собрания знал и был уведомлен надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим на тот момент Уставом ПК, который не предусматривал четкого и точного порядка уведомления о предстоящем собрании членов ПК. Все члены ПК извещались путем размещения уведомления в общих местах кооператива для всеобщего ознакомления, в том числе на информационных досках. Таким образом, со стороны ответчика были приняты все меры и способы уведомления членов ПК о предстоящем собрании. Считает ссылку истца на нормы ЖК РФ необоснованной. В соответствии с Уставом общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует более 50% членов кооператива. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 34 члена кооператива, что подтверждается протоколом, следовательно, доводы истца о том, что кворум отсутствовал, считает несостоятельными. Считает, что решение о целевом взносе на ограждение ПК «...» принято законно и обоснованно, так как имеются все правовые основания для принятия данного решения. Кроме этого считает, что Винером В.Л. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права и просит его применить.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (ст. 116 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.
Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества (ст. 16 вышеназванного Закона).
Общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества.
Пайщик, уполномоченный потребительского общества имеют один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества.
Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 18 Закона).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание членов ПК «...», на котором из 64 членов кооператива присутствовало 34. Следовательно, собрание было правомочно. Доводы истца об отсутствии кворума на собрании не нашли своего подтверждения. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" член кооператива имеет право одного голоса при принятии решений на общем собрании.
Процедура подготовки проведения собрания ни в Законе, ни в Уставе кооператива не прописана.
В судебном заседании установлено, что о дате проведения собрания на информационной доске, расположенной на въезде в кооператив, заблаговременного (за 3-4 недели) размещается объявление с указанием времени и места проведения собрания, повестки дня. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании председатель кооператива ФИО3, члены кооператива, допрошенные судом в качестве свидетелей – ФИО1, ФИО2
ФИО1 суду пояснил, что является членом кооператива, сейчас он является председателем ревизионной комиссии. Ранее, и в настоящее время о дате проведения собрания члены кооператива извещаются путем размещения информации на стенде в кооперативе, а также все члены извещаются лично по телефону. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании. Все формируется и печатаются формуляры, в которых указывается дата и место проведения собрания, повестка дня, по материальным вопросам все расписывается. Формуляры разносятся по адресам. Винер В.Л. не был на собрании, причину он пояснить не может. В 2009 году было два собрания в апреле – отчетное собрание по итогам года, а в июле по вопросу внесения изменений в Устав. Вопросы по ограждению поднимаются на собраниях с 2008 года, а решение было принято только на собрании ДД.ММ.ГГГГ. В начале собрания было выбрано 2 человека для подсчета голосов и зал был разделен на 2 части, голосование происходит простым большинством. Данные голосования подаются секретарю собрания, которая записывает результаты. Голосование происходило по всем вопросам, а почему секретарь не записала результаты голосования в протокол по трем вопросам он пояснить не может.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что оповещение о собраниях происходит разными способами, вывешивается объявление на доске информации, в почтовые ящики опускаются извещения, по телефону, члены извещаются лично.
Винер В.Л., считая себя членом ПК «...», в соответствии с Уставом кооператива обязан был участвовать в деятельности кооператива, следовательно, он должен был знать о проводимых в обществе собраниях, в том числе и о собрании ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что он не был уведомлен о дате проведения собрания, также не обоснованы и опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств.
Истец оспаривает принятое общим собранием ДД.ММ.ГГГГ решение №...(в форме протокола). В соответствии с Уставом кооператива (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) общее собрание определяет размеры вступительных, паевых и целевых взносов и денежных средств за отработку и сроки их уплаты, а также утверждает приходно-расходную смету, заслушивает и утверждает годовые отчеты и акты ревизионной комиссии. Таким образом, собрание действовало в пределах полномочий, определенных Уставом. В этой части доводы истца также являются необоснованными.
Как следует из протокола №... общего собрания членов потребительского кооператива «...» на собрании рассматривались 6 вопросов, голосование происходило простым большинством голосов и результаты голосования фиксировались в протоколе. Однако по 4, 5 и 6 вопросам, как следует из протокола общего собрания, результаты голосования отсутствуют, данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом заявлено в исковом заявлении ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. Ни в исковом заявлении не указано, ни в судебном заседании ни истец, ни представитель истца не смогли уточнить, о восстановлении какого срока заявлено, на основании какой нормы права заявлено данное ходатайство.
Представителем ответчика ФИО3 и представителем ответчика Родионовой А.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как полагают, что срок для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права давно истек.
Суд считает, что ходатайство, заявленное представителем ответчика о применении срока исковой давности необоснованно и поэтому удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. 18 Закона «О потребительской кооперации» - решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно в данном случае следует применить общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года и истцом пропущен не был.
Суд приходит к выводу об удовлетворении иска Винера В.Л. в части, несмотря на то, что указанные им в исковом заявлении доводы для оспаривания решения общего собрания не нашли своего подтверждения, а именно, процедура извещения членов кооператива соблюдена, собрание было правомочно принимать решения, так как кворум на собрании был, однако, судом установлено, что по 4, 5, 6 вопросам, как следует из протокола общего собрания, результаты голосования отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу о том, что протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решений по вопросам № 4 о взыскании задолженности по взносам на содержание и коммунальным платежам потребительского кооператива «...», № 5 о целевом взносе на устройство ограждения потребительского кооператива «...» и № 6 об утверждении вступительного взноса в размере 25 000 рублей, следует признать недействительным, так как в данном протоколе отсутствуют сведения, были ли вообще приняты решения по вопросам № 4, 5, 6 на общем собрании членов кооператива «...» ДД.ММ.ГГГГ в результате голосования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Винера В.Л. к потребительскому кооперативу «...» о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива №... от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение общего собрания членов кооператива №... от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решений по вопросам:
№ 4 - о взыскании задолженности по взносам на содержание и коммунальным платежам потребительского кооператива «...»;
№ 5 -о целевом взносе на устройство ограждения потребительского кооператива «...»;
№ 6 - об утверждении вступительного взноса в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий -