Дело № 2-244/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
ПредседательствующегоОсиповой О.Б.,
при секретареЕниной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопаловой Л.И. к Мигунову В.И., Мигуновой Л.В. о выселении и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Мигунова В.И. к Шестопаловой Л.И. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Шестопалова Л.И. обратилась в суд с иском к Мигунову В.И., Мигуновой Л.В. и с учетом уточнения исковых требований просила устранить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери квартиры, выселить Мигунову Л.В., вселить ее в квартиру и определить порядок пользования квартирой №... в <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что после смерти матери с 2009 года она является собственником ? доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, ? доля данной квартиры на праве собственности принадлежит Мигунову В.И. Данная квартира состоит из двух комнат 13,0 кв.м и 17,5 кв.м. Ответчик Мигунов В.И. вселил в комнату 17,5 кв.м свою дочь Мигунову Л.В. и препятствует в пользовании ее ? долей квартиры. Ответчик создает ей препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, просит суд определить ей в пользование комнату площадью 17.5 кв.м., ответчику определить в пользование комнату площадью 13,0 кв.м. и выселить Мигунову Л.В.
Ответчиком Мигуновым В.И. было подано встречное исковое заявление к Шестопаловой Л.И. об определении порядка пользования квартирой, просил определить ему в пользование комнату 17,5 кв.м, а Шестопаловой Л.И. комнату 13,0 кв.м и взыскать судебные расходы.
Истица Шестопалова Л.В. в судебном заседании отказалась от иска в части передачи ей ключей от квартиры и вселения ее в квартиру, но исковые требования в части определения порядка пользования квартирой и выселения Мигуновой Л.В. поддержала и пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Собственником 1/2 доли также на основании свидетельство о праве на наследование является ее брат - Мигунов В.И. В 2009 году с ее согласия в данную квартиру вселилась дочь Мигунова В.И. – Мигунова Л.В. и по настоящее время проживает в квартире. Между ней и ответчиком была договоренность о том, что один год пользуется квартирой Мигунов В.И., а следующий год пользуется она, но в настоящее время они не могут определить порядок пользования квартирой. Она просит определить порядок пользования квартирой и передать ей комнату 17,5 кв.м, а за Мигуновым В.И. закрепить комнату 13,0 кв.м и в связи с тем, что Мигунова Л.В. проживает в квартире незаконно без регистрации выселить ее, так как у нее имеется жилье. Определение порядка пользования квартирой необходимо для того, чтобы она могла воспользоваться своим правом собственности и распорядиться своей ? долей квартиры..
Ответчик Мигунов В.И. в судебном заседании не возражал против определения порядка пользования квартирой, но не согласен с порядком, предложенным истицей, поэтому предъявил встречное исковой заявление и просит определить порядок пользования следующим образом: передать ему в пользование комнату 17,5 кв.м, а истице 13,0 кв.м, так как после смерти матери, с 2009 года с согласия Шестопаловой Л.И. в данной квартире стала проживать его дочь Мигунова Л.В., она занимала комнату 17,5 кв.м, комнатой 13,0 кв.м она не пользовалась. Проживая в квартире, дочь Мигунова Л.В. оплачивала коммунальные платежи полностью за всю квартиру. Он не препятствует Шестопаловой Л.И. в пользовании квартирой. Считает, что уже сложился порядок пользования квартирой – он занимает комнату площадью 17,5 кв.м.
Ответчица Мигунова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с лета 2009 года она с разрешения отца Мигунова В.И. и Шестопаловой Л.И. она проживает в квартире в комнате площадью 17,5 кв.м, оплачивает квартплату полностью за всю квартиру, комнатой площадью 13,0 кв.м она не пользуется, препятствий в пользовании квартирой она не чинит.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, которых стороны посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования Шестопаловой Л.И. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Мигунова В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 27 Конституции РФ, каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: на ? долю Шестопаловой Л.И. и ? долю Мигунову В.И. Собственники квартирой не пользуются, по обоюдному согласию в комнате площадью 17,5 кв.м проживает Мигунова Л.В., оплачивает полностью за всю квартиру, никаких препятствий в пользовании квартирой Шестопаловой Л.И. не создает, что подтверждается тем, что истица отказалась от части исковых требований.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 ГК РФ).
В соответствии со ст. 250 ГК РФ.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ).
Учитывая, что дочь Мигунова В.И. – Мигунова Л.И. с согласия Шестопаловой Л.И. пользовалась квартирой, а именно комнатой площадью 17,5 кв.м, суд приходит к выводу, что между собственниками сложился определенный порядок пользования квартирой.
В судебном заседании истица пояснила, что у нее есть ключи от квартиры, она имеет свободный доступ в квартиру, никаких препятствий в пользовании квартирой в настоящее время ответчики ей не создают. Более того, она пояснила, что не намерена проживать в квартире, она хочет, чтобы в квартире находились ее вещи и она могла воспользоваться своим правом по распоряжению своей ? долей квартиры.
Препятствия в пользовании истцом квартирой ранее были устранены – ответчики передали истице ключи от квартиры. Ответчица Мигунова Л.В., проживающая в квартире занимает одну комнату. Иных препятствий для осуществления своих прав истца судом не усматривается, доказательств, подтверждающих нарушение ее прав истица суду не представила.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому встречные исковые требования Мигунова В.И. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично только в сумме 3750 рублей 69 копеек, так как не было необходимости предоставлять отчет об определении рыночной стоимости квартиры в рамках рассмотрения данного дела и государственная пошлина, подлежащая взысканию составляет 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Шестопаловой Л.И. к Мигунову В.И., Мигуновой Л.В. о выселении и определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Исковые требования Мигунова В.И. к Шестопаловой Л.И. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой №... в <адрес>: жилую комнату площадью 17,5 кв.м. опередить в пользование Мигунова В.И., жилую комнату площадью 13,0 кв.м. определить в пользование Шестопаловой Л.И.. Места общего пользования в квартире: кухня, ванная комната, туалет, коридор, определить в совместное пользование Мигунова В.И. и Шестопаловой Л.И..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года.
СудьяО.Б. Осипова