Дело №...
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
В С О С Т А В Е :
ПредседательствующегоВиноградовой Л.А.
При секретареЛаптевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Глускину Е.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «...» обратилось в суд с иском к Глускину Е.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит обязать ответчика передать Обществу компьютерное оборудование «Ноутбук hpcmhq 6720s Cel530 15.4WXGA SV 1GB(1) 120 GB HDD DVDRW. X3100up384MD,54K,802.11b/g,LAN,2.49kg,FreeDOS (GB899EA#ACB)» в количестве 6 штук, доводы обосновывает тем, что ответчик Глускин Е.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «...» в должности генерального директора.
ДД.ММ.ГГГГ Глускин Е.Е., не имея на то полномочий, произвел оплату от имени ООО «...» счет-фактуры ЗАО «...» на сумму 100628 руб.04 коп. за поставленное компьютерное оборудования и получил вышеуказанное компьютерное оборудование.
Затем Глускин Е.Е. выписал накладную на отгрузку данного оборудования ООО «...». Однако, накладная со стороны ООО «...» на получение компьютерного оборудование не подписана, никаких денежных средств от ООО «...» на расчетный счет Общества не поступало, что свидетельствует о том, что ООО «...» не получало данного оборудование и оно осталось у Глускина Е.Е., которым он незаконно владеет до настоящего времени.
В судебном заседании представитель ООО «...» - генеральный директор Позолотин А.Ю. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. При этом пояснил, что ответчик Глускин Е.Е. работал генеральным директором ООО «...». Не являясь директором ООО «...», не имея на то каких-либо полномочий, Глускин Е.Е. получил от ЗАО «...» компьютерное оборудование. Затем ответчик выписал накладную на отгрузку данного компьютерного оборудования ООО «...», которая со стороны ООО «...» не была подписана, что подтверждает тот факт, что оборудование не получено, соответственно, и не было оплачено. Считает, что компьютерное оборудование находится у Глускина Е.Е., который им пользуется и распоряжается в своих коммерческих целях, используя его в деятельности ООО «...».
Ответчик Глускин Е.Е. исковые требования ООО «...» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передачи Обществу компьютерного оборудования - «Ноутбук hpcmhq 6720s Cel530 15.4WXGA SV 1GB(1) 120 GB HDD DVDRW. X3100up384MD,54K,802.11b/g,LAN,2.49kg,FreeDOS (GB899EA#ACB)» в количестве 6 штук не признал, при этом пояснил, что, действительно, он работал в ООО «...» в должности генерального директора, являлся также одним из учредителей. В результате произошедшего конфликта с коммерческим директором компании Позолотиным А.Ю., которым в последующем было принято решение о прекращении деятельности компании, Позолотин А.Б. в срок до ДД.ММ.ГГГГ уполномочил его завершить (либо расторгнуть ) все текущие контракты, закрыть счета и решить вопрос о продаже юридического лица. В указанный период времени все обязательства ООО «...» по имевшимся задолженностям перед поставщиками были выполнены, произведены соответствующие расчеты ; произведена уплата налогов и сборов, а также дополнительных расходов. По результатам внеплановой выездной проверки налоговой инспекции деятельности ООО «...» за 2005-2008 г.г. никаких существенных нарушений выявлено не было.
Компьютерного оборудования, которое у него просит истребовать ООО «...», у него не имеется. Полученное по счёт-фактуре компьютерное оборудование от ЗАО «...», было отгружено ООО «...», что подтверждается представленной счет-фактурой и пояснениями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, являющегося директором ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель 3-гго лица – ООО «...» в судебное заседание не прибыл, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей ООО «...», ответчика, свидетеля ФИО1, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 9 ГК РФ – граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие и гражданские права.
ООО «...» обратилась в суд с иском к Глускину Е.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Данный иск является виндикационным иском – это внедоговорные требования невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ООО «...» должна доказать, что именно ей принадлежит право собственности на истребуемое имущество, что это право нарушено, что имущество находится у ответчика.
Как установлено в судебном заседании ООО «...» в качестве юридического лица зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Участниками общества с даты его учреждения являлись Позолотин А.Ю. и Глускин Е.Е., каждому из которых принадлежало по 50 % долей в уставном капитале общества.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения участников общества Глускин Е.Е. осуществлял функции генерального директора общества, его полномочий истекли ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Позолотина А.Ю. к Глускину Е.Е. об исключении участника из общества.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ – при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вышеуказанным решением арбитражного суда Новосибирской области Глускин Е.Е. был исключен из числа участников общества с ограниченной ответственностью «...».
ДД.ММ.ГГГГ на основании товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» от ЗАО «...» было получено компьютерное оборудование «Ноутбук hpcmhq 6720s Cel530 15.4WXGA SV 1GB(1) 120 GB HDD DVDRW. X3100up384MD,54K,802.11b/g,LAN,2.49kg,FreeDOS (GB899EA#ACB)» на сумму 100628 руб.04 коп. В товарной накладной в графе «груз принял» имеется печать ООО «...» и подпись Глускина Е.Е. (данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались).
Указанные документы подтверждают, что ООО «...» оплатило компьютерное оборудование «Ноутбук hpcmhq 6720s Cel530 15.4WXGA SV 1GB(1) 120 GB HDD DVDRW. X3100up384MD,54K,802.11b/g,LAN,2.49kg,FreeDOS (GB899EA#ACB)» по платежно-расчетному документу №... от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, является его собственником.
Из представленных представителем ООО «...» счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глускин Е.Е., действуя как руководитель организации – ООО «...», выписал указанные документы на отгрузку полученного от ЗАО «...» компьютерного оборудования – ООО «...». Однако, накладная №... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей графе «груз получил грузополучатель» не подписана.
Как утверждали представили ООО «...» в судебном заседании, данное обстоятельство, как и то, что от ООО «...» в адрес истца никаких заказов на поставку оборудования не поступало, не поступало и оплаты на расчетный счет общества за данное оборудование, свидетельствует о том, что ООО «...» не получало данное оборудование и оно осталось у Глускина Е.Е., который незаконно владеет им.
Ответчик Глускин Е.Е. категорически отрицал то обстоятельство, что спорное компьютерное оборудование, которое истец просит у него истребовать, находится в его незаконном владении. При этом пояснил, что компьютерное оборудование, полученное по счет-фактуре от ЗАО «...» было отгружено и получено ООО «...».
Факт получения компьютерного оборудования ООО «...» в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО1, являющийся директором ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представивший суду также товарную накладную №... от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «...» компьютерного оборудования «Ноутбук hpcmhq 6720s Cel530 15.4WXGA SV 1GB(1) 120 GB HDD DVDRW. X3100up384MD,54K,802.11b/g, LAN, 2.49kg,FreeDOS (GB899EA#ACB)».
Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО1, а также сомневаться в подлинности представленной им суду накладной о получении ООО «...» спорного компьютерного оборудования, у суда не имеется.
Доказательств, бесспорно подтверждающих, что истребуемое ООО «...» спорное имущество фактически находится в незаконном владении ответчика Глускина Е.Е., представителями ООО «...» суду не представлено.
Иск об истребовании имущества, предъявляемый к лицу в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «...» к Глускину Е.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «...» к Глускину Е.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий -