Дело № 2-810\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Томас Е.М.,
При секретаре Топчян А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Т.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «...», председателю Правления СНТ «...» Томилову Н.Ю. о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «...» от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Гаврилова Т.В. обратилась в суд с иском к СНТ «...», председателю правления СНТ «...» Томилову Н.Ю. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «...» от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать решение общего собрания членов СНТ об отключении электроэнергии Гавриловой недействительным. В обоснование своих требований указала, что она является членом садоводческого некоммерческого товарищества «...». В 2008 году она воспрепятствовала незаконным действиям председателя с.н.т. «...» Томилова Н.Ю. по выделению садоводческих участков с.н.т. «...» на землях ЗАО «...», Томилов Н.Ю. угрожал ей, что в ответ отключит электроснабжение ее участка. На собрании членов с.н.т. «...» проходившем ДД.ММ.ГГГГ, рассматривались персональные дела Гавриловой Т.В. и ФИО1 На данном собрании ей не была предоставлена возможность высказаться. До проведения собрания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приглашали на заседание правления с.н.т. «...», ей было направлено заказное письмо с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. Истицу по вопросу нарушения Устава с.н.т. «...» и имеющейся у нее задолженности правление с.н.т. «...» на свои заседания не вызывало и письменных уведомлений и предписаний заказными письмами не направляло, тем самым нарушив статью 19 Конституции РФ, которая гарантирует равенство всех перед законом. О имеющейся у нее задолженности правление с.н.т. «...» ее в письменной форме не уведомило и возможности её погасить не предоставило. Доказательств ее отказа от уплаты взносов правление с.н.т. «...» на собрании не представило. ДД.ММ.ГГГГ она потребовала у Томилова Н.Ю. предоставить ей копию протокола, в ответ он ей отказал. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в повестке дня указано «Персональное дело Гавриловой Т.», это не значит, что в повестку дня был включен вопрос об отключении ее участка от электроснабжения. Общее собрание не вправе менять повестку дня, несмотря на это, общее собрание изменило повестку дня и приняло незаконное решение об отключении электроэнергии Гавриловой. Как указано, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало 67 человек, членов товарищества примерно 387 человек, из этого следует, что кворума на собрании проходившем ДД.ММ.ГГГГ не было. Таким образом, все решения принятые на нем недействительны.
В судебном заседании Гаврилова Т.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Томилов Н.Ю., одновременно являющийся и представителем ответчика СНТ «...», в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что решения об отключении электроэнергии Гавриловой Т.В. на общем собрании членов СНТ «...» ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Поскольку на собрании ДД.ММ.ГГГГ не было кворума было решено вопрос об исключении Гавриловой Т.В. из членов СНТ перенести на ДД.ММ.ГГГГ В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение собрания - отключить электроэнергию Гавриловой, однако по данному вопросу голосования не проводилось и решение принято не было. В протоколе ошибочно не указано, что и вопрос об отключении электроэнергии Гавриловой перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Вопрос об отключении электроэнергии на участке Гавриловой был решен только на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, на котором было решено отключить от электроснабжения участок Гавриловой Т.В. На собрании же ДД.ММ.ГГГГ решение было вынесено, но не утверждено.
Выслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Уставу СНТ «...» ответчик является некоммерческим объединением граждан, созданным в целях реализации своих прав на получение садовых земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав и по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом, в связи с чем распространяется юрисдикция закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона, общее собрание членов садоводческого товарищества является высшим органом его управления. Ответчик также вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (ч. 2 ст. 20 Закона); к числу органов управления ответчика также относятся его правление и председатель правления.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в садоводческом некоммерческом товариществе «...» было проведено собрание членов СНТ «...». Ответчик обязан доказать законность проведения указанного собрания и законность принятых на этом собрании решений.
Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на собрании присутствовало 67 человек.
На собрание ДД.ММ.ГГГГ выносились следующие вопросы, указанные в повестке: отчет за 2008 г., приватизация, электроснабжение, персональное дело ФИО1, персональное дело Гавриловой Т.В.
Согласно представленного протокола на указанном собрании было решено отчет перенести на ДД.ММ.ГГГГ, приватизация продолжается до определения границ, принято решение оплату штрафа по 50% с общества и 50% с ФИО1. Решение собрания отключить электроэнергию Гавриловой, вопрос об исключении Гавриловой перенести на ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «...» состоялось общее собрание членов СНТ.
Общее собрание членов садоводческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Садоводы вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (п.п. 7 ч. 2 ст. 21 Закона). Из представленной ответчиком справки о численности членов СНТ «...» следует, что численный состав членов товарищества на дату проведения собрания составлял 389 членов.
Исходя из протокола собрания на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 67 человек.
Исходя из требований ч. 2 ст. 21 Закона, общее собрание членов ответчика на ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным при условии присутствия на нем не менее 195 человек (т.е. более половины объединения). При условии присутствия на собрании 67 садоводов, в таком составе собрание не правомочно было решать никакие вопросы (ч. 2 ст. 21 Закона). В этой связи, какое бы решение не было принято на данном собрании, оно является недействительным.
Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что собрание членов СНТ «...», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ и все принятые на нём решения по вопросам повестки собрания, являются недействительными, в связи с чем требования истца о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «...» от ДД.ММ.ГГГГ об отключении электроэнергии Гавриловой подлежат удовлетворению.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика СНТ «...» о том, что оспариваемое истицей решение на собрании ДД.ММ.ГГГГ принято не было, поскольку как следует из буквального толкования текста протокола указанного собрания решение об отключении электроэнергии Гавриловой было принято собранием.
Также факт принятия указанного решения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ Барышевского ОМ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что из пояснений председателя СНТ «...» Томилова Н.Ю. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно решению собрания членов СНТ «...» было вынесено решение отключить от подачи электроэнергии участок №... (Гавриловой).
В своих возражениях по иску представитель ответчика ссылается на то, что по вопросу отключения электроэнергии Гавриловой на собрании ДД.ММ.ГГГГ голосования не проводилось.
Данное утверждение представителя ответчика не опровергает доводы истца о состоявшемся решении, а подтверждает недействительность данного решения.
Кроме того, в протоколе собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не отражен ход голосования ни по одному вопросу, однако, представитель истца утверждал, что собранием было принято решение о переносе вопроса об исключении Гавриловой на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ этот вопрос решался, однако по данному вопросу в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о голосовании.
Согласно ч. 2 ст. 23 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: председательствует на заседаниях правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; рассматривает заявления членов такого объединения.
Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.
Таким образом, по заявленным истицей требованиям председатель правления СНТ «...» Томилов Н.Ю. является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требования к нему должно быть отказано, поскольку в силу ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого товарищества при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей действует в интересах товарищества.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика СНТ «...» госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гавриловой Т.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «...» от ДД.ММ.ГГГГ в части отключения участка Гавриловой Т.В. от электроэнергии.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «...» в пользу Гавриловой Т.В. расходы по уплате госпошлины – 200 рублей.
В удовлетворении иска к председателю Правления СНТ «...» Томилову Н.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: - подпись